Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А40-1994/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68327/2017

Дело № А40 -1994/17
город Москва
13 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года



Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Валюшкиной В.В., Сумароковой Т.Я.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Фирма "Лоттосс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года по делу № А40-1994/17, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску Товарищества собственников жилья «Золотые ключи» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛОТТОСС»

(ОГРН <***>), третье лицо: ООО «Столешников Групп»


об установлении частного сервитута и платы за него


и по встречному иску ООО Фирма "Лоттосс"  к ТСЖ «Золотые ключи»


об обязании освободить комнаты путем осуществления демонтажа находящегося оборудования.          


при участии в судебном заседании представителей: от истца:        ФИО2 по доверенности от 10.10.2014г.;

                        ФИО3 на основании протокола №82/2016 от 01.04.2016г.;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.11.2017г.;

                        ФИО5 по доверенности от 30.11.2017г.;

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 16.06.2017г.; 



У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Золотые ключи» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛОТТОСС»  (далее - ответчик) об установлении за ТСЖ «Золотые ключи» бессрочного сервитута в отношении комнат 11, 12, 13, 15, 16 подвального помещения №I нежилого здания АТК, общей площадью помещений 215,2 кв.м., принадлежащего его собственнику ООО «Фирма «Лоттосс», расположенного по адресу <...> в виде круглосуточного свободного доступа к инженерному оборудованию и коммуникациям ТСЖ «Золотые ключи», находящимся в данных помещениях, а также установлении платы за сервитут в размере 74.502, 00 руб. в месяц (включая НДС) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Столешников Групп».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Фирма «Лоттосс» об обязании ТСЖ «Золотые ключи» освободить комнаты 11-13 и 15-16 помещения №I подвала здания, расположенного по адресу: <...>, путем осуществления демонтажа находящегося в данных комнатах оборудования.

Решением суда от 13.11.2017 г. требования первоначального иска удовлетворены. Судом первой инстанции постановлено установить за Товариществом собственников жилья «Золотые ключи» право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) комнатами 11, 12, 13, 15, 16 подвального помещения I общей площадью 215, 2 кв.м. нежилого здания Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «ЛОТТОСС» по адресу: <...> в виде круглосуточного свободного доступа к инженерному оборудованию и коммуникациям Товарищества собственников жилья «Золотые ключи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 18.09.2002г.), находящимся в данных помещениях; установлена плата за сервитут в размере 74 502 руб. в месяц.

В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску, требования по встречному иску удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить принятое по делу решение.

Представители истца возражали против доводов жалобы, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ООО «Фирма «ЛОТТОСС»  является собственником объекта – здания АТК, расположенного по адресу <...> на основании договора купли-продажи от 28.01.2003, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77 АБ 137901 от 17.02.2003.

Спорное оборудование расположено в комнатах 11, 12, 13, 15, 16 подвального помещения №I здания АТК.

Как указал истец, фактически в указанных помещениях, установлено и эксплуатируется оборудование ТСЖ «Золотые ключи». Оборудование расположено в здании ответчика в соответствии с проектом строительства жилого комплекса «Золотые ключи», в состав которого первоначально входило данное здание (АТК), впоследствии незаконно выбывшее из состава общего имущества; демонтаж оборудования противоречит проекту строительства, невозможен ввиду ограничений, установленных в связи с нахождением жилого комплекса на территории природного заказника «ФИО7 реки Сетунь», а также ввиду отсутствия технической возможности, в связи с чем ТСЖ «Золотые ключи» на основании протокола заседания правления от 02.12.2016 №87/2016 обратилось с иском об установлении частного сервитута.

Обращаясь со встречным иском, ответчик просил обязать истца освободить спорные помещения путем демонтажа оборудования Истца, требование предъявлено в порядке ст.304 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства Определением суда от 08.08.2017 г. по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза.

По результатам экспертиза было установлено, что в помещениях расположено оборудование:

- городской ввод теплоносителя, прибор учета потребления тепловой энергии, система горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, система отопления радиаторной сети многоквартирного жилого дома, система отопления вентиляции, система подпитки отопления, вентиляции и ГВС многоквартирного жилого дома, система автоматики, электрощиты и электрооборудование (Помещение ЦТП, комната №13);

- городской ввод холодной воды, счетчик холодной воды, пожарный водопроводный ввод, пожарная насосная станция многоквартирного жилого дома, повысительные насосы холодного водоснабжения, пожарные насосы, подпиточный насос, система автоматики и электрощиты (Помещение сплинкерного пожаротушения (комната № 11);

- станция очистки холодной воды многоквартирного жилого дома, канализационная труба, система автоматики (Помещение водоподготовки (комната № 12);

- электрические вводы, узлы учета электроэнергии, трансформаторная подстанция (на балансе Мосэнергосбыт, обслуживает многоквартирный жилой дом комплекса «Золотые ключи»), электощиты, распредустройства (Помещение электощитовой (комната № 15);

- телефонные вводы (оптико- волоконные кабели) телефонные станции, Интернет, кроссовый шкаф МГТС, кроссовый шкаф «Совинтел», линейный усилитель TV сигнала (Помещение АТС (комната № 16).

Также в экспертном заключении отражено, что на некоторых свободных от установленного оборудования площадях спорных помещений собственник может размещать свое аналогичное оборудование для осуществления эксплуатации собственного здания (как это и происходит на сегодняшний момент – около 15,4 кв.м. в помещениях 15, 13, 11, 12 занято оборудованием собственника).

Учитывая мнения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ТСЖ «Золотые ключи»; в удовлетворении требований встречного иска ООО «Фирма «Лоттосс» об обязании ТСЖ «Золотые ключи» освободить спорные помещения отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

Применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком (статья 277 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.1998 г. был утвержден акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта – жилого комплекса по Минской ул., пр.726 (1-я очередь строительства), застройщиком которого являлось ЗАО «Обновление».

Согласно данному акту, проектно-сметная документация была согласована Мосгосэкспертизой от 14.06.1996 №1-П66 МГЭ, в заключении которой отражено, что разрешается возведение комплекса зданий, состоящего из: 1. жилого комплекса сложной конфигурации переменной этажности; 2. подземной автостоянки на 228 машино-мест; 3. отдельно стоящего двухэтажного здания административно-торгового комплекса АТК с подвалом, в котором должны были быть размещены, в том числе трансформаторная подстанция, тепловой узел, АТС, спринклерная насосная станция.

При приемке объекта в эксплуатацию комиссией установлено, что на объекте выполнены работы по установке оборудования, предусмотренного проектом, произведено его испытание и комплексное опробирование, что обеспечивает пожарную безопасность и взырывобезопасность объекта, при этом наружные коммуникации, инженерные сооружения обеспечивают нормальную эксплуатацию, смонтированы, испытаны и приняты городскими эксплуатационными организациями по актам приемки (справкам) согласно перечню (п.8, 9 акта).

По акту передачи жилого комплекса «Золотые ключи» от 30.12.1998 застройщиком переданы ТСЖ «Золотые ключи» в том числе инженерные сооружения, в том числе высоковольтные и низковольтные кабельные сети, транформаторная подстанция, катодная защита водопровода и канализации, наружные сети телефонизации и радиофикации, водоснабжение и канализация, теплоснабжение, ЦТП и насосная, канализационно-насосная станция.

Согласно представленному истцом в материалы дела проекту реконструкции с надстройкой торгово-административного здания по адресу ул. Минская, вл.1А, стр.2, составленному ООО «Триглиф-Бюро» и согласованному зам. Префекта ЗАО       16.02.2005 г., в плане 0 этажа были учтены помещения, занятые действующим оборудованием, относящимся к комплексу «Золотые ключи».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что здание АТК как неотъемлемая часть застраиваемого имущественного комплекса по проекту застройки, на момент приемки жилого комплекса в эксплуатацию уже существовало в объеме, необходимом для установки в нем инженерного оборудования, обеспечивающего необходимыми коммунальными услугами жилой комплекс «Золотые ключи» в целом.

Своими действиями по согласованию проекта реконструкции, учитывавшего факт размещения в здании АТК оборудования истца, а также обустройством отдельного входа к помещениям истца в ходе реконструкции и выполнением гидроизоляции в спорных помещениях, ответчик давал основания полагать об отсутствии возражений с его стороны относительно факта нахождения в спорных помещениях оборудования истца.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возможности демонтажа оборудования без причинения несоразмерного ущерба истцу.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требований истца об установлении сервитута у суда, а также оснований для удовлетворения требований ответчика по встречному иску у суда не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года по делу              № А40-1994/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.



Судьи:                                                                                                            Валюшкина В.В.


                                                                                                                        Сумарокова Т.Я.