Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А41-34675/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-291/2024

Дело № А41-34675/23
29 марта 2024 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Родник»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09 января 2024 года по делу №А41-34675/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопромсервис»

к товариществу собственников недвижимости «Родник»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экопромсервис» (далее – истец, общество, ООО «Экопромсервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Родник» (далее – ответчик, товарищество, ТСН «Родник») о взыскании задолженности в сумме 684 466 руб. 11 коп., неустойки за период с 11.10.2022 по 14.04.2023 в сумме 34 679 руб. 79 коп. и неустойки с начислением с 17.04.2023 по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2024 года по делу № А41-34675/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСН «Родник» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 20 декабря 2022 года № 2126/22Исх ООО «Экопромсервис» направило в адрес ТСН «Родник» подписанный со своей стороны проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 20.12.2022 № 0200-001546-2022/ТКО (т. 1 л. д. 6-10).

Согласно пункту 1 указанного договора, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 2 договора, объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяется согласно приложению к договору.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – 01.01.2019.

Согласно пункту 5 договора под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 6 договора оплата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания данного проекта договора региональный оператор от ответчика не получил.

В период с 01.01.2019 по 31.03.2023 истец оказал ответчику услуги на сумму 684 466 руб. 11 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оказанные ему услуги на сумму 684 466 руб. 11 коп. не оплатил, ООО «Экопромсервис» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком действует публичный договор на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с типовым договором, утвержденным постановлением N 1156.

Согласно пункту 3 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. То есть, обязанность по заключению договора на обращение с ТКО лежит на ответчике.

Аналогичное положение следует из пункта 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила 1156), согласно которому договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1(1) Правил.

В соответствии с пунктом 8.17. Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8.5 - 8.7 настоящих Правил № 1156 в установленный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

20 декабря 2022 года ООО «Экопромсервис» направило в адрес ТСН «Родник» уведомление о необходимости заключить договор, проект договора (т. 1 л. д. 6-10).

В силу пункта 8.18 Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Таким образом, между ответчиком - ТСН «Родник» и региональным оператором ООО «Экопромсервис» действует публичный договор на оказание услуги по обращению с ТКО в соответствии с типовым договором, утвержденным постановлением N 1156.

Согласно пункту 16 договора № 0200-001546-2022/ТКО в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц ли с использованием фото- и (или) ведеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта. В случае невозможности устранения нарушений в сроки, приложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушении.

В силу пункта 19 договора № 0200-001546-2022/ТКО акт должен содержать:

а) сведения о заявителе (наименование, местонахождение, адрес);

б) сведения об объекте (объектах), на котором образуются твердые коммунальные отходы, в отношении которого возникли разногласия (полное наименование, местонахождение, правомочие на объект (объекты), которым обладает сторона, направившая акт);

в) сведения о нарушении соответствующих пунктов договора;

г) другие сведения по усмотрению стороны, в том числе материалы фото- и видеосъемки.

Согласно пункту 20 договора № 0200-001546-2022/ТКО потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что процедуру составления акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в порядке, установленном пунктом 16 договора № 0200-001546-2022/ТКО, ответчик не инициировал.

Таким образом, обязательства регионального оператора за указанный выше период считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате.

При указанных выше обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 684 466 руб. 11 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 22 договора № 0200-001546-2022/ТКО истец начислил ответчику неустойку за период с 11.10.2022 по 14.04.2023 в сумме 34 679 руб. 79 коп. и неустойку с начислением с 17.04.2023 по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, подлежит отклонению в связи со следующим.

В материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции в адрес ТСН «Родник», указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве юридического адреса заявителя апелляционной жалобы, регистрируемого почтового отправления с идентификатором 10705382852762, содержащего копию определения о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (т. 1 л. д. 85).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление с идентификатором 10705382852762 было возвращено отделением связи в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При указанных выше обстоятельствах ТСН «Родник» считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение принято о правах и обязанностях ООО «ЖК», также подлежит отклонению, поскольку каких-либо выводов о правах и обязательствах названного общества в решении не содержится. ООО «ЖК» в решении суда не упоминается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не переходил.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на новые доказательства, а именно, Реестр контейнерных площадок, расположенных на территории городского округа Клин Московской области, не может быть принята во внимание.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2024 года по делу № А41-34675/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская