Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А32-26032/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26032/2025
город Ростов-на-Дону
21 октября 2025 года
15АП-9314/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лесиной Лилии Вячеславовнына решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23.06.2025 (резолютивная часть от 18.06.2025) по делу № А32-26032/2025по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортеццо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фортеццо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение интеллектуального права на товарный знак Wandeli в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 55 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.06.2025 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой ходатайство ответчика о снижении компенсации оставлено без удовлетворения. С ответчика в пользу истца взыскано 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 743676, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 27 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

23.06.2025 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что никогда не размещал объявления с предложением к продаже плиткорезов Wandeli на сайте маркетплейса. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Объявление размещено физическим лицом ФИО2. Счет на оплату выставлен в результате ошибочных действий ответчика. Доказательства, подтверждающие факт использования товарного знака истца на протяжении длительного срока, в материалах дела отсутствуют. Заявитель указывает на чрезмерность взысканной судом первой инстанции компенсации, указывает, что правонарушение совершено впервые, ранее ответчик не привлекался к ответственности за нарушение чьих-либо исключительных прав.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Заявителем к апелляционной жалобе, а также к возражениям на отзыв приложены новые доказательства, а именно: выписка с расчетного счета открытом в АО «Тбанк» за период с 01.01.2025 по 2З.06.2025, ответ ПАО  «МТС» на обращение №П 01-17/1-844437320085 от 28 июля 2025 г.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство о приобщении указанных документов ответчиком заявлено не было.

Как указано выше, поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного производства, новые доказательства и основанные на них доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В ординарных условиях по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен запрет на принятие апелляционным судом новых доказательств (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2024 по делу N А53-39100/2023, от 29.03.2024 по делу N А53-21729/2023, от 16.02.2024 по делу N А32-14632/2023).

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не усматривается.

Ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом (л.д. 38, 49).

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Фортеццо» является правообладателем товарного знака Wandeli, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 743676, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ 24.01.2020 г. ООО «Фортеццо»  установлено, что на сайте avito.ru по объявлению, расположенному по ссылке:            https://www.avito.ru/krasnodar/remont_i_stroitelstvo/plitkorez_wandeli_qxzd1200_novyy_v_nalichii_4177716925?slocation=621540&context;=H4sIAAAAAAAA_wEmANn_YToxOntzOjE6IngiO3M6MTY6Ik9vQlRuWXl3bHdVRWtNVTQiO32EFbcIJgAAAA

Общая ссылка на магазин:

https://www.avito.ru/brands/i4224084/all?gdlkerfdnwq=101&page;_from=from_item_card&iid;=7249480796&sel; lerId=747e55c3d366460f61fe4dbe1c1a0891

Истец полагает, что ФИО1 незаконно использует товарный знак "Wandeli" при продвижении услуг 07 класса МКТУ и предлагает к продаже плиткорезы, реализует продукцию.

Однако, как следует из искового заявления, свое согласие на использование товарного знака ООО «Фортеццо» ФИО1 не давало, лицензионный договор не заключался.

Согласно отзывам, с указанного аккаунта магазина продано 3 станка Wandeli.

Истцом в адрес ФИО1 27.03.2025 была направлена претензия с предложением сообщить о законности приобретения реализуемого ею товара, официального ответа на которую не поступило.

Истец так же указывает, что объявления были сняты с публикации после обращения в службу поддержки avito.ru, что подтверждается скриншотом переписки менеджеров avito.ru с представителем истца.

Истец полагает, что продажа ответчиком контрафактных товаров с использованием товарного знака Wandeli обманывает доверие потребителей и причиняет ущерб деловой репутации компании ООО «Фортеццо», ввиду чего, взыскание ущерба в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей является разумным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствуется ст.ст. 1229, 1484 ГК РФ, разъяснениями пункта 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10) и следующим.

В абзаце пятом пункта 162 постановление № 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Материалами дела подтверждается принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак Wandeli (свидетельство на товарный знак N 743676, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ 24.01.2020 г.)

Нарушением права истца на товарные знаки являются предложения о продаже товаров с использованием товарного знака Wandeli на онлайн торговой площадке avito.ru.

Данный факт был зафиксирован истцом, скриншоты представлены в материалы дела.

Истцом также представлены в материалы дела скриншоты переписки Whatsapp, из содержания которой следует, что истец выразил свое намерение совершить сделку по покупке плиткореза на что получил предложение о продаже в виде выставленного счета.

Представленные в материалы дела скриншоты контента интернет-магазина ответчика, переписки, являются письменными доказательствами.

Согласно Постановления Пленума N 10 допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Факт предложения к продаже ответчиком спорного торта подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе выставлением счета на оплату N 2603284705 от 21.03.2025, согласно которому: получатель: ИП ФИО1, ИНН получателя: <***>.

Доводы заявителя о том, что спорное объявление им не размешалось, об ошибочности выставления истцу счета на оплату суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Так в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик причастность к размещению спорного объявления, так же как и факт реализации им плиткореза с товарным знаком Wandeli, не отрицал.

Напротив, в отзыве на иск ответчик указал, что товар приобретался им у производителя спорного товара в Китайской народной Республике. Объявление о реализации контрафактного товара было удалено ответчиком после поступления в его адрес досудебной претензии от истца.

Данное поведение ответчика противоречиво и процессуально недобросовестно, что также учитывается судом при оценке доводов жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доказанным факт реализации плиткореза ИП ФИО1

Доказательства того, что товар, предлагаемый ответчиком к продаже на сайте avito.ru введен в гражданский оборот истцом или с его согласия, ответчиком в материалы дела не представлены.

В указанной связи суд пришел к верному выводу, что товары, предлагаемые к продаже ответчиком, однородны с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

Таким образом, факт незаконного использования обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком принадлежащего истцу исключительного права подтвержден.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума N 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом при обращении с иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы коспенсации до 10 000 рублей, между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего:

Компенсация должна быть рассчитана с учетом следующих обстоятельств: характера нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использован популярный и широко известный товарный знак в коммерческих (предпринимательских) целях; формирование у потребителя мнения о том, что правообладатель является производителем низкокачественного товара (контрафактный товар - низкокачественный).

Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в Российской Федерации являются открытыми, помимо реестра Роспатента.

Суд принимает во внимание, что ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети Интернет или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил к продаже товар без проверки.

Таким образом, ответчик был осведомлен о противоправной природе реализуемого им товара, поскольку обязанность проверки товара в розничных магазинах лежит на продавце.

Таким образом, ответчик будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, выраженные в предложении к продаже и продаже товаров с нарушением исключительных прав, что напрямую нарушает действующее законодательство, о чем он, как специализированный субъект не может не знать.

Как верно указано судом первой инстанции, в результате вышеуказанных правонарушений, наступают неблагоприятные последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем; обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признается контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается, как виновное поведение.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а так же учитывая характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличия и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание, что правонарушение ответчиком совершено впервые, суд посчитал обоснованным размер компенсации - 500 000 рублей.

Определяя размер компенсации, суд исходил из характера допущенного нарушения, указывая, что взыскание компенсации в размере 500 000 рублей нарушения в данном случае позволяет не только возместить истцу убытки в связи с неправомерным использованием принадлежащего ему товарного знака при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения прав истца в будущем.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности явились достаточными для вывода суда первой инстанции об обоснованности компенсации в размере 500 000 рублей.

Суд так же принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности по проверке введения реализованного товара в гражданский оборот правообладателем или с его согласия, а также доказательств свидетельствующих о необходимости снижения заявленного размера компенсации ниже минимального предела, не представлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (абзац 3 пункта 3.2.) (далее - Постановление N 28-П) отражено, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты, - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Документального подтверждения принятия мер по получению необходимой информации о спорном товаре ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Следовательно, реализуя спорный товар, ответчик принял все риски, связанные с его введением в оборот.

Распространение контрафактной продукции, с одной стороны, наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя. С другой стороны, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают лицензионный товар соответствующего качества.

Осуществление продажи контрафактных товаров создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе за счет более низкой цены, снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности для лицензиатов из-за широкого распространения контрафактной продукции, у потребителя создается ложное представление о качестве товара, о правообладателе, а реализация контрафактных товаров указанной категории характеризуется повышенной общественной опасностью.

Таким образом, взыскание компенсации в минимальном размере не будет соответствовать восстановительному характеру компенсации, нарушит права истца как обладателя исключительных прав.

Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Суд принял во внимание, что установленный судом размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, и в то же время избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом безусловно лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

Апелляционный суд, не усматривая оснований для уменьшения размера компенсации и в рамках состязательного процесса исходит, в частности, из представленных доказательств со стороны истца, не опровергнутых ответчиком: косвенных данных о реализации не менее трех единиц товара, стоимостью по цене производителя 347 910 руб. (данные сведения ответчик объективно имел возможность опровергнуть и представить действительные сведения о количестве реализованного товара); уклонения ответчика от добросовестного взаимодействия с правообладателем (игнорирование претензии, непринятие мер по удалению объявления);  сведения о маркетинговых расходах истца на продвижение товара.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Взысканные судебные расходы по делу в части 5000 руб. на оплату услуг представителя (с учетом пропорции удовлетворенных требований) являются соразмерными и не чрезмерными, оснований для иных выводов в данной части не имеется. Расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам ст. 110 АПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции технические ошибки не привели к принятию неверного по существу судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2025 (резолютивная часть от 18.06.2025) по делу № А32-26032/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам.

Судья                                                                                             Я.Л. Сорока