Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А41-94922/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9289/2022

Дело № А41-94922/21
17 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ОАО "Мостострой и Компания": не явился, извещен;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мостострой и компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года по делу № А41-94922/21, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов к ОАО "Мостострой и компания" о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Мостострой и компания" о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды N 42/07 от 30.10.2007 за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в размере 669 772,57 руб. за период с 01.07.2021 по 30.09.2021, пени за период с 16.09.2021 по 14.12.2021 в сумме 35 497,95 руб., пени за период с 13.05.2021 по 27.10.2021 в сумме 56 260,90 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года по делу № А41-94922/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Мостострой и компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Реутова заключил Договор аренды земельного участка N 42/07 от 30.10.2007 с Арендатором ОАО "Мострострой и Компания". Предметом договора аренды является земельный участок, расположенный по адресу: <...> вл.7. Указанный земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, площадью 2781 кв. м, с кадастровым номером 50:48:0020103:0057, разрешенное использование: эксплуатация производственно-складской базы.

Срок действия договора с 20.09.2007 по 19.09.2056.

Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала в соответствии с Законом Московской области (раздел 3 договора).

В нарушение данных обязательств арендатор перечисляет арендную плату не вовремя и не в полном объеме, имеет задолженность в сумме 669 772,57 рубля.

За нарушение срока внесения арендной платы по настоящему Договору арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением платежей, образовались пени всего в размере 35 497,95 рублей, за неуплаченные вовремя периоды арендной платы с 16.06.2021 по 18.08.2021, из расчета 0,05% за каждый день просрочки. Расчет прилагается.

Кроме того, в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-49787/2021 от 03.09.2021 (не внесена оплата задолженности за период с 01.01.2021 по 31.03.2021), КУМИ начислены пени за период с 13.05.2021 по 27.10.2021 в размере 56 260,90 рублей.

На направленную претензию N 732/04-02 от 22.09.2021 Ответчик не отреагировал, долг не погасил, в этой связи Комитет обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считаются, что установленный порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении истцом к расчету арендной платы коэффициента Кд 6 (по виду использования земельного участка) апелляционным судом отклоняется, поскольку разрешенное использование земельного участка определено как: эксплуатация производственно - складской базы. Коэффициент подлежит применению по виду разрешенного использования по наиболее высокой ставке в случае нескольких видов использования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт уплаты ответчиком части задолженности - 64 065,20 руб. апелляционным судом отклоняется, так как из расчета исковых требований усматривается, что оплата данной суммы была учтена.

К аналогичным выводам суды пришли в ходе рассмотрения дела №А41-63418/21 при рассмотрении требования о взыскании арендной платы по тому же договору за другой период.

Истцом также были заявлены требования о взыскании пени за период с 16.09.2021 по 14.12.2021 в сумме 35 497,95 руб., пени за период с 13.05.2021 по 27.10.2021 в сумме 56 260,90 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате договорная неустойка может быть уменьшена в исключительных случаях в судебном порядке, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом пункты 73 и 75 этого же постановления указывают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд









ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу №А41-94922/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий


С.А. Коновалов


Судьи


Н.В. Марченкова


Л.В. Пивоварова