Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А26-8283/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2018 года

Дело №

А26-8283/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Росбет» ФИО1 (доверенность от 20.05.2017), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску ФИО2 (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев 30.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А26-8283/2017 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росбет», место нахождения: 119019, Москва, ул. Новый Арбат, д. 15, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185910, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 01.08.2017 № 1.5-08/106 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 345 725 руб. за неприменение контрольно-кассовой техники (далее – ККТ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 указанное решение отменено; признано незаконным постановление Инспекции от 01.08.2017 № 1.5-08/106 о привлечении Общества к административной ответственности в части взыскания штрафа, превышающего 30 000 руб.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, просит постановление от 29.01.2018 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.10.2017. Налоговый орган не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности суммы выплаченных без применения ККТ в виде выигрыша денежных средств. По мнению Инспекции, реальная сумма выданных денежных средств физическим лицам в качестве выигрышей установлена налоговым органом и составляет 13 794 029 руб. 87 коп. При этом Общество не оспаривало указанную сумму, расчет основан на записях в кассовой книге и расчетных кассовых ордерах Общества (фискальный отчет содержит только информацию о поступлении денежных средств). Кроме того, заявитель указывает на то, что назначенный судом штраф в размере 30 000 руб. не выполняет основную цель административного наказания за допущенное Обществом нарушение требований по применению ККТ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал приведенные в жалобе доводы, а представитель Общества возражал против этого и просил постановление от 29.01.2018 оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 26.06.2017 Инспекцией была проведена проверка соблюдения Обществом Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее – Закон № 54-ФЗ), а также по вопросам полноты учета выручки, соблюдения Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» за период с 15.12.2016 по 29.05.2017 в пункте приема ставок на исход событий букмекерской конторы по адресу: <...>, пом. 1Н.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в данном пункте при приеме ставок установленная ККТ марки «Меркурий-180К» заводской № 164009953 (зарегистрирована 15.12.2016) при осуществлении наличных денежных расчетов в случае выплат выигрышей за период с 15.12.2016 по 29.05.2017 в общей сумме 13 794 029 руб. 87 коп. не применялась. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки выполнения требований законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 26.06.2017 № НО-005895 (1.5-08/207).

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом налогового органа в присутствии представителя Общества 18.07.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 1.5-08/106 и 01.08.2017 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере трех четвертых размера суммы расчета, осуществленного без применения ККТ, что составило 10 345 725 руб.

Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава вмененного Обществу административного правонарушения. При этом суд не установил существенных процедурных нарушений в рамках самой административной процедуры, а равно оснований для признания данного правонарушения малозначительным и (или) снижения размера административного штрафа (статьи 2.9, 4.1 КоАП РФ), в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении его требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии события и состава вменяемого Обществу правонарушения. Однако, при этом апелляционная инстанция указала, что Инспекцией не доказан размер выплаченных без применения ККТ денежных средств, и посчитала, что взысканию подлежит минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, то есть 30 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Законом № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь (организация или индивидуальный предприниматель, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов) обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Под расчетами понимается, в частности, прием ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр (статья 1.1 Закона № 54-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ пользователи обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, подлежащей применению к настоящему делу) организации и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы, оказывающие услуги населению, вправе не применять ККТ при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности в порядке, установленном Законом № 54-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до 1 июля 2018 года.

Требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности установлены статьей 4.7 Закона № 54-ФЗ.

Неприменение ККТ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае Инспекция, привлекая Общество к указанной административной ответственности, исходила из того, что за период с 15.12.2016 по 29.056.2017 заявитель осуществил выдачу денежных средств при выплате выигрышей в общей сумме 13 794 029 руб. 87 коп. без применения ККТ «Меркурий-180К» (заводской № 164009953), установленной в букмекерской конторе.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что Инспекция не исследовала вопрос о том, выдавались ли Обществом бланки строгой отчетности при осуществлении расчетов при выплате выигрышей, а также вопрос о соответствии этих бланков требованиям статьи 4.7 Закона № 54-ФЗ. При этом при рассмотрении дела Общество сослалось на то, что каждому лицу при выплате выигрыша выдавался бланк строгой отчетности и в автоматизированной системе заявителя располагается данная информация.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией для установления размера штрафа неполно исследованы значимые для дела обстоятельства, не истребованы в полном объеме документы, позволяющие с точностью определить размер выплаченных в качестве выигрыша денежных средств.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно кассовой книге заявителя и расходным кассовым ордерам, представленным в материалы дела, денежные средства выдавались и принимались от кассира Общества, что, однако, не подтверждает факт выплаты выигрышей физическим лицам и их размер, поскольку (как усматривается из кассовой книги) часть денежных средств возвращалась кассиром в кассу.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, изменил оспариваемое постановление Инспекции, уменьшив назначенный заявителю штраф до минимального размера, предусмотренного соответствующей санкцией.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А26-8283/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Лущаев