Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А26-8283/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8283/2017
город Петрозаводск
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена  11 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен   18 октября 2017 года .


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Росбет"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

об отмене Постановления № 1.5-08/106 от 01 августа 2017 года


при участии представителей:

заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Росбет" – Акивис – ФИО2, представитель, доверенность б/н от 01.01.2017 года (том 2 л.д. 151), личность установлена на основании предъявленного паспорта;

ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску – ФИО3, главный специалист – эксперт юридического отдела, доверенность № 1.4-20/б/н от 03.10.2017 года, личность установлена на основании предъявленного удостоверения, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росбет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 119019, <...>) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес места регистрации: 185910, <...>) (далее – ответчик, инспекция, административный орган) об отмене Постановления № 1.5-08/106 от 01 августа 2017 года.

Указанным Постановлением Общество с ограниченной ответственностью "Росбет" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 345 725 руб. 00 коп., за неприменение контрольно – кассовой техники при выплате по выигрышным ставкам.

В обоснование заявления Общество указывает, что административным органом не доказан факт совершения Обществом вменяемого правонарушения.

Ответчик, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал (том 1 л.д. 18 – 20). Полагает, что в ходе административного расследования установлен факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что представитель Общества – ФИО4, давшая пояснения во время проведения проверки, страдает психическим расстройством, следовательно, ее показания не могут быть приняты во внимание.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал. Полагает, что материалами административного производства доказан состав административного правонарушения.

В судебном заседании 09 октября 2017 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 11 октября 2017 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя поддержал ранее изложенную позицию. Кроме того, просил суд применить положения статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменить штраф на предупреждение.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию. Кроме того, указал, что ФИО4 имеет медицинское образование и как следствие, имеет знакомых в медицинских кругах, следовательно, надо критически оценивать представленные медицинские документы.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 26 июня 2017 года проведена проверка соблюдения Закона Российской Федерации от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», по вопросам полноты учета выручки, соблюдения Указаний Банка России от 11.03.2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Росбет» за период 15.12.2016 года по 29.05.2017 года.

В ходе проверки установлено, что 15.12.2016 года за обособленным подразделением Общества с ограниченной ответственностью «Росбет» в Инспекции зарегистрирована контрольно - кассовая техника «Меркурий-180К» заводской № 164009953 с адресом установки: <...>, помещение 1Н, пункт приема ставок букмекерской конторы.

Общая сумма выданных наличных денежных средств согласно графы 5 «расход» представленных к проверке кассовых книг обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью «Росбет» за период 15.12.2016 года по 29.05.2017 года составила 17 457 329 руб. 87 коп., из них выдано ФИО5 – 3 660 000 руб. 00 коп.; выдано на выплаты выигрышей – 13 797 329 руб. 87 коп.

В ходе проверки по вопросам полноты учета выручки установлено, что в пункте приема ставок букмекерской конторы при осуществлении денежных расчетов при приеме ставок на исход событий Обществом с ограниченной ответственностью «Росбет» применяется контрольно - кассовая техника «Меркурий-180К» заводской № 164009953. При осуществлении денежных расчетов в случае выплаты выигрышей за период с 15.12.2016 года по 29.05.2017 года в обшей сумме 13 794 029 руб. 87 коп. в пункте приема ставок Общества с ограниченной ответственностью «Росбет» по адресу: <...>, помещение 1Н контрольно - кассовая техника не применялась.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки выполнения требований законодательства о применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт № НО-005895 (1.5-08/207) от 26.06.2017 года (том 1 л.д. 31 – 33).

Усмотрев по данному факту признаки правонарушения, должностным лицом Инспекции в присутствии представителя Общества 18 июля 2017 года составлен протокол об административном правонарушении № 1.5-08/106 (том 1 л.д. 24 – 26).

Дело об административном правонарушении рассмотрено 01 августа 2017 года и вынесено Постановление о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Росбет" к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 345 725 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 21 – 23).

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Росбет" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Просит суд признать незаконным и отменить Постановление № 1.5-08/106 от 01 августа 2017 года.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечёт осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения заявителя к административной ответственности и предшествующих этому действий административного органа, суд не усматривает существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления.

Протокол от 18.07.2017 года об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, Постановление от 01.08.2017 года о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О времени и месте совершения этих процессуальных действий Общество извещалось надлежащим образом. Все процессуальные документы Обществу вручены своевременно.

Оценив существо вменяемого правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение контрольно - кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно - кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"  контрольно - кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно - кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено, что организации, применяющие контрольно - кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно - кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно – кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 года № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Следовательно, деятельность по организации и проведению азартных игр приравнена к оказанию услуг, что, в свою очередь, является основанием для распространения на организаторов азартных игр положений Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В этой связи организаторы азартных игр обязаны применять контрольно – кассовую технику не только в случае приема денежных средств (прием ставок), но и в случае их выдачи (выплаты выигрыша).

Учитывая вышеизложенное, организаторы азартных игр при оказании услуг по организации и проведению азартных игр обязаны осуществлять денежные расчеты с применением контрольно - кассовой техники начиная с 21.01.2014 года, то есть, с даты вступления в силу изменений в Федеральный закон № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Данная правовая позиция подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 года № 305-АД16-13973.

Кроме того, аналогичная позиция изложена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 года № 13АП-28955/2016 (дело № А21-2826/2016).

Судом отклоняется довод заявителя о том, что обязанность применения контрольно – кассовой техники при выплате выигрышей, возникает только с 01.07.2018 года, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Факт обращения ФИО4, представляющей интересы Общества при проведении проверки, за медицинской помощью 22 июня 2017 года, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как проверка Инспекцией была проведена 26 июня 2017 года. Доказательств того, что представитель ФИО4 не могла отдавать отчет своим действиям в период проведения проверки, Обществом не представлено.

Довод представителя Общества о том, что ФИО4, страдает психическим расстройством не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, суд находит необходимым отметить, что выводы административного органа о виновности Общества основаны не только на объяснениях ФИО4, но и на первичных документах представленных Обществом в период проведения проверки.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, статус заявителя как юридического лица предусматривает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства. Следовательно, заявитель должен был осуществлять предпринимательскую деятельность с соблюдением законодательства о применении контрольно - кассовой технике и знать его требования.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения и факт его совершения имели место; имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Росбет" к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Необходимых и достаточных доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению норм законодательства о применении контрольно – кассовой техники, и доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом правовых норм в сфере спорных правоотношений, в материалы дела представлено не было. Исходя из материалов административного дела, суд соглашается с выводами административного органа о виновности Общества в совершении вмененного ему правонарушения. Вывод административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также являлся правильным.

Довод представителя Общества о повторном привлечении к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, отклоняется судом, как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как установлено в судебном заседании Постановлением Мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска Республики Карелия от 22.09.2017 года по делу № 5-722/2017-8 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемым Постановлением Инспекции от 01.08.2017 года № 1.5-08/106 Общество привлечено к ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что статьи 14.1.1 и 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют разную объективную сторону правонарушения и как следствие, разный состав административного правонарушения.

Таким образом, отсутствуют доказательства повторного привлечения Общества к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Кроме того, Обжалуемое Обществом Постановление Инспекции вынесено ранее Постановления Мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска Республики Карелия.     

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае суд, с учетом непринятия Обществом своевременных мер по соблюдению законодательства о применении контрольно – кассовой техники, не считает возможным квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом, в силу части 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица; предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении вопроса о назначении административного наказания суд обязан учитывать обстоятельства совершения спорного правонарушения в силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая тот факт, что Общество ранее допускало нарушение законодательства о применении контрольно – кассовой техники, и данный факт не оспаривается представителем Общества, а также тот факт, что правонарушение ведет к возникновению угрозы, безопасности государства, с учетом положений Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд считает невозможным применить к ответчику меру ответственности в виде предупреждения.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, в связи с чем отказывает Обществу с ограниченной ответственностью "Росбет" в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Росбет» о признании незаконным вынесенного в городе Петрозаводске Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Постановления № 1.5-08/106 от 01 августа 2017 года о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Росбет» (основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***>, адрес места регистрации: 119019, <...>) административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 345 725 руб. 00 коп. отказать полностью.

2.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Буга Н.Г.