Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-242109/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46339/2017-ГК, № 09АП-46342/2017

№ 09АП-46345/2017


г. Москва Дело № А40-242109/2016

«14» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой – Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ГОЛЛАНД-АГРО"при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17 02.2017;

от третьих лиц: от ООО «Тепличный комплекс» - ФИО3 по доверенности от 19.01.2017; от ООО «Диалог» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Голланд-Агро» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило взыскать с ООО «Стройинициатива» по договору займа № 1П от 24.10.2013г. долг в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 948 684 руб. 93 коп. и неустойку в размере 1 295 967 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Диалог» и ООО «Тепличный комплекс».

Решением от 24.07.2017г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Голланд-Агро», ООО «Тепличный комплекс» и ООО «Диалог» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с идентичными апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку, по мнению заявителей, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Тепличный комплекс» доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы жалоб ООО «Голланд-Агро» и ООО «Диалог» поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобы удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционный жалобы без удовлетворения;

представили истца и ООО «Диалог» в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 15.09.2017г., жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 24.10.2013г. между ООО «Тепличный комплекс»/займодавец и ООО «Стройинициатива»/заемщик был заключен договор целевого денежного займа № 1/П по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

На основании платежного поручения № 1094 от 25.10.2013 ООО «Тепличный комплекс» перечислило ООО «Центр инвестиций и новых технологий» денежные средства в размере 7 000 000 руб., в графе "назначение платежа" указано "оплата за ООО "Стройинициатива" по договору купли-продажи б/н от 07.08.2013г., сумма 7000000-00».

26.10.2013г. между ООО "Тепличный комплекс" и ООО "Голланд-Агро" был заключен договор уступки права требования № 1Ц, в соответствии с которым истцу по настоящему иску было передано право требования суммы задолженности по договору займа № 1/П от 24.10.2013, срок исполнения до 24.10.2014 г.

В п. 2 договора уступки, указано, что действительность уступаемых прав подтверждается оригинальным экземпляром договора целевого денежного займа № 1/П от 24.10.2013г. и платежным поручением № 1094 от 25.10.2013 г., каковые цессионарий обязуется передать цеденту.

Оригинал указанного договора займа истцом суду не представлен, у третьего лица ООО "Тепличный комплекс" оригинал договора займа также отсутствует, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В связи с невозвратом ответчиком суммы займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений и отзыва не направил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего:

- определениями от 18.07.2017 года суд отказал в удовлетворении ходатайств ООО «Тепличный комплекс» и ООО «Диалог» о процессуальном правопреемстве по договору цессии № 1Ц от 26.10.2013 года;

- доказательств оплаты уступленного права истцом в материалы дела не представлено, кроме того, отсутствие оплаты по договору уступки права требования не оспаривается ни истцом, ни третьим лицом (цедентом и цессионарием по сделке);

- оценив договор уступки прав (цессии) пришел к выводу, что сделка ничтожна в силу ее притворности (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как договор прикрывает сделку дарения, поскольку учитывая размер уступаемого права требования (7 000 000 руб.) и стоимость платы за цессию (700 000 руб.), исходил из того, что размер платы за уступленное по договору право в 10 раз меньше, что свидетельствует о несоответствии размера встречного предоставления за переданное право объему последнего.


Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку жалобы не содержат доводов их опровергающих.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года по делу № А40- 242109/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.