Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А41-44812/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

06.09.2023

Дело № А41-44812/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО1 по доверенности от 30.11.20 № МОСК НЮ-20/Д

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.01.23

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО3 по доверенности от 16.01.23

от индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО3 по доверенности от 01.08..23

от индивидуального предпринимателя ФИО6 – –ФИО3 по доверенности от 01.08.23

от ФИО7 – ФИО3 по доверенности от 01.08.23

от ФИО8 – ФИО3 по доверенности от 01.08.23

от общества с ограниченной ответственностью «ИЛЬКИН» – ФИО3 по доверенности от 01.08.23,

от общества с ограниченной ответственностью «СВ» – ФИО3 по доверенности от 01.12.23,

от потребительского общества «Голицынское» – ФИО9 по доверенности от 29.08.2023, ФИО10 по доверенности от 10.02.22

от Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.23 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023

по делу № А41-44812/2021

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО7, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «ИЛЬКИН», обществу с ограниченной ответственностью «СВ», потребительскому обществу «Голицынское»

об устранении нарушений

третьи лица: Администрация Одинцовского городского округа Московской области, акционерное общество «Центральная пригородная пассажирская компания», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области





УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное обществе «Российские железные дороги (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями, уточнёнными на основании ч.1 ст.49 АПК РФ к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик 1), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик 2), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик 3), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ИП ФИО11, ответчик 4), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее - ИП ФИО7, ответчик 5), индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее - ИП ФИО8, ответчик 6), обществу с ограниченной ответственностью «Илькин» (далее - ООО «Илькин», ответчик 7), обществу с ограниченной ответственностью «СВ» (далее - ООО «СВ», ответчик 8) о признании здания торгового павильона, расположенное по адресу: <...>, площадью застройки 559,96 кв.м. самовольной постройкой. Обязать: ИП ФИО2 осуществить снос самовольной постройки - торгового павильона (пом. № 6 на плане № 1 заключения эксперта № 95-09-22 по делу № А41-44812/2021), фактической площадью 46,4 кв.м, площадью 46,3 кв.м. в соответствии с ЕГРН, с КН 50:20:0071006:988, освободить земельный участок с КН 50:20:0010101:321 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

ИП ФИО4 осуществить снос самовольной постройки - торгового павильона (пом. № 5 на плане № 1 заключения эксперта № 95-09-22 по делу № А41-44812/2021), фактической площадью. 23,2 кв.м, площадью 22,9 кв.м в соответствии с ЕГРН, с КН 50:20:0071006:1140, освободить земельный участок с КН 50:20:0010101:321 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

ИП ФИО5 осуществить снос самовольных построек - торгового павильона (пом. № 1 на плане № 1 заключения эксперта № 95 09-22 по делу № А41-44812/2021), фактической площадью 47 кв.м, площадью 46,9 кв.м. в соответствии с ЕГРН, с КН 50:20:0071006:1043 и торгового павильона (пом. № 10 на плане № 1 заключения эксперта № 95-09-22 по делу № А41-44812/2021), фактической площадью 23,1 кв.м, площадью 23.1 кв.м. в соответствии с ЕГРН, с КН 50:20:0000000:290332, освободить земельный участок с КН 50:20:0010101:321 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. ФИО6 осуществить снос самовольной постройки – торгового павильона (пом. № 9 на плане № 1 заключения эксперта № 95-09-22 по делу № А41-44812/2021), фактической площадью 23,2 кв.м, площадью 24,7 кв.м. в соответствии с ЕГРН, с КН 50:20:0000000:286234, освободить земельный участок с КН 50:20:0010101:321 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

ИП ФИО7 осуществить снос самовольной постройки - торгового павильона (пом. №№ 12, 13 на плане № 1 заключения эксперта № 95-09-22 по делу № А41-44812/2021), фактической площадью 66,9 кв.м, площадью 70,4 кв.м. в соответствии с ЕГРН, с КН 50:20:0000000:181090, освободить земельный участок с КН 50:20:0010101:321 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

- ФИО8 осуществить снос самовольной постройкой - торгового павильона (пом. № 8 на плане № 1 заключения эксперта № 95-09-22 по делу № А41-44812/2021), фактической площадью 45,3 кв.м, площадью 47.2 кв.м. в соответствии с ЕГРН, с КН 50:20:0000000:22358, освободить земельный участок с КН 50:20:0010101:321 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

ООО «Илькин» осуществить снос самовольной постройки – торгового павильона (пом. №№ 2,3 здания на плане № 1 заключения эксперта № 95-09-22 по делу № А41- 44812/2021), фактической площадью 73,4 кв.м, площадью 67,1 кв.м. в соответствии с ЕГРН, с КН 50:20:0010203:2599, освободить земельный участок с КН 50:20:0010101:321 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

- ООО «СВ» осуществить снос самовольных построек – торгового павильона (пом №11 на плане № 1 заключения эксперта № 95-09-22 по делу № А41-44812/2021), фактической площадью 22,1 кв.м, площадью 24,9 кв.м. в соответствии с ЕГРН, с КН 50:20:0000000:181089 и торгового павильона (пом. № 4 на плане № 1 заключения эксперта № 95-09-22 по делу № А41-44812/2021), фактической площадью 22,4 кв.м, площадью 22,8 кв.м. в соответствии с ЕГРН, с КН 50:20:0000000:181093, освободить земельный участок с КН 50:20:0010101:321 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ПО «Голицынское» освободить часть земельного участка с КН 50:20:0010101:321, площадью 156,94 кв.м., от здания (магазина), фактической площадью 126,8 кв.м, площадью 124,8 кв.м. в соответствии с ЕГРН, с КН 50:20:0010203:2660, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, <...>/1, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Указать в резолютивной части решения суда, что ОАО РЖД» вправе осуществить действия по освобождению части земельного участка с КН 50:20:0010101:321, площадью 716,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и по адресу: <...>/1, в случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Одинцовского городского округа Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ ФАУГИ), Управление Росреестра по Московской области, акционерное общество «Центральная пригородная пассажирская компания».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами в которых просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационных жалоб ответчики ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам

В совместной кассационной жалобе индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Илькин», ООО «СВ» указывают, что судом безосновательно отклонено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, к требованию подлежат применению общие правила об исковой давности, положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В своей кассационной жалобе ПО «Голицинское» приводит доводы о ненадлежащем способе защиты по требованиям относительно здания с кадастровым номером 50:20:0010203:2660, которое возведено в 1994 года и в силу закона не может быть признано самовольной постройкой и снесено на этом основании, положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации также не применяются поскольку установлено, что здание объектом недвижимости, также по мнению кассатора судами не установлено и материалы дела не содержит доказательств нахождения спорых объектов в полосе отвода железной дороги.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб, представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь с иском ОАО «РЖД» указало на то, что Постановлением главы администрации Одинцовского района Московской области № 170 от 28.01.1993 земельный участок полосы отвода железной дороги Москва-Можайск с 16 (0,5) по 76 км. предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования Московско- Смоленской дистанции пути Московской железной дороги, и последующем земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010101:321, площадью 603853 кв.м., предоставлен в аренду ОАО «РЖД» на основании договора № 01- 11/170 от 05.11.2019 на 49 лет.

В ходе проведенной ОАО «РЖД» проверки, по результатам которой составлен акт от 14.08.2020 было установлено, что на указанном земельном участке возведен ряд объектов, принадлежащих ответчикам с кадастровыми номерами: 50:20:0071006:988; 50:20:0071006:1140; 50:20:0071006:1043; 50:20:0000000:286234; 50:20:0000000:181090; 50:20:0000000:22358; 50:20:0010203:2599, 50:20:0000000:181093, 50:20:0010203:2660.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом в соответствии со ст.82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была проведена судебная строительно техническая экспертиза, согласно которой общая площадь застройки исследуемых объектов составляет 716,9 кв.м.

Здание с кадастровым номером 50:20:0010203:2660 ( принадлежащее ПО «Голицинское») было возведено в 1994 году, в дальнейшем указанное здание дважды подвергалось реконструкции в период с 24.06.1994 по 05.04.2007, и с 05.04.2007 по 21.04.2022.

Также в дальнейшем к указанному зданию были пристроены объекты с кадастровыми номерами 50:20:0071006:988, 50:20:0071006:1140, 50:20:0071006:1043, 50:20:0000000:286234, 50:20:0000000:181090, 50:20:0000000:22358, 50:20:0010203:2599, 50:20:0000000:181093.

Исследуемые объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствуют противопожарным нормам и правилам (по минимальным требованиям по оснащению зданий системами оповещения и управления эвакуацией при пожаре). Объекты соответствуют строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным (по расстояниям, эвакуационным выходам) требованиям.

Согласно выводам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы установлено, что здания с кадастровыми номерами 50:20:0010203:2660, 50:20:0071006:988, 50:20:0071006:1140, 50:20:0071006:1043, 50:20:0000000:286234, 50:20:0000000:181090, 50:20:0000000:22358, 50:20:0010203:2599, 50:20:0000000:181093, являются самостоятельными объектами недвижимого имущества.

Данные объекты соответствуют действующим строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела ответчики ссылались на то, что с апреля 1994 года на земельном участке находятся спорные торговые павильоны.

Постановлением главы администрации по.Голицыно № 124 от 14.04.1994 было дано разрешение на размещение торгового павильона; 27.04.1995 было дано разрешение на утепление данного торгового павильона.

Постановлением главы администрации пос. Голицыно № 170 от 13.05.1996 разрешено строительство 10 торговых павильонов на привокзальной площади.

Постановлением главы администрации Одинцовского района № 316 от 19.02.1999 были утверждены акты рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Право собственности ответчиков на спорные объекты зарегистрировано в ЕГРН.

По мнению ответчиков, здания представляют собой единый объект площадью застройки 687 кв.м., в отношении объекта с кадастровым номером 50:20:0010203:2660 возведенного в 1994 году применение положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, в свою очередь снос (демонтаж) остальных объектов без нанесения ущерба объекту с кадастровым номером 50:20:0010203:2660 технически невозможен. Кроме того, ответчики указывали на истечение срока исковой давности.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010101:321 является федеральной собственностью в силу пункта 15 постановления Совмина СССР от 08.01.1981 N 24, постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Данный земельный участок относится к полосе отвода железной дороги и относился к таковой на момент возведения первого спорного объекта в 1994 году и на момент возведения остальных спорных объектов в период с 1996 по 1999 годы.

Поскольку Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Московской области и ОАО «РЖД» как арендатор земельного участка не давали согласие на осуществление строительства объектов капитального строительства в полосе отвода железной дороги, суд первой инстанции пришел к выводу, что изданные администрацией пос. Голицыно и администрацией Одинцовского района Московской области постановления о разрешении осуществить строительство и реконструкцию объектов на привокзальной площади и об их приемке в эксплуатацию, являются ничтожными, т.к. органы местного самоуправления не вправе распоряжаться земельным участком, находящимся в федеральной собственности.

Установив, что здания с кадастровыми номерами 50:20:0071006:988, 50:20:0071006:1140, 50:20:0071006:1043, 50:20:0000000:286234, 50:20:0000000:181090, 50:20:0000000:22358, 50:20:0010203:2599, 50:20:0000000:181093, принадлежащие ответчикам возведены на земельном участке в полосе отвода железной дороги без согласия его собственника суд пришёл к выводу, что спорные строения являются самовольными с постройками.

Относительно здания с кадастровым номером 50:20:0010203:2660 возведённого в 1994 года, в виду не применения к нему положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворены по основаниям, предусмотренным ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду того, что нахождение объекта с кадастровым номером 50:20:0010203:2660 (площадь застройки 156,94 кв.м.) на части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010101:321 нарушает права собственника и владельца земельного участка.

Суд первой инстанции отклонил заявление об истечении срока исковой давности со ссылкой на положения ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 16 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), указав, что в данном случае требования о сносе самовольных построек и обязании освободить часть земельного участка вытекают и из ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. истец является арендатором земельного участка (полосы отвода железной дороги), а сами земли полосы отвода железной дороги в любом случае находятся исключительно в федеральной собственности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа полагает выводы судов об отказе в иске преждевременными сделанными без проверки существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также сделанными при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В данном деле судами, исходя из выводов, проведенных по делу судебных экспертиз, сделаны выводы об отнесении спорных построек к объектам недвижимости.

Судами правомерно отмечено, что в соответствии с правовой позицией, формулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, понятие самовольная постройка не применимо к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, построенным до 01.01.1995, и такие объекты не могут быть снесены на основании признания их самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ деление земель по целевому назначению на категории (согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий) является одним из принципов земельного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте) земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации.

Статьей 2 Закона о железнодорожном транспорте полоса отвода железных дорог определена как земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Пунктами 16, 17 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц (далее - Положение), установлен запрет временным пользователям размещать в пределах полосы отвода капитальные здания и сооружения, многолетние насаждения и другие объекты, ухудшающие видимость железнодорожного пути и создающие угрозу безопасности движения. Для согласования размещения какого-либо объекта в пределах полосы отвода лицам, имеющим намерение получить для этих целей в пользование земельный участок или разместить объект на ранее выделенном ему земельном участке, предписано представлять железной дороге технический план участка в масштабе 1:200-1:1000 с нанесенным на него объектом и чертежи этого объекта.

В пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог" предусмотрено, что в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков: не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичное право в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (в том числе, по договору аренды).

Согласно статье 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вместе с тем, в случае, если здание является капитальным строением, вопрос об освобождении земельного участка может быть решен только одновременно с определением правовой судьбы такого объекта недвижимости, например, путем признания объекта самовольной постройкой (при наличии к тому установленных законом правовых и фактических оснований).

Так, из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10 следует, что иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта недвижимого имущества, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого земельного участка по правилам, которые регулируют отношения возникающие из договора аренды.

Кроме того, в силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13, такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судами установлено, что объект с кадастровым номеров 50:20:0010203:2660 является объектом недвижимости удовлетворение требований в отношении него по негаторным основаниям, противоречит приведенным нормам права.

Кроме того суд округа полагает, что судами неправильно применены в совокупности положения ст. ст. 208, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки выводам судов исковая давность распространяется на требование о сносе самовольной постройки, за исключением на ситуации, когда самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть неопределенного круга лиц.

Однако такие обстоятельства судами установлены не были.

Пунктом 22 Постановление N 10/22 разъяснено, что установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В связи с изложенным, для всестороннего и правильного рассмотрения спора, разрешения вопроса о возможности применения срока исковой давности в случае отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан и нарушения прав и охраняемым законом интересов других лиц, в целях проверки соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства, запрещающего размещение капитальных зданий и сооружений в границах полосы отвода железных дорог, судам надлежало в том числе установить фактическое местоположение спорных объектов в границах полосы отвода железной дороги, времени ее формирования, при необходимости рассмотреть вопрос о проведении по делу земелеустроительной экспертизы .

Кроме того, судами надлежащим образом не были исследованы доводы ответчиков об отсутствии нарушения прав истца, в подтверждение чего, ПО «Голицинское» ссылался на представленную в материалы дела переписку с ТУ Росимущество и ОАО «РЖД» о возможности заключения договора субаренды участка под зданием, после оформления договора аренды с ОАО «РЖД», формировании земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010101:321 как объекта только 15.03.2013 и отсутствия необходимости получения согласований ОА «РЖД» по состоянию на 1994, а также необходимости дополнительного исследования вопроса о конструктивных особенностях строений с целью решения вопроса о возможности частичного сноса.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, в том числе вопрос выбытия земельного участка из владения ОАО «РЖД», исследовать характеристики объектов, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, что необходимо по делам указанной категории, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А41-44812/2021 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова