Решение от 21 мая 2025 г. по делу № А29-4306/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4306/2025
22 мая 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2025 года, полный текст решения изготовлен 22 мая 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Злобиной К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Здрава Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Отделению судебных приставов по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным постановления, о приостановлении сводного исполнительного производства,

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая дистрибьюторская фирма «Акцепт», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница №1», Частное учреждение здравоохранения «Больница  «РЖД - Медицина» города Сосногорск», Индивидуальный предприниматель ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «ЛадаМед», Общество с ограниченной ответственностью «Система комплексной безопасности-Сервис», Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми», Общество с ограниченной ответственностью «Сонорэй медикал груп», Управление Федерального казначейства по Республике Коми, Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 01.11.2024),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 31.03.2025),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Здрава Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) в рамках сводного исполнительного производства №65342/16/11003-СД. Кроме того, заявитель просил приостановить сводное исполнительное производство №65342/16/11003-СД в части реализации арестованного имущества.

Определением суда от 10.04.2025 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.04.2025.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 17.04.2025. Судебное разбирательство отложено до 15.05.2025. В судебном заседании объявлялись перерывы до 20.05.2025, 22.05.2025.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, полагает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. Подробно доводы изложены в отзыве.

Заинтересованные лица отзыв по существу заявленных требований не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 АПК РФ, без участия представителей заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На принудительном исполнении в ОСП по г. Ухте находится сводное исполнительное производство № 65342/16/11003-СД в отношении должника ООО «Здрава плюс» о взыскании задолженности в сумме 3 138 746 руб. 63 коп.

В ходе принудительного исполнения установлено наличие у должника следующего имущества: стоматологическая установка, аппарат для рентгена зубов.

27.05.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного сводного исполнительного производства вынесено постановление о привлечении ООО «ЗСКЦ» в качестве оценщика в целях определения стоимости данного имущества.

В соответствии с отчетом № 116/194 об оценке имущества, составленного 27.02.2025 ООО «ЗСКЦ», рыночная стоимость стоматологической установки составила 167 500 руб., аппарата для рентгена зубов – 122 500 руб.

Постановлением от 28.03.2025 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки имущества.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика) (абзац 1).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика (абзац 2).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (абзац 1).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (абзац 2).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (абзац 3).

В силу абзаца 1 статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (абзац 2 статьи 12 Закона                № 135-ФЗ).

Согласно статье 15 Закона № 135-ФЗ оценщик обязан, в числе прочего соблюдать требования Закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки (статья 20 Закона № 135-ФЗ).

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 14.04.2022 № 200 утвержден Федеральный стандарт оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)».

В пункте 2 ФСО V указано, что в процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

Оценщиком обоснованно разъяснен отказ от применения иных подходов к оценке и выбор метода сопоставления с аналогичным объектом на вторичном рынке в рамках сравнительного подхода для проведения исследования. Отчет содержит в себе подробное описание объекта оценки, процесс оценки, изложенный в отчете, подробен, что подтверждается материалами дела.

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.

Обращаясь в суд, должник не привел доводы и не представил какие-либо доказательства недостоверности отчета либо нарушения оценщиком требований Закона       № 135-ФЗ.

Само по себе несогласие с ценой, указанной в отчете оценщика, привлеченного приставом, не опровергает достоверность оценки, проведенной в рамках исполнительного производства, принятой приставом оспоренным постановлением.

Таким образом, итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, указанная в отчете, правильно признана судебным приставом-исполнителем достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В пункте 2 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В силу пункта 50 Постановления № 50 при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ) (пункт 6).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы (абзац 1).

В рамках настоящего спора Общество ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявило.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности отчета, на котором основано оспариваемое постановление, при этом заявитель не указал на конкретные недостатки отчета, а также не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, оспариваемое постановление следует признать законным.

При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки имущества должника не подлежат удовлетворению.

Судом с учетом представленных Управлением документов не установлено нарушений срока вынесения оспариваемого постановления, установленного пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ. Более того, суд полагает, что указанный срок не является пресекательным, оспариваемое постановление вынесено в пределах действия указанного отчета об оценке, который составляет 6 месяцев в силу абзаца 2 статьи 12 Закона № 135-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Также ООО «Здрава плюс» ходатайствовало о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Между тем, предметом требований по настоящему делу является признание недействительным постановления об оценке имущества, а не признание недостоверной оценки имущества. Мотивированного обоснования необходимости приостановления исполнительного производства заявление не содержит.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что оспариваемое постановление признано судом законным, суд не усматривает оснований для приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                               П.Н. Басманов