Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А19-1645/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-1645/2016
21 мая 2018 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Востоксибэлектромонтаж» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2018 года по делу №А19-1645/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) к ОАО «Востоксибэлектромонтаж», конкурсному управляющему ОАО «Востоксибэлектромонтаж» ФИО2 третье лицо – ООО «Межрегиональная электронная торговая система» о признании недействительным решения по отказу в допуске к торгам, оформленным протоколом № 22377-ОАОФ/29 об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества должника, по делу по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>, адрес для корреспонденции: 664040, <...>) о признании открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664009, <...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Рупакова Е.В.)

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2016 (резолютивная часть определения от 15.08.2016) в отношении открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж» (далее - ОАО «ВСЭМ») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 (резолютивная часть решения от 30.03.2017) в отношении ОАО «ВСЭМ» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее - ФИО2).

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Запад» (далее - ООО «Альянс-Запад») 01.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным отказ организатора торгов 22377-ОАОФ на «Межрегиональная электронная торговая система», идентификационный номер на ЕФРСБ 2095398 по продаже имущества ОАО «ВСЭМ» в допуске к участию в торгах по лоту № 29 – ООО «Альянс-Запад» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Иркутское управление ВСЭМ».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО «Востоксибэлектромонтаж» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть определения, исключив из неё выводы на странице 7 в абзаце 5, 6 и на странице 8 в абзаце 1,3 , указав на их несоответствие п. 11, 12 ст. 110 Закона о банкротстве, мотивируя тем, что участник торгов ООО «Альянс-Запад» в разделе сведения о наличие/отсутствии заинтересованности не указал своего отношения к кредиторам должника и к внешнему управляющему, а равно не указал сведений о характере заинтересованности, в т.ч. и к должнику (т.е. в связи с чем участник заинтересован). В разделе сведения об участии/неучастии в капитале заявителя внешнего управляющего и/или СРО членом которой является внешний управляющий участник ООО «Альянс-Запад» указал слово «нет», тем, самым попросту не сообщил испрашиваемых сведений, при этом суд первой инстанции в мотивировочной части сделал вывод о том, заявка ООО «Альянс-Запад» содержит все требуемые п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве сведения.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивируя тем , что в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.06.2018 г. кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 г. по делу № А19-25564/2017 об аналогичных фактических обстоятельствах отклонения заявки ООО «Посткриптум» при проведении торгов по продаже имущества ОАО «Востоксибэлектромонтаж». Постановление кассационной инстанции по данному делу будет иметь доказательственное значение и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение дела это право, а не обязанность суда.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Ссылка на возможные выводы суда кассационной инстанции при рассмотрении жалобы на судебный акт по другому делу не могут повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, в связи, с чем оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры конкурсного производства ОАО «ВСЭМ» конкурсным управляющим - ФИО2 было опубликовано сообщение (в газете «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №2095398 от 21.09.2017) о проведении электронных торгов по продаже имущества ООО «Альянс-Запад» в форме аукциона, открытого по составу участников с открытой формой представления предложений о цене лота. В том числе, по лоту №29, предметом которого является доля в уставном капитале ООО «Иркутское управление ВСЭМ» (ИНН <***>, юридический адрес: 664009, <...>) (100%, номиналом - 4 393 408,00 рублей), право требования (дебиторская задолженность) к ООО «Иркутское управление ВСЭМ» (ИНН <***>, юридический адрес: 664009, <...>) в размере 24 151 822 руб. 57 коп., принадлежащее ОАО «ВСЭМ».

Согласно протоколу об определении участников конкурса № 22377-ОАОФ/29 от 31.10.2017 организатором торгов рассмотрено 3 заявки на участие в аукционе, в частности: ООО «Альянс-Запад», ФИО4 и ФИО5. К участию в конкурсе допущен один претендент, ООО «Альянс-Запад» не допущено к участию в торгах в связи с несоответствием требованиям ввиду отсутствия сведений о наличие или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности; заявка не содержит сведений об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

Посчитав, что при проведении торгов конкурсный управляющий ОАО «ВСЭМ» необоснованно отказал в допуске к участию в торгах, ООО «Альянс-Запад» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о соответствии заявки соответствующим требованиям, наличие повторной процедуры допуска участников к торгам, одним из участников которых являлся заявитель, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма №101 от 22.12.2005 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Из заявления ООО «Альянс-Запад» следует, что основанием для предъявления иска о признании незаконным решения организатора торгов, послужил отказ организатора торгов - конкурсного управляющего ОАО «ВСЭМ» ФИО2 в допуске ООО «Альянс-Запад» к участию в торгах.

В силу статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ООО «Альянс-Запад», являясь заявителем по данному обособленному спору, должно доказать наличие защищаемого права или интереса, а также нарушение права.

Из пункта 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Согласно пункту 12 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует установленным требованиям; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно пункту 11 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляться в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий (абз.6 п. 11 ст. 110).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 520-О-О, положение абзаца шестого пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности внешнего управляющего как организатора торгов по отношению к тому или иному участнику торгов.

Как установил суд первой инстанции ООО «Альянс-Запад» в своей заявке указал информацию, предусмотренную абзацем шестым пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, в графе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности - указано, что ООО «Альянс-Запад» кредитор должника; в графе сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий указано «нет».

На основании чего сделал правильный вывод, что сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий, отражены в заявке на участие в торгах.

Кроме того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы №1123 от 10.11.2017 признана обоснованной жалоба ООО «Альянс-Запад» на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО2, извещение №22377- ОАОФ, дело №А19-1645/2016, при продаже имущества ОАО «ВСЭМ» способом открытого аукциона, в связи с необоснованным по мнению заявителя, отказом в допуске на участие в торгах по лоту №29; организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО2, признали нарушившим абз. 6 п. 11,п. 12, п. 14 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; организатору торгов - конкурсному управляющему ФИО2 выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола от 31.10.2017 №22377-ОАОФ/29 по лоту №29, извещение №22377-ОАОФ, в течение 7 рабочих дней с момента получения копии решения и предписания, и проведения повторной процедуры определения участников аукциона.

При установленных обстоятельствах отказ организатора торгов в допуске к участию в торгах претенденту ООО «Альянс-Запад» по причине того, что заявка не соответствует требованиям ввиду отсутствия сведений о наличие или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности; заявка не содержит сведений об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий, обоснованно признан судом первой инстанции не правомерным.

Также судом первой инстанции установлено, что во исполнение предписания УФАС конкурсный управляющий ФИО2 провел повторную процедуру допуска участников к торгам, одним из участников которых являлось ООО «Альянс-запад».

Как усматривается из представленного в материалы заявления протокола № 24811-ОАОФ/29 от 11.01.2018 об определении участников торгов с открытой формой предоставления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ОАО «ВСЭМ» по лоту № 29 к участию в торгах были допущены и признаны участниками - ФИО4, ООО «Альянс-Запад», ФИО5, то есть те же лица, которыми ранее 31.10.2017 также были поданы заявки на участие в торгах.

Торги № 24811-ОАОФ/29 проведены, принято ценовое предложение на сумму 1 084 719 руб. 90 коп.

По итогам торгов по продаже имущества ОАО «ВСЭМ» по лоту №29 с ООО «Альянс-Запад» заключены:

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Иркутское управление ВСЭМ» (ИНН <***>, юридический адрес: 664009, <...>) (100 %, номиналом - 4 393 408,00 рублей) от 26.01.2018 на сумму 607 334 руб. 67 коп.;

- договор уступки права требования от 24.01.2018 на сумму 477 385 руб. 23 коп.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления, нарушенные права заявителя восстановлены.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку признание решения по отказу в допуске к торгам, незаконным, не повлечет восстановление нарушенных прав, а приведет лишь к правовой неопределенности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2018 года по делу №А19-1645/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.


Председательствующий О.В. Монакова


Судьи А.В. Гречаниченко


А.Е. Мацибора