Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А68-13658/2021

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-13658/2021

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята 16 февраля 2022 года

Мотивированное решение составлено 01 марта 2022 года в связи с поступлением от общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» заявления о составлении мотивированного решения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2021 по делу об административном правонарушении (Протокол № 147/21/71000-АП),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – Управление) от 07.12.2021 по делу об административном правонарушении (Протокол № 147/21/71000-АП).

Дело принято к рассмотрению в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 123 и 228 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Определением суда от 23.12.2021 года в срок до 24.01.2022 года ответчику предлагалось представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Указанным определением сторонам предлагалось представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Управлением представлен отзыв, в котором оно возражало против удовлетворения заявленных требований.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании доказательств, представленных в арбитражный суд.

Решение арбитражного суда принято 16.02.2022 путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

22.02.2022 ООО МФК «Мани Мен» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А68-13658/2021.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В УФССП России по Тульской области поступило обращение ФИО1 о поступающих от неустановленных лиц настойчивых звонках и смс-сообщений с требованием погасить просроченную задолженность, что является нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

16.06.2021 между ООО МФК «Мани Мен» (далее - Общество) и ФИО1 заключен договор займа № 12995580, согласно которому ФИО1 обязалась до 07.07.2021 возвратить Обществу сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в размере 7 744 руб.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 платеж по договору 07.07.2021 не осуществила, с 08.07.2021 по данному договору она стала должником.

27.09.2021 в адрес ООО МФК «Мани Мен» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, с сопроводительным письмом № 71907/21/34709. По результатам представленных ООО МФК «Мани Мен» документов установлено, что ООО МФК «Мани Мен» действительно занималось взысканием просроченной задолженности по договору займа № 12995580 от 16.06.2021, просроченная задолженность по которому у ФИО1 возникла 08.07.2021. Возврат просроченной задолженности ФИО1 осуществлялся Обществом посредством телефонных звонков и сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи на телефонный номер ФИО1 (<***>).

В нарушении пп. б п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, ООО МФК «Мани Мен» в период с 09.07.2021 по 15.07.2021 направило 5 текстовых и голосовых, передаваемых по сетям электросвязи на номер телефона <***>, принадлежащий ФИО1, а именно:

3 СМС-сообщения:

09.07.2021 в 10:03;

12.07.2021 в 10:03;

15.07.2021 в 10:03;

и 2 сообщения автоинформатора:

10.07.2021 в 11:34;

14.07.2021 в 10:40.

Сообщение автоинформатора фактически являются голосовыми сообщениями, направляемыми посредством сетей электросвязи.

Номер телефона <***> указан как контактный телефон в анкете клиента ФИО1

Таким образом, ООО МФК «Мани Мен», являясь кредитором по договору микрозайма № 12995580 от 16.06.2021, заключенного с ФИО1 по которому с 08.07.2021 имелось просроченное обязательство, допустило превышение количества взаимодействия с должником ФИО1 посредством направления более четырех текстовых и голосовых сообщений в неделю, передаваемых по сетям электросвязи, а именно в период с 09.07.2021 по 15.07.2021, тем самым нарушив положения пп. б п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

По факту выявления административного правонарушения 25.11.2021 заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Тульской области составлен протокол № 147/21/71000-АП об административном правонарушении.


Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Тульской области от 07.12.2021 ООО МФК «Мани Мен» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО МФК «Мани Мен» обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статей 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 23.92 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статей 14.57 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемых административных правонарушений выступают общественные отношения, возникающие в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами правонарушения могут выступать должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения выражена умышленной формой вины.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) (часть 1 статьи 1).

В статье 2 Закона № 353-ФЗ установлено, что в состав законодательства Российской Федерации о потребительском кредите входят федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного закона.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с пп.6 п.2 ч. 5 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более четырех раз в неделю.

Управлением установлено и подтверждается материалами дела нарушение заявителем в ходе взаимодействия с должником требований пп.б п. 2 ч. 5 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в превышении частоты взаимодействия с должником посредством текстовых, голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более четырех раз в неделю (5 раз).

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения ООО МФК «Мани Мен» требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что указанные в протоколе даты приходятся более чем на 1 неделю, так как 09.07.2021 – пятница, 10.07.2021 – суббота, а 12.07.2021- понедельник следующей недели.

Так, согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Вместе с тем, часть 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ не содержит указания на то, что взаимодействие с должником может быть осуществлено не более четырех раз за одну календарную неделю.

Законодатель, установив ограничение количества взаимодействий между кредитором преследовал цель ограничить должника от бесконтрольных, каждодневных или слишком частых телефонных требований (напоминаний) о возврате задолженности.

Таким образом, в случае если признать справедливыми доводы заявителя о том, что взаимодействие с должником может быть осуществлено не более четырех раз на протяжении одной календарной недели, то такое понимание сделает возможным в некоторых случаях взаимодействие с должником на протяжении нескольких дней подряд (например, четыре дня с субботы одной недели по вторник включительно следующей).

С учетом изложенного и в силу отсутствия в Законе № 230-ФЗ прямого указания на календарную неделю, при определении периодов взаимодействия с должником необходимо ориентироваться на положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 190, 191 ГК РФ срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

Таким образом, учитывая требования Закона № 230-ФЗ, его цели, при исчислении срока неделями, начало течения должно определяться событием, то есть датой первого взаимодействия (телефонного звонка для переговоров с должником).

Суд с учетом целей Закона № 230-ФЗ исходит из того, что частота взаимодействия с должником путем телефонных переговоров (не более четырех раз в неделю) должна определяться датой первого взаимодействия (соответственно, текстовых сообщений), а не календарной неделей, как полагает заявитель.

Буквальное толкование положений указанного закона в общем контексте позволяет сделать вывод, что законодатель при установлении лимита взаимодействия с целью защиты прав и интересов граждан исходит из понимания недели как 7 календарных дней подряд.

Иное толкование может привести к тому, что взаимодействие может осуществляться подряд 4 дня (субботу, воскресенье, понедельник и вторник), что не отвечает целям Закона № 230-ФЗ.

Судом отклоняется довод общества о том, что общество не было надлежаще извещено о рассмотрении дела, поскольку определение о рассмотрении дела получено 06.12.2021 в 9 часов 11 минут, то есть за 1 день до рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Заявитель признает получение определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 06.12.2021, однако считает, что одного рабочего дня недостаточно для подготовки представителя заявителя.

Суд считает, что данный срок предоставляет заявителю возможность оценить свои возможности, связанные с подготовкой участия в рассмотрения дела об административном правонарушении. В случае недостаточности времени заявителю следовало обратиться в административный орган с соответствующим ходатайством. Однако соответствующих ходатайств заявитель не направлял и не проявлял свою заинтересованность в рассмотрении дела.

Довод заявителя не свидетельствует о ненадлежащем извещении, поскольку определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручено до совершения процессуального действия, при этом заявитель был вправе в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, указав уважительные причины, вместе с тем данным правом не воспользовался, соответствующих ходатайств не направил.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из части 2 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правонарушение допущено по вине ООО МФК «Мани Мен», не принявшего всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства и иных нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах в действиях ООО «МФК «Мани Мен» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для признания малозначительным совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.03.98 № 8-П, по смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требования справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность является объективным свойством административного правонарушения. Критериями определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом того, что ООО МФК «Мани Мен» не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных причин, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, такое правонарушение, не может быть признано малозначительным.

При привлечении ООО МФК «Мани Мен» к административной ответственности Управлением учитывалось то обстоятельства, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих обязанностей.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам рассматриваемого административного правонарушения, совершенного обществом, в ходе производства по делу не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от 07.12.2021. Заявленное требование ООО МФК «Мани Мен» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья С.В. Косоухова