Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А19-1796/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                  

03.07.2024 г.                                                                                          Дело № А19-1796/2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.06.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2024 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТРА ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КАРЛА ЛИБКНЕХТА <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «МАРКОВСКИЙ ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664528, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, ФИО1 РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, 25, А)

о признании решения от 27.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.04.2022 № 1-эа-2022 недействительным, обязании удалить (аннулировать) информацию о расторжении муниципального контракта  в связи с односторонним отказом от его исполнения из единой информационной системы государственных закупок, 

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, представитель по доверенности, ФИО4, руководитель,

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности, ФИО6, представитель по доверенности,

установил:

ООО «МЕТРА ГРУПП» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к                         МДОУ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МО «МАРКОВСКИЙ ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА» (далее - ответчик) с иском о признании решения от 27.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.04.2022 № 1-эа-2022 недействительным, обязании удалить (аннулировать) информацию о расторжении муниципального контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения из единой информационной системы государственных закупок.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами,  выслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между сторонами заключен муниципальный контракт № 1-эа-2022 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МДОУ ИРМО «Марковский детский сад комбинированного вида», расположенного по адресу: <...> от 11.04.2022, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания МДОУ ИРМО «Марковский детский сад комбинированного вида», расположенного по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), проектной документацией и сдать их результат ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы (результаты работ) должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, техническому заданию (приложение № 1 к контракту), условиям контракта.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта определяется на основании сметы контракта (приложение № 2 к контракту) и составляет 119 535 300 руб. Цена первого этапа: 32 967 032 руб. 97 коп., цена второго этапа: 86 568 267 руб. 44 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в период с 01.05.2022 по 10.12.2022.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что приемка работ по контракту осуществляется поэтапно по факту выполненных работ согласно к графику выполнения работ (приложение № 5 к контракту) и графику оплаты выполненных работ представителями заказчика и подрядчика, оформляется отдельно по каждому соответствующему этапу, в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, статьей 94 Закона о контрактной системе и оформляется документом о приемке в электронной форме.

Платежным поручением № 132 от 04.05.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства (аванс) в размере 23 907 706 руб.

Ответчик в письме от 06.09.2022 на письмо истца от 30.08.2022 указал на согласование торговой марки.

Ответчик в письме от 06.09.2022 на письмо истца от 02.09.2022 указал на согласование фасадной краски.

Письмом от 14.09.2022 истец указал на приостановление работ по ремонту теплового пункта и необходимости выдачи технического решения по его размещению.

Письмом от 14.09.2022 истец просил ответчика разработать и выдать решение по демонтажу сетей, ремонту, замене опоры, укладке кабеля в кабель-канал по фасаду и чердаку, вынос или облагораживание колодца и трассы на прилегающей территории и внутриплощадочных проездах. (т. 2, л. д. 60).

Письмом от 14.09.2022 истец просил ответчика обратиться в проектную организацию по вопросу отсутствия в спецификации альбома 006-ОКЭФ19_67-АР1 лист 10 и сметной документации, элементов заполнения оконных проемов в количестве                    10 штук, а также немаркированные окна в количестве 23 штуки согласно альбому                   006-ОКЭФ19_67-АР1 листы 4,5, так как выявлено несоответствие маркировки оконных конструкций, формул стеклопакета и описательной части проекта в части требуемого приведенного сопротивления. Истец также сообщил о приостановке заказа данных конструкций до ответа уполномоченных организаций. (т. 2, л. д. 64).

Письмом от 15.09.2022 № 15 истец сообщал ответчику, что в проектно-сметной документации не предусмотрены фасонные элементы кровли, планки примыкания к слуховым окнам, стартовый профиль софитов, фронтонов, фасонный элемент лобовой доски, крепёж и герметизирующие составы, приостановил заказ материалов и проведение работ по ремонту кровли до ответа уполномоченных организаций. (т. 2, л. д. 70).

В письме от 22.09.2022 № 104/22 проектная организация                                           ООО «ПСК СибирьСтройКонтроль» подтвердило отсутствие в проектно-сметной документации указанных материалов и отдельных видов работ по кровле, требуется их учесть в рамках непредвиденных работ (т. 2, л. д. 74).

Письмом от 15.09.2022 № 16 истец сообщил ответчику о том, что для проведения работ по благоустройству территории необходимо провести вырубку части деревьев, кустарников и провести раскорчевку и вывоз вырубленных насаждений, работы не учтены локальным расчетов, отсутствуют работы по сносу зеленых насаждений, валка деревьев, корчевка пней, срезка кустарника. Сообщил о приостановке работ до ответа уполномоченных организаций. (л.д. 76 т. 2 )

В письме от 22.09.2022 № 109/22 ООО «ПСК СибирьСтройКонтроль», рассмотрев письмо  № 16 от 15.09.2022, пояснило, что проектно-сметной документацией не  предусмотрена раскорчевка, утилизация деревьев, кустарников, требуется выполнить дефектовку деревьев, кустарников и учесть виды работ в рамках непредвиденных работ по согласованию сторон.

В ответ на письмо истца № 14 от 14.09.2022 проектная организация указала, что готова выполнить корректировку проектно-сметной документации в части заполнения оконных проемов (т. 2, л. д. 79).

Письмом от 16.09.2022 № 17 истец просил ответчика обратиться в проектную организацию по вопросу несоответствия высоты и ширины имеющихся дверных проемов для установки противопожарных дверей  (двери  № 10, лист 11 альбома 006-ОКЭФ19_67-АР1), указав, что при указанных согласно проектной документации размерах дверных проемов для установки противопожарных дверей 2100*1000 ни один из общего количества проемов (21 проем) не соответствует указанным размерам. Высота проемов по первому этажу в среднем меньше требуемой на 100 мм., а по второму этажу на                           150-170 мм. Ширина всех дверных проемов составляет 900 мм. Расширение высоты и ширины дверных проемов возможно только с нарушением целостности имеющихся строительных конструкций (реконструкции), а именно: перемычек над дверными проёмами и самих дверных проемов (в том числе в ж/б стенах), что не предусматривается проектно-сметной документацией и может в дальнейшем повлиять на безопасность строительных конструкций.  Проемы для монтажа противопожарных люков в указанных размерах 1000*1000 (двери № 11, лист альбома 006-ОКЭФ19_67-АР1) имеют фактические размеры 800*800 и их дальнейшее расширение невозможно, сообщил о приостановлении работ до ответа уполномоченных организаций (т. 2, л. д. 81).

В ответе на письмо истца от 16.09.2022 № 17 ответчик указал, что по проемам под противопожарные двери (21 шт.) – проемы требуется расширить. В случае кирпичного исполнения – кирпичный участок демонтируется и меняется на ГКЛ с соответствующей степенью огнестойкости. В случае бетонного исполнения – проемы расширяются с дополнительным стальным усилением. Работы можно учесть в рамках непредвиденных затрат (т. 2, л.д. 83).

Письмом от 22.09.2022 ООО «ПСК СибирьСтройКонтроль» рассмотрев письмо истца № 17 от 16.09.2022, пояснило о том, что по проемам ППД № 9 (21 шт.) – проемы требуется расширить. В случае кирпичного исполнения – кирпичный участок демонтируется и меняется на ГКЛ с соответствующей степенью огнестойкости. В случае бетонного исполнения – проемы расширяются с дополнительным стальным усилением. Работы можно учесть в рамках непредвиденных затрат. По противопожарным люкам                № 11 – для сохранения минимального габарита 800 мм. проектные люки 1000*1000 мм. заменить на люки с размерами в свету 800*800 мм. с установкой их в накладку (поверх плит чердачного перекрытия). Для надёжной фиксации люков при монтаже требуется выполнить обрамление поверх плит чердачного перекрытия (вокруг люков) из газобетонных блоков размером 400-250 h марки D600, В2,5. (л.д. 84 т. 2)/

Письмом от 19.09.2022 № 18 истец просил ответчика обратиться в проектную организацию по вопросу расхождения проектной документации между альбомами                                        006-ОКЭФ19/67-КС и 006-ОКЭФ19_67-АР, а именно в части расположения и количества входных групп Вг1. В альбоме АР показано Вг1-10 шт., а в альбоме КС из всего 9 шт., отсутствуют входные группы по: оси 8/Е-Ж, оси 11/Е-Ж, оси 7/И-К, оси 11/И-К, локальным сметным расчетом 02-01-01 изм. 1, раздел 3 входные группы, также учтены всего Вг1-6 шт. Сообщил о приостановке изготовления производства до ответа уполномоченных организаций (т. 2, л. д. 86).

Ответчик в письме от 05.10.2022 на письмо истца от 14.09.2022 согласовал перенос теплового пункта.

Ответчик в письме от 05.10.2022 на письмо истца от 15.09.2022 просил подготовить сметный расчет по валке деревьев, обрезки, раскорчевки, утилизации.

Ответчик в письме от 18.10.2022 на письмо истца от 18.08.2022 указал, что разницу отсутствия метража кабеля при укладке необходимо учесть в рамках непредвиденных затрат.

Ответчик в письме от 18.10.2022 на письмо истца от 05.09.2022 согласовал  сохранение существующего ограждения территории.

Ответчик в письме от 18.10.2022 на письмо истца от 14.09.2022 просил подготовить локально-сметный расчет оконных проемов.

Ответчик в письме от 18.10.2022 на письмо истца от 16.09.2022 указал на расширение дверных проемов.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 24.10.2022, которым изменены сроки исполнения этапов контракта, сроки изложены в графике выполнения работ - 1 этап с 11.04.2022 по 10.12.2022, 2 этап с 01.11.2022 по 28.02.2023.

Письмом от 26.10.2022 ООО «ПСК СибирьСтройКонтроль», рассмотрев письмо              № 18 от 19.09.2022, подтвердило разночтения между листами 4, 8-10 альбома 006-ОКЭФ19_67-АР 10 шт. (+4 шт. к ранее учтенным 6 шт. в сметной документации), указав на возможность увеличения стоимости изготовления и монтажа Вг-1- по согласованию сторон.

Ответчик в письме от 26.10.2022 на письмо истца от 04.10.2022 указал на согласование замены мастики.

Ответчик в письме от 26.10.2022 на письмо истца от 25.10.2022 просил истца обратиться в теплоснабжающую организацию.

Письмом от 27.10.2022 № 24 истец сообщил ответчику о том, что согласно проекту 006-ОКЭФ19/67-КС лист 11 на входных группах Вг2 по оси Е/4-5, Е/11-12, показаны к исполнению пандусы из ЖБ. Выполнение пандусов невозможно и нецелесообразно так как примыкание асфальта к данным входным группам согласно альбому ГП не будет иметь перепада по высоте. На входной группе Вг2 по Е/11-12 указана длина пандуса, что вступает в противоречие с альбомом ГП, так как перед входной группой расположена и выполнена клумба, обрамленная дорожным бордюром и пандус упирается непосредственно в клумбу.

Письмом от 27.10.2022 № 25 истец сообщил ответчику о том, что согласно проекту 006-ОКФ-19/6-ГП, лист 2 между осями Д-Ж/3-8 и осями  Д-Ж/10-15 показано выполнение покрытий тип 1 с обрамлением бортовым камнем, выполнение обрамления нецелесообразно, так как бортовой камень будет препятствовать водоотведению.

Ответчик в письме от 28.10.2022 на письмо истца от 19.10.2022 указал, что увеличение стоимости входных групп необходимо учесть в рамках непредвиденных затрат.

Письмом от 17.11.2022 № 32 истец приостановил работу в связи с обнаружением недоброкачественности предоставленной заказчиком проектно-сметной документации, возможными неблагоприятными для заказчика последствиями выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности ли прочности результатов работы, а именно:

согласно проектной документации альбом 006-ОКЭФ19/67-ТП должны быть выполнены работы по монтажу и вводу в эксплуатации теплового пункта, проектирование велось без учета технических условий, так как технические условия отсутствуют, получить разрешение ООО «БЭК» невозможно. Согласно альбому 006-ОКЭФ19/67-ЭС электроснабжение должно быть выполнено от разных секций шин существующей ТП-414 для  подключения к указанной проектом подстанции необходимо выполнение технических условий энергоснабжающей организации с разграничением балансовой и технологической ответственности сторон. Технические условия отсутствуют, проектирование и подключение к сетям выполнено без учета требований Иркутской энергосбытовой компании. Согласно альбому 006-ОКЭФ19/67-АР для установки наружных дверей эвакуационных выходов суммарное количество 30 шт. первого и второго этажа, а также противопожарных дверей количество 21 шт., ни один из общего количества существующих проемов не соответствует указанным размерам. Высота проемов в среднем меньше требуемой от 100 мм., до 170 мм., ширина всех дверных проемов в среднем меньше на 200 мм. - 300 мм. Расширение высоты и ширины дверных проемов возможно только с нарушением целостности имеющихся строительных конструкций, наружных и внутренних стен, перемычек над дверными проемами и самих дверных проемов, в том числе ж/б конструкциях, что не предусмотрено договором подряда. Данные работы должны быть классифицированы как реконструкция, иметь согласование и проектное решение с разработкой узлов, указанием материалов, сечений усиления проемов после их расширения, так как данные изменения влияют на безопасность строительных конструкций. Согласно альбому 006-ОКЭФ-19/67-ЭОМ проектной документации прокладка кабеля групповых сетей выполняются скрыто в штробах и пустотах плит перекрытия. Согласно пункту 15.25 СП 256.132585800.2016 никакая электропроводка не должна проходить через элемент строительной контракции, который предназначен для несения нагрузки, если целостность этого элемента нельзя гарантировать после такого проникновения. Выполнение работ невозможно. В отсутствие в спецификации альбома 006-ОКЭФ19/67-АР1 лист 10 и сметной документации элементов заполнения оконных проемов в количестве 10 шт., а также немаркированные окна в количестве 23 шт. согласно альбому 006-ОКЭФ19/67-АР1. Кроме того, в соответствии с описательной частью на листе 11 альбома 006-ОКЭФ19/67-АР1 проекта выявлено несоответствие маркировки оконных конструкций, формул стеклопакета, описательной части проекта в части требуемого приведенного сопротивления. Предусмотренные проектом оконные конструкции не соответствуют нормами и правилам для детских садов. Согласно проекту альбом 006-ОКЭФ19/67-ОВ, листы 4-5 план отопления 1,2 этажи, указаны радиаторы отопления, размещенные в помещениях детского сада. Однако количество секций в приборах отопления не соответствует пункту 6.4.4 СП 60.13330.2016, в соответствии с которым длину отопительного прибора следует определять расчетом и принимать не менее 75% длины светового проема, в разделе ОВ наблюдается дефицит секций радиаторов и занижены диаметры магистральных трубопроводов. Согласно проекту альбом 006-ОКЭФ19/67-ОВ, лист 9, план кровли и на типовом узле № 1 прохода сборной вентиляционной шахты через кровлю, показаны шахты, изготовленные из листовой оцинкованной стали с применением минераловатного утеплителя согласно плану в количестве 11 шт., однако на листе 10 спецификации указано количество  шахт ВЕ1-ВЕ10 - 10 шт., расположение вентиляционных шахт не совпадает с планом альбома, проведение работ невозможно. Согласно проекту альбом 006-ОКЭФ19/67-ГП тепловая камера расположена на территории детской игровой площадки, не имеет ограждения, проектное размещение и отсутствие ограждения влияет на безопасность детей на территории. Согласно проекту альбом 006-ОКЭФ19/67-ГП лист 8 на распашные ворота заложены электроприводы, автоматика и управление. Однако для электропитания и управления проектом не предусмотрены кабельные линии, способ прокладки, не учтена кабельная продукция, данные работа и материалы не отражены в смете. Необходимо разработать проектное решение, внести изменения в проект (т. 3, л. д. 8).

Письмом от 22.11.22022№ 35 истец сообщил ответчику о том, что в проектной документации альбом 006-ОКЭФ19/67-КС, лист 2, указан утеплитель плиты перекрытия на кровле Технолайт Оптима 200мм. Однако на листе 3 и листе 4 альбома указана толщина утепления 150 мм. Боле того, если опираться на альбом 006-ОКЭФ19/67-АР, лист 6, утепление должно быть выполняться минеральной ватой Изовер Руф Оптимал 50мм., и плитой Извоер Руф Н Оптимал 200 мм., однако на листе 7 предусмотрен утеплитель Технолайт Оптима, толщиной 200 мм. Закупка материала невозможна, проведение работ невозможно. Панели стеновые согласно ведомости должны отделываться штукатуркой цементной по сетке, затем грунтовка и окраска водо-дисперсионной краской, однако работы по шпатлевке гипсовой грубой и финишной отделки не предусмотрены, но выполнение работ без шпатлёвки невозможно.

Письмом от 29.11.2022 № 40 истец сообщил о приостановке заказа материалов и проведение работ по водосточной системе, указав, что проектом предусмотрело 29 труб каждая не менее 7,4 метра, что в итоге составляет 214,6 м.п., следовательно, недостаточно 82 м.п. трубы.

Письмом от 01.12.2022 № 42 истец  указал, что в 80% помещений проектом не заложена шпаклевка гипсовая и финишная и не отражена в смете. Вновь приостановил работы до ответа уполномоченных организаций.

Из письма от 05.12.2022 ООО «ПСК СибирьСтройКонтроль» следует, что в проектной документации имеются противоречия в части разделов «КС» и «ГП» по входным группам.

Письмами от 05.12.2022, 05.12.2022, ООО «ПСК СибирьСтройКонтроль», рассмотрев письма истца от 29.11.2022 № 40, № 01.12.2022 № 42, подтвердило недостаточное количество материалов, предусмотренных проектом.

В подтверждение факта частичного выполнения работ истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат от 13.10.2022 № 1 на сумму                                      25 209 080 руб. 89 коп., акт приемки выполненных работ № 1 от 13.10.2022 на сумму 21 007 567 руб. 41 коп., подписанные истцом и ответчиком.

Претензией от 06.12.2022 № 104 ответчик требовал от истца возврата в течение                   5 дней с момента получения претензии аванса, полученного по контракту, в связи с тем, что работа на сумму аванса не выполнена с надлежащим качеством и в объеме, соответствующем первому этапу.

Ответчик в письме от 07.12.2022 на письмо истца от 18.07.2022 указал, что утепление можно сохранить и закрыть ГКЛ, работы можно учесть в рамках непредвиденных затрат.

Ответчик в письме от 07.12.2022 на письмо истца от 18.08.2022 указал, что работы по углозащитному профилю можно учесть в рамках непредвиденных затрат.

Ответчик в письме от 07.12.2022 на письмо истца от 14.09.2022 указал, что ведутся переговоры о выносе сетей с территории детского сада.

Ответчик в письме от 07.12.2022 на письмо истца от 28.10.2022 просил представить акт непредвиденных затрат.

Из письма ответчика от 07.12.2022 следует, что выполнение 1 этапа контракта завершено, работы выполнены на сумму, превышающую сумму аванса, в системе ЕИС размещена информация о приемке выполненных работ на сумму 32 967 032 руб. 97 коп., требования о возврате аванса необоснованно.  

Из письма ответчика от 07.12.2022 на письмо истца от 20.09.2022 следует, что увеличение стоимости замены прибора теплосчетчика можно учесть в рамках непредвиденных затрат. 

Из письма ответчика от 07.12.2022 на письмо истца от 22.11.2022 следует, что ответчик отказал в приостановке работ. 

Из письма ответчика от 07.12.2022 на письмо истца от 22.11.2022 следует, что работы должны быть выполнены согласно графику работ, указал на затягивание сроков. 

Из письма ответчика от 07.12.2022 на письмо истца от 24.11.2022 следует, что ответ будет предоставлен согласно ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ. 

Из письма ответчика от 07.12.2022 на письмо истца от 29.11.2022 следует, что работы по смете труб можно учесть в рамках непредвиденных затрат. 

Ответчик в письме от 08.12.2022 на письмо истца от 31.10.2022 согласовал замену гидроизоляцию.

Ответчик в письме от 08.12.2022 на письмо истца от 31.10.2022 согласовал замену скорлупы.

Ответчик в письме от 08.12.2022 на письмо истца от 07.11.2022 сообщил об отказе от подписании акта приемки.

Ответчик в письме от 17.11.2022 на письмо истца от 15.11.2022 разъяснил оформление и подписание документов о приемке работ.

Ответчик в письме от 17.11.2022 просил пояснить причины ненадлежащего исполнения обязанностей по исполнению контракта.

Письмом от 21.11.2022 на письмо истца от 17.11.2022 ответчик указал на невыполнение работ: тепловой пункт, внешняя электрическая сеть, установка наружных дверей, силовое электрооборудование, освещение, установка окон, монтаж отопления, вентиляция, тепловые сети.

Письмом от 12.12.2022 истец просил ответчика предоставить измененную проектно-сметную документацию по возникшим в ходе исполнения контракта техническим вопросам.

Решением от 27.12.2022 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта от 11.04.2020, в связи с невыполнением истцом работ, предусмотренных контрактом.

Из акта выявленных недостатков от 09.01.2023 следует, что в установленных рамах ПВХ окон не соблюдена правильность ориентации энергоэффективного покрытия стекла. Не выполнена регулировка створок. Отсутствует лента в заполнении оконного проема при монтаже оконных блоков. Балконные двери из ПВХ на эвакуационных выходах второго этажа, имеются вентиляционные продухи с внутренней и наружной стороны дверного профиля. Выявлены разрушения отремонтированного фасада здания в цокольной засти здания - площадь 0,8 м2 и у входных групп в количестве -1,8 м2.

На кровельных конструкциях крыши здания частично присутствуют места, необработанные огнезащитным составом.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 24.01.2023 сведения, представленные заказчиком в отношении                                     ООО «Метра Групп» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включены, поскольку невозможно установить факт недобросовестности поведения общества.

Претензией от 26.01.2023 истец просил ответчика на основании фактически проведенной приемки оплатить фактически выполненные и принятые работы по контракту от 11.04.2022 № 1-эа-2022; аннулировать запись в ЕИС в отношении расторжения контракта от 11.04.2022 № 1-эа-2022, осуществить возврат полученной от банка-гаранта банковской гарантии в размере 23 907 060 руб. 08 коп.

Ответом на претензию от 31.01.2023 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Муниципальный контракт № 1-эа-2022 является договором строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Оценив условия муниципального контракта № 1-эа-2022, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Так как между сторонами в ходе судебного разбирательства возник спор о возможности/невозможности выполнения работ по переданной истцу проектной документации, определением суда от 07.11.2023 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ БЮРО ЭКСПЕРТИЗ «ВЕКТОР» ФИО7.

В заключении № 81-16/11-2023 от 25.01.2024 экспертом сделаны следующие выводы.

На вопрос: «возможно ли было выполнить работы, отвечающие требованиям контракта, строительных норм и правил, по капитальному ремонту здания МДОУ ИРМО «Марковский детский сад комбинированного вида», расположенного по адресу: <...>, по проектной документации, переданной подрядчику ООО «МЕТРА ГРУПП»?

Эксперт дал ответ: Выполнить работы, отвечающие требованиям контракта, строительных норм и правил, по капитальному ремонту здания МДОУ ИРМО «Марковский детский сад комбинированного вида», расположенного по адресу: <...>, по проектной документации, переданной подрядчику ООО «МЕТРА ГРУПП» невозможно по причинам:

1.При составлении проектной документации не учитывались конструктивные особенности объекта исследования. 2. Принимались решения, противоречащие строительным нормам и правилам. 3. Альбомы проекта содержат противоречивую информацию. 4. Не учитывалось назначение объекта исследования (детский сад).                         5. Содержит в себе недоработанные до логического завершения моменты. 6. Сметная стоимость работ необходимых к выполнению по проекту значительно занижена. 7. Не соблюдение технологии производства отделочных работ.

В судебном заседании эксперт ФИО7 дала пояснения по заключению том, что нормативная документация, использованная при исследовании на вопрос, поставленный перед экспертом, была применена на дату заключения контракта, так как результат работ должен соответствовать действующей нормативной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 заключенного между сторонами контракта  работы (результаты работ) должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, техническому заданию (приложение № 1 к контракту), условиям контракта.

Эти же требования указаны в СП 48.13330.2019. СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. 3.35 проектная документация: Документация, разрабатываемая на первой стадии при двухстадийном архитектурно-строительном проектировании, являющаяся объектом интеллектуальной собственности и содержащая материалы в текстовой и графической формах и /или в форме информационной модели и определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, технико-экономические и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (в том числе для линейных объектов).

Проектная документация состоит из технической документации и сметной документации (сметных расчетов) (при необходимости). Каждый проектный документ, как составная часть проектной документации имеет самостоятельное наименование и обозначение. Состав проектной документации необходим для оценки соответствия принятых решений заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и документов в области стандартизации, а также достаточен для разработки рабочей документации для строительства.

Порядок внесения в утвержденную проектную документацию изменений и отступлений, выявленных в процессе строительства, регулируется. Обоснование примененной нормативно-технической документации при проведении исследования, эксперт указал на листе 6-11 Заключения. В соответствии с ГОСТ 30971—2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. В нижней части оконного проема защита от атмосферных воздействий дополнительно обеспечивается отливом дополнительными профильными элементами и др., оконный отлив защищает монтажный шов от разрушения под воздействием УФ лучей в монтажную полость.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Проанализировав заключение эксперта ФИО7, суд пришел к выводу о том, что заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Эксперт ответил на вопросы сторон и суда по проведенной экспертизе.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которой судом отказано, поскольку проведение экспертизы экспертом ФИО7 признано судом допустимым и относимым доказательством.

Возражения истца, по сути, означают несогласие с выводами эксперта, что не является основанием для критической оценки заключения эксперта или основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, не содержат противоречий и неясностей, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, истцом не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Возражения относительно выводов экспертного заключения являются необоснованными, судом не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта.

Имеющаяся в деле рецензия ИП ФИО8, представленная ответчиком, сама по себе представляет оценку проделанной экспертом работы иным специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленная в материалы дела рецензия на заключение эксперта не опровергает выводы экспертизы, поскольку не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством. Рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной экспертизы, и судом не принимается.

Из вышеуказанной переписки сторон видно, что проектная организация  неоднократно подтверждала наличие ошибок и недочетов в проектно-сметной документации, указанных в письмах подрядчика (истца) и создающих препятствия для дальнейшего выполнения работ по контракту (истец неоднократно информировал заказчика о невозможности выполнения работ надлежащего качества в надлежащем объеме).

Ответчик, в свою очередь не предпринял мер к своевременному устранению обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ истцом.

Приостановление выполнения работ по контракту вызвано обстоятельствами, не зависящими от истца: отсутствием исходно-разрешительной документации, которую не предоставил ответчик (заказчик).

В пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Принимая во внимание заключение эксперта ФИО7, пояснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подрядчик (истец) не мог выполнить работы и достичь итогового результата, предусмотренного контрактом, в отсутствие надлежащей технической документации на объект, предоставление которой не обеспечил  заказчик (ответчик).  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской).

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года № 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 - 26 ст. 95 Закона.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 названной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 13.5 контракта досрочное расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством и условиями контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из совокупного толкования частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статей 450 Гражданского кодекса Российской следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена контрактом.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Оценив вышеуказанную переписку сторон (письма от 14.09.2022, от 15.09.2022            № 15, от 22.09.2022 № 104/22, от 15.09.2022 № 16, от 22.09.2022 № 109/22, от 16.09.2022 № 17, от 16.09.2022 № 17, от 22.09.2022, от 19.09.2022 № 18, от 26.10.2022, от 27.10.2022 № 24, от 27.10.2022 № 25, от 05.12.2022, от 17.11.2022 № 32, от 22.11.22022№ 35, от 29.11.2022 № 40, от 01.12.2022 № 42, от 05.12.2022, 05.12.2022, от 07.12.2022, от 12.12.2022), заключение эксперта № 81-16/11-2023 от 25.01.2024, пояснения эксперта ФИО7 в судебном заседании, проектно-сметную документацию: «Смета на строительство», генеральный план, «Тепловые сети», «Силовое электрооборудование. Электрическое освещение, внутренне», «Наружное освещение», «Архитектурные решения», «Конструкции строительные», «Автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией», «Охранная сигнализация, система контроля, управления доступом», «Видеонаблюдение. Локально-вычислительная сеть», «Тепловая сеть. Конструкции железобетонные», «Внешняя электрическая сеть», «Тепловой Пункт», «Узел учета тепловой энергии», «Водоснабжение и водоотведение», «Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха», суд приходит к выводу о том, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, в отсутствие доказательств своевременного исполнения встречных обязательств по договору, является незаконным.

Тот факт, что заказчик несвоевременно и в течение продолжительного времени отвечал на письма подрядчика, подтверждаются представленными в материалы дела письмами ответчика: в письме от 05.10.2022 на письмо истца от 14.09.2022, в письме от 05.10.2022 на письмо истца от 15.09.2022, в письме от 18.10.2022 на письмо истца от 18.08.2022, в письме от 18.10.2022 на письмо истца от 05.09.2022, в письме от 18.10.2022 на письмо истца от 14.09.2022, в письме от 18.10.2022 на письмо истца от 16.09.2022, в письме от 26.10.2022 на письмо истца от 04.10.2022, в письме от 07.12.2022 на письмо истца от 18.07.2022, в письме от 07.12.2022 на письмо истца от 18.08.2022, в письме от 07.12.2022 на письмо истца от 14.09.2022, в письме от 07.12.2022 на письмо истца от 28.10.2022, от 07.12.2022 на письмо истца от 20.09.2022, от 07.12.2022 на письмо истца от 22.11.2022, от 07.12.2022 на письмо истца от 22.11.2022, в письме от 08.12.2022 на письмо истца от 31.10.2022.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела писем истца усматривается, что  истец принимал все зависящее от него меры по надлежащему исполнению своих обязательств по контракту, однако, исполнение условий контракта оказалось невозможным вследствие непредставления заказчиком встречного исполнения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что требования истца о признании решения МУНИЦИПАЛЬНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «МАРКОВСКИЙ ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА» от 27.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.04.2022 № 1-эа-2022 недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об удалении (аннулировании) информации о расторжении муниципального контракта от 11.04.2022 № 1-эа-2022.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к выводу о том, что наличие в единой информационной системе записи о незаконном отказе заказчика от договора и текста этого отказа, в котором содержится информация о нарушении истцом обязательств по контракту, нарушает интересы истца как участника предпринимательской деятельности, создавая у неограниченного круга третьих лиц, имеющих возможность свободного доступа к информационной системе, представление об истце как о лице, нарушающем принятые на себя обязательства, ненадежном контрагенте.

В связи с чем, суд полагает данное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина, и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за работу, выполненную экспертами по поручению суда, эксперты получают вознаграждение, размер которого определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Определением суда от 19.03.2024 денежные средства в размере 60 000 руб., внесенные истцом на депозит суда за проведение судебной экспертизы, перечислены эксперту.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы в размере 60 000 руб., связанные с оплатой услуг эксперта.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному истцом требованию составляет 6 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. платежным поручением от 31.01.2023                        № 16.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 60 000 руб., оплатой государственной пошлины – 6 000 руб., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным решение МУНИЦИПАЛЬНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «МАРКОВСКИЙ ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА» от 27.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.04.2022 № 1-эа-2022 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МДОУ ИРМО «Марковский детский сад комбинированного вида», расположенного по адресу: <...>.

Обязать МУНИЦИПАЛЬНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «МАРКОВСКИЙ ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА» (ИНН <***>) удалить (аннулировать) информацию о расторжении муниципального контракта от 11.04.2022 № 1-эа-2022 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МДОУ ИРМО «Марковский детский сад комбинированного вида» в связи с односторонним отказом МДОУ ИРМО «Марковский детский сад комбинированного вида» от его исполнения из Единой информационной системы государственных закупок (ЕИС).

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «МАРКОВСКИЙ ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА» (ИНН <***>)  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТРА ГРУПП» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                          О.В. Епифанова