Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А57-14358/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14358/2024
г. Саратов
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.  


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,  

судей А.Ю. Самохваловой, О. Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                

ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.11.2024,

рассмотрев в  открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества                                   с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2024 года по делу                             № А57-14358/2024,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники» (далее - ООО «УТТиСТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по организации питания сотрудников №71С от 01.06.2022 в размере 66 120 руб., неустойки за период с 10.01.2024 по 17.05.2024 в размере 821 руб. 44 коп. с последующим начислением неустойки начиная с 18.05.2024, исходя из суммы задолженности в размере 66 120 рублей по ставке 0,01% за соответствующий период по день фактической оплаты долга, в общей сумме не более 1 983 руб. 60 коп., договору на оказание услуг по организации питания сотрудников №76Б от 01.06.2022 в размере 597 830 руб., неустойки за период с 07.11.2023 по 17.05.2024 в размере 10 172 руб. 36 руб. с последующим начислением неустойки начиная с 18.05.2024, исходя из суммы задолженности в размере 597 830 руб. по ставке 0,01% за соответствующий период по день фактической оплаты долга, в общей сумме не более  17 934 руб. 90 коп., судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2024 года по делу № А57-14358/2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «УТТиСТ» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору на оказание услуг по организации питания сотрудников №71С от 01.06.2022 в размере 66 120 руб., неустойка за период с 10.01.2024 по 11.09.2024 в размере 1 983 руб. 60 коп.,  задолженность по договору на оказание услуг по организации питания сотрудников №76Б от 01.06.2022 в размере 597 830 руб., неустойка за период с 07.11.2023 по 11.09.2024 в размере 17 934 руб., судебные расходы на представителя в размере                        30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 499 руб.

С ООО «УТТиСТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 178 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УТТиСТ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Также апеллянт полагает, что заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

В порядке статей  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании изложил свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно  части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 ООО «УТТиСТ» и ИП ФИО2 заключили, с идентичными условиями договоры № 71С  и №76Б на оказание услуг по организации питания сотрудников (далее – договоры).

Пункт 1.1. договоров предусматривает, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по организации питания сотрудников заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно п. 4.1 договоров цена услуг, оказываемых исполнителем по договору, ежемесячно складывается из фактического количества работников заказчика, согласно акту приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.2. договоров предварительная оплата составляет 30 %. Оставшаяся цена услуг оплачивается заказчиком исполнителю в течение 5-ти дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

За период с 01.01.2023 по 26.01.2024 исполнитель оказал заказчику услуги по договору №71С на сумму 1 307 190 руб.

По состоянию на 17.05.2024 задолженность заказчика перед исполнителем по договору №71С составляет 66 120 руб. по следующим актам:

- от 31.12.2023 № 205 на сумму 51 800 руб.;

-  от 26.01.2024 № 5 на сумму 14 320 руб.

За период с 01.01.2023 по 26.01.2024 исполнитель оказал заказчику услуги по договору № 76Б на сумму 3 544 530 руб.

По состоянию на 12.04.2024 задолженность заказчика перед исполнителем по указанному договору составляет 597 830 руб. по следующим актам:

-  от 26.01.2024 № 6 на сумму 40 600 руб.;

- от 31.12.2023 № 206 на сумму 152 520 руб.;

- от 31.10.2023 № 179 на сумму 404 710 руб.

Из соответствующих актов о приемке выполненных работ, подписанных истцом и ответчиком, следует, что ответчик принял выполненные работы без возражений и замечаний по качеству и объему.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истцом произведено начисление неустойки по договору № 71С за период с 10.01.2024 по 17.05.2024 в размере 821 руб. 44 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 18.05.2024, исходя из суммы задолженности в размере 66 120 рублей по ставке 0,01% за соответствующий период по день фактической оплаты долга, в общей сумме не более 1 983 руб. 60 коп., неустойки по договору № 76Б за период с 07.11.2023 по 17.05.2024 в размере 10 172 руб. 36 руб. с последующим начислением неустойки начиная с 18.05.2024, исходя из суммы задолженности в размере 597 830 руб. по ставке 0,01% за соответствующий период по день фактической оплаты долга, в общей сумме не более  17 934 руб. 90 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 779, 781, 782 ГК РФ, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договорам от 01.06.2022 №71С и №76Б, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, и частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, установив, что размер неустойки не может превышать 3% от размера просроченной оплаты по договорам. Также суд первой инстанции снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие апеллянта с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части решение суда апеллянтом не обжалуется и апелляционным судом не пересматривается.

Как полагает апеллянт, взысканная неустойка в предусмотренном договором размере приведет к необоснованной выгоде истца, в связи с чем просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1. договоров № 71С и № 76Б в случае нарушения срока оплаты, установленного в п. 4.2. договора исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,01 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы, подлежащей уплате.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по договорам на оказание услуг по организации питания сотрудников от 01.06.2022 № 71С и № 76Б.

При проверке расчета неустойки, представленного истцом, суд первой инстанции установил, что сумма неустойки по договору № 71С за период с 10.01.2024 по 11.09.2024 и сумма неустойки по договору № 76Б за период с 07.11.2023 по 11.09.2024 (дата вынесения решения), превышает максимальный размер неустойки 3%, установленный пунктом 5.1 договоров № 71С и № 76Б.

В связи с чем, пришел к выводу о взыскании неустойки по договору № 71С за период с 10.01.2024 по 11.09.2024 в размере 1 983 руб. 60 коп, по договору № 76Б за период с 07.11.2023 по 11.09.2024 в размере 17 934 руб. 90 коп.

Апелляционный суд, повторно проверив расчет неустойки, соглашается с расчетом суда первой инстанции.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, разрешив данное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.

Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, не представил доказательства подтверждающие заявленные доводы.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в данном случае просрочка оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу того, что определенный судом размер неустойки соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует кредитору все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

По мнению суда апелляционной инстанции, взыскание неустойки в заявленном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды, установленный в договорах размер неустойки - 0,01% за каждый день просрочки – фактически является минимальным, и вопреки доводам апелляционной жалобы, соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, ограничен максимальным размером 3% от суммы подлежащей уплате.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Истец также просил взыскать судебные расходы в размере 50 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном Письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены документы, договор на оказание юридических услуг от 12.04.2024, платежное поручение от 23.05.2024 № 249.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016             № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание объем проделанной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, уровень сложности дела и категорию спора, цену иска, с учетом принципов разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит снижению до 30 000 руб.

Оснований для еще большего снижения представительских расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2024 года по делу                             № А57-14358/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                Н. В. Савенкова


Судьи                                                                                                               А.Ю. Самохвалова


     О. Н. Силакова