Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А52-76/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-76/2024
г. Вологда
23 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лигал Саппорт Групп» представителя ФИО1 по доверенности от 16.09.2024 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Новоржевского муниципального округа на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 июля 2024 года по делу № А52-76/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лигал Саппорт Групп» (1207800087637, ИНН <***>, адрес: 195197, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Финляндский округ, просп. Полюстровский, д. 59, лит. Ф, пом. 1-н, оф. 2/5; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к администрации Новоржевского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182440, Псковская обл., Новоржевский р-н, г. п. Новоржев, <...>; далее – Администрация) о взыскании 100 000 руб. основного долга по договорам оказания юридических услуг для нужд Администрации от 31 марта 2023 года № 20-р, от 28 апреля 2023 года № 21-р.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03 июля 2024 года исковые требования удовлетворены с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ответчик указал на отсутствие правовых оснований для оплаты услуг по договорам. Принятое Собранием Депутатов Новоржевского района решение об отказе в увеличении лимитов на непрограммные расходы для оплаты услуг юристов является законным и обоснованным. У главы Новоржевского района ФИО2, единолично заключившей спорные договоры об оказании юридических услуг с Обществом, отсутствовали соответствующие полномочия.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила, поэтому жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Администрация (заказчик) 31 марта 2023 года заключили договор оказания юридических услуг для нужд Администрации № 20-р, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался на протяжении срока действия данного договора оказывать услуги для нужд ответчика, а заказчик обязался оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Пунктом 2.1 договора № 20-р установлена его цена в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора № 20-р оплата производится заказчиком на основании счета и надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг в течение пяти рабочих дней с момента подписания данного документа.

Также Общество (исполнитель) и Администрация (заказчик) 28 апреля 2023 года заключили договор оказания юридических услуг для нужд Администрации № 21-р, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался на протяжении срока действия данного договора оказывать услуги для нужд ответчика, а заказчик обязался оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

В силу пункта 2.1 договора № 21-р его цена составила 50 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора № 21-р оплата производится заказчиком на основании счета и надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг в течение пяти рабочих дней с момента подписания данного документа.

Во исполнение условий данных договоров Общество оказало услуги на сумму 100 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 02.05.2023, 02.06.2023, подписанными сторонами без каких-либо претензий и замечаний.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке Администрация оказанные услуги не оплатила, на претензионное письмо не ответила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702–729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730–739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779–782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Факт исполнения истцом своих обязательств по спорным договорам подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг от 02.05.2023, 02.06.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязанность по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

Повторно заявленный в апелляционной жалобе Администрации довод о том, что заключение договоров № 20-р и 21-р осуществлено главой района в отсутствие соответствующих полномочий и с нарушением требований бюджетного законодательства, не принимается судом апелляционной инстанции с учетом положений главы 39 ГК РФ, согласно которым достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем, обратное означало бы пользование истцом оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, доводы Администрации о невозможности оплаты возникшей по названным договорам задолженности ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств на указанные цели также подлежит отклонению, поскольку отсутствие денежных средств, в том числе в связи с установленным лимитом бюджетного финансирования, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате оказанных услуг.

То обстоятельство, что ответчик осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на нее финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не влечет за собой освобождение Администрации от обязанности оплатить оказанные услуги.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 июля 2024 года по делу № А52-76/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Новоржевского муниципального округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина