Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А54-1390/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-1390/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2023


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Суркова Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.02.2023, диплом, свидетельство о браке), ФИО3 (паспорт) – не допущен, ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий, в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РезервИнвест» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2022 по делу № А54-1390/2021 (судья И.В. Афанасьева), принятое по иску закрытого акционерного общества «Захаровский молочный завод» (Рязанская область, Захаровский район, с. Захарово) к обществу с ограниченной ответственностью «РезервИнвест» (Рязанская область, г. Михайлов), третье лицо: ФИО4 (г. Михайлов) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 642 000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Решением суда области от 04.08.2022 иск удовлетворен. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, решение просил отменить, в иске – отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ЗАО «Захаровский молочный завод» и ООО «РезервИнвест» заключен договор подряда на выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ от 11.04.2018 №0418-07. По условиям договора подряда Истец поручил выполнить и обязался оплатить выполнение работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 62:02:0000000:0020, расположенного по адресу Рязанская область, Захаровский район, вблизи с. Добрые Пчелы, площадью 1284 Га, а Ответчик принял на себя обязанность обеспечить, в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение указанных работ (п. 1.1).

Согласно пункта 1.2 договора выполнение кадастровых работ включает в себя: консультация по подготовке пакета документов для кадастровых работ; геодезическая съемка; подготовка заявки на предоставление сведений из государственного кадастра недвижимости по смежным землепользователям; подготовка заявки и комплекта документов для постановки на декларированный кадастровый учет; подготовка акта согласования с чертежом границ на обороте, извещения; консультация по согласованию границ; изготовление межевого плана в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке"; консультации по утверждению межевого плана.

Стороны в пункте 1.3 договора определили, что результатом выполнения работ является передача Ответчиком Истцу межевого плана участка (п. 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда стоимость работ составила 1 284 000 руб.

В силу пункта 2.2. договора Истец обязался до начала работ оплатить Ответчику аванс размере 50% от стоимости работ в сумме 642 000 руб.

Истец перечислил Ответчику 642 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2018 г. № 279. Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1 и составляет 170 (сто семьдесят) рабочих дней с момента поступления суммы, указанной в п. 2.1 настоящего договора на расчетный счет Ответчика и предоставления ему необходимой документации по земельному участку.

Таким образом, последним днем выполнения работ является 21.12.2018 (течения срока с 21.04.2018). Работы, предусмотренные договором, в установленные сроки Ответчик не выполнил.

Согласно пункту 5.3.1. договора заказчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор, уведомив подрядчика об этом в письменной форме за 10 (десять) дней до расторжения. Поскольку установленные договором работы не сданы заказчику, то Истец отказался от его исполнения, направив 07.11.2019 письмо (почтовый идентификатор 39174040011233), которое вручено адресату 14.11.2019. Истец полагает, что договор расторгнут с 24.11.2019 в связи с его односторонним отказом. Расторжение договора в одностороннем порядке повлекло возникновение у Ответчика неосновательного обогащения, в размере перечисленного аванса 642 000 руб.

Истец, в направленном 07.11.2019 письме потребовал от Ответчика возврата перечисленного аванса размере 642 000 руб.

Ответчиком указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения. На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда допускается статьей 715, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". Таким образом, подрядчик обязан возвратить аванс заказчику, если не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

По общему правилу, работа, выполненная подрядчиком до отказа заказчика от договора подряда, подлежит оплате.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

В обоснование своей позиции о выполнении работ, ответчиком в материалы дела представлен акт приемки работ на сумму 642 000 руб. от 11.04.2018 (т. 1, л. д. 49), межевой план на бумажном носителе, межевой план на электронном носителе.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик даже при наличии подписанного акта приемки работ не лишен права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно пригодности результата работ, судом области по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению №8 от 11.05.2022 (т.3,л.д.1-44) эксперты пришли к следующим выводам:

По поставленному первому вопросу: Электронный документ (межевой план в виде файла "ОКШ11_87РРС41А-6695-4Ъ8е-8604-825В4В000СЗС.хт1>>) не подписан усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью кадастрового инженера ФИО4

По поставленному второму вопросу: дата создания электронного документа (межевой план в виде файла "ОКИ2и_87РРС41А-6695-4Ь8е-8604- 825В4В000СЗС.хш1") 11 апреля 2018 года, которая не является достоверной.

По поставленному третьему вопросу: дата внесения последних изменений в электронный документ (межевой план в виде файла "ОК112и_87РРС41 А-6695-4Ь8е-8604-825В4Б000СЗС.хт1") 11 апреля 2018 года, которая не является достоверной.

По поставленному четвертому вопросу: Межевой план земельного участка с кадастровым номером 62:02:0000000:20 от 11.04.2018 года составленный кадастровым инженером ФИО4 исходя из сведений, содержащихся в нем, не мог быть изготовлен по состоянию на 11.04.2018 года.

По поставленному пятому вопросу: Представленный межевой план не соответствовал условиям договора от 11.04.2018 года, так как не смог бы пройти регистрацию в Росреестре для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Оценка экспертного заключения произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что заключение эксперта является полным и ясным, и у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов. Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Возражения на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают.

Ссылка ответчика на заключение специалиста правомерно отклонена судом области, поскольку по своему содержанию оно не являются экспертным заключением, а представляют собой мнение одного эксперта относительно экспертных заключений, произведенных другими экспертами, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Само же по себе мнение другого исследователя (о том, что спорные заключения эксперта не отвечают принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники в соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не могут быть использованы в качестве доказательств) не исключает бесспорно доказательственного значения экспертных заключений, полученных по результатам судебных экспертиз и не вызывают у суда сомнений в обоснованности последних.

Апелляционная инстанция не принимает довод заявителя жалобы о том, что ответ судебного эксперта на пятый вопрос о невозможности постановки на кадастровый учет не относится к компетенции эксперта, поскольку указанный довод заявлен без учета описательно-исследовательской части заключения. Оспариваемый вывод судебного эксперта в настоящем случае носит организационно-технический, а не правовой характер. Проводя исследование, судебный эксперт установил, что сформированный спорный участок имеет область наложения на соседний смежный земельный участок, что технически препятствует постановке на такой учет в Федеральной государственной информационной системе.

Поскольку в материалах дела нет доказательств встречного исполнения на сумму аванса, как и доказательств пригодности результата работ для использования в установленных договором целях, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой нет правовых оснований.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2022 по делу № А54-1390/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Д.Л. Сурков

Н.В. Заикина