Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А03-11452/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-11452/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЭКО-Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании 34 413,74 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) по типовому договору за период с июля 2019г. по май 2021г., 10 167,81 руб. пени за периоды с 11.08.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Хорс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, ФИО2, г.Барнаул, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (ОГРН <***> , ИНН <***>), г. Барнаул,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 29.12.2022, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица (общество УК «Алмаз») - ФИО4, по доверенности от 17.08.2023, паспорт;

от иных третьих лиц (общество «Хорс», ФИО2, Минприроды)– не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЭКО-Комплекс» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее – ответчик, компания) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 34 413,74 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) по типовому договору за период с июля 2019г. по май 2021г., 10 167,81 руб. пени за периоды с 11.08.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее – третье лицо); ФИО2 (далее – третье лицо, Деттер (ФИО5) В.В.), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Алмаз» (далее – третье лицо, управляющая компания), Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – третье лицо, Минприроды).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением от 02.08.2022, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 30.09.2022, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 26.01.2023 назначено проведение судебного заседания суда первой инстанции, проведение которого откладывалось.

Ответчик и третьи лица (общество «Хорс», ФИО2, Минприроды) в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя на больничном и необходимостью транспортировки близкого родственника директора общества на обследование в медицинское учреждение.

Представитель истца и третьего лица (общество УК «Алмаз») возражали против отложения судебного заседания, в условиях отсутствия доказательств нахождения представителя на больничном.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик обосновывал необходимость отложения судебного заседания болезнью представителя, однако подтверждающих доказательств не представил.

Ответчиком в материалы дела представлена справка ООО ЦСВМП «Здоровье» о рентгенографии органов грудной клетки представителя общества №675-676 от 03.10.2023, которая носит информационный характер и не является документом, подтверждающим временную нетрудоспособность, в самой справке содержаться сведения о том, что данная справка не является диагнозом и требует интерпретации лечащего врача. Документов, подтверждающих временную нетрудоспособность представителя в день проведения настоящего судебного заседания в материалы дела не представлено.

При этом, командировка, болезнь конкретных представителей юридического лица, либо отсутствие их в месте рассмотрения дела по иным причинам не могут служить безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, принимая во внимание, что надлежащее представительство юридического лица в суде должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации. Указанные ответчиком обстоятельства не лишают сторону возможности обеспечить участие ответчика в судебном заседании, учитывая, что представителями могут быть любые дееспособные лица, имеющие высшее юридическое образование, с надлежаще оформленными доверенностями на ведение дела.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 АПК РФ.

Оценив ходатайство ответчика ввиду невозможности участия директора общества, в судебном заседании, назначенном на 10.10.2023, в связи с болезнью близкого родственника и необходимостью его транспортировки на обследование в медицинское учреждение, суд отклоняет его, поскольку отсутствие директора общества не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Невозможность явки директора общества, в связи с болезнью близкого родственника не является уважительной причиной и основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку как указано выше, ответчик имел возможность направить любого представителя для участия в судебном заседании.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При этом, суд учитывает, что медицинское направление на госпитализацию близкого родственника выдана 27.09.2023, т.е. практически за две недели до даты настоящего судебного заседания.

Суд, принимая во внимание, что ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

На основании изложенного суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил взыскать 33 461,79 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) по типовому договору за период с июля 2019г. по май 2021г., 9 917,90 руб. пени за периоды с 11.08.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022.

При этом, суд учитывает, что уточнение истца направлено на уменьшение обязательств ответчика, в связи с его доводами о перерыве в работе, в связи с введенными ограничениями Указами губернатора, права ответчика не нарушает.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение размера заявленных требований.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения требований, указал, на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; полагал, что между сторонами действует договор по оказанию услуг по вывозу ТКО №02/17702 от 01.02.2016, по поданной ответчиком заявке на заключение нового договора в декабре 2019г., региональным оператором решение не принято, в условиях разногласий по определению объема услуг и их стоимости, в связи, с чем с января 2020г. региональный оператор фактически отказался от исполнения ранее заключенного договора; в условиях отсутствия фактического оказания услуг, ответчиком в договор поставки от 24.04.2017 с ООО «Роникс», внесены изменения, согласно которым последний вывозит отходы ответчика (отходы пвд, стрейч пленки, бутылки, одноразовой посуды, пнд канистр), которые засчитываются в счет оплаты за вывоз ТБО, с контейнера принадлежащего ООО «Роникс», расположенного по адресу Павловский тракт, 267В; в адрес истца направлялись претензии о неисполнении услуг; довод истца о складировании ТКО в контейнеры, расположенных в мусороприемных камерах МКД по ул. Телефонна,28А, не подтвержден и опровергается представленными ответчиком доказательствами; контейнеры для сбора ТКО на его территории отсутствуют, в территориальную схему место накопления ТКО не включено, услуги по вывозу ТКО в исковом периоде обществом не оказывались, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо (общество УК «Алмаз»), поддержал заявленные требования, указав, что мусоросборники, расположенные по адресу ул. Телефонная, 28А, могут быть использованы иными (посторонними) лицами, в том числе и обществом «Изумруд»; в принадлежащих ответчику нежилых помещениях осуществляется коммерческая деятельность, так в помещении по адресу:ул.Телефонная,28А, ведется деятельность парикмахерской, а по адресу Телефонная, 28Б деятельность магазина по продаже напитков и продуктов питания, в результате такой деятельности неизбежно образуются ТКО; в отсутствие договор с региональным оператором в течение спорного периода и по настоящее время ТКО, образованные в результате деятельности магазина и парикмахерской складировались в контейнеры, расположенные в специальном техническом помещении МКД по ул. Телефонная,28А, поскольку в указанных технических помещениях отсутствуют запирающие устройства, установление которых повлечет увеличение платы жителей за содержание общего имущества, что нецелесообразно; кроме того, складирование ответчиком ТКО в контейнерные площадки МКД, не исключают возможности того, что они могли складироваться в иные общедоступные контейнерные площадки, расположенные на территории Барнаульской зоны деятельности регионального оператора, в которую входит вся территория Железнодорожного района г.Барнаула; в условиях не отсутствия обязанности у арендаторов помещений ответчика по заключению договоров с региональным оператором, именно ответчик является обязанным лицом по оплате таких услуг.

В отзыве третье лицо (Минприроды) пояснило, что в период с 24.05.2019 по 20.09.2021 действовала территориальная схема обращения с отходами Алтайского края, утвержденная приказом Минприроды Алтайского края от 24.05.2019 № 880 (далее - территориальная схема № 880), информация об ответчике, как об источнике образования отходов в территориальной схеме № 880 не содержится; с 20.09.2021 по настоящее время действует территориальная схема обращения с отходами Алтайского края, утвержденная приказом Минприроды Алтайского края от 20.09.2021 № 1193 (далее - территориальная схема № 1193), в разделе «Источники образования отходов» электронной модели территориальной схемы №1193 содержится информация об источнике образования отходов по адресу: ул. Телефонная, 28Б, информация о месте (площадке) накопления отходов общества «Изумруд» в территориальной схеме № 1193 не содержится; в силу подпункта «в» пункта 20, пунктов 23, 31, 32 Правил № 1130 региональный оператор имеет возможность влиять на содержание территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения перед ее утверждением уполномоченным органом, так и вправе подавать заявления о ее корректировке, то есть обеспечивать включение дополнительных объектов образования TKO в указанную схему, достигая, тем самым возможность учета осуществляемых им расходов на обслуживание таких объектов при формировании НВВ, а также обеспечивая презумпцию оказания в их отношении услуг по обращению с TKO; все данные территориальной схемы имеют значение для установления размера НВВ, от которой регулирующим органом рассчитывается тариф регионального оператора, это значит, что если в территориальной схеме нет данных об источнике, месте накопления и схеме движения TKO соответствующего собственника TKO, то затраты по обращению с этими TKO не учтены в НВВ регионального оператора (раздел XI Основ ценообразования), от собирания которой зависит выполнение им инвестиционных программ, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора; являясь регулируемой организацией и, с очевидностью, сильной стороной в правоотношении по обращению с TKO по отношению к собственнику TKO, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия; другими словами, нарушение тарифно-балансовой схемы в результате отказа во взыскании стоимости услуг в пользу регионального оператора в этом случае не происходит, публичные интересы не нарушаются, следовательно, презумпция оказания услуг по обращению с ТКО в этом случае применяться не должна, а региональный оператор обязан доказывать факт оказания услуг конкретному абоненту на общих основаниях, то есть оплате абонентом подлежат только реально оказанные ему региональным оператором услуги при наличии в материалах дела доказательств, позволяющих суду прийти к такому выводу (пункты 1, 3 статьи 328, пункт 1 статьи 781 ГК РФ); согласно определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 если место накопления ТКО потребителя не входит в территориальную схему и письменный договор в виде одного подписанного сторонами документа не заключен, а региональный оператор настаивает на состоявшемся оказании услуг по обращению с ТКО этому потребителю и необходимости их оплаты, то региональный оператор должен доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и оказания услуг по обращению с ними.

Третье лицо (ФИО2) – отзыв на иск не представила.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Обществу «Изумруд», принадлежит на праве собственности нежилые помещения:

- по адресу: <...>, пом. Н-1, общей площадью 622,1 кв.м., расположенное в подвале и на первом этаже здания, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 10.03.2015 (л.д.71 оборот, том 1);

- по адресу: <...>, общей площадью 28,3 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома.

Между обществом «Изумруд» (Арендодатель) и обществом «Хорс» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 28.11.2019 (далее – договор аренды от 28.11.2019) (л.д.71 оборот – 73, том 1), согласно которому Арендодатель передает за плату во временное пользование Арендатору: часть нежилого помещения, общей площадью 200 кв.м., находящееся по адресу: <...>, пом. Н-1. Согласно п.1.2. договора аренды арендованное помещение используется для организации деятельности ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. При этом, в обязанности Арендатора не входит обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению ТКО с региональным оператором.

Между обществом «Изумруд» (Арендодатель) и предпринимателем ФИО6 (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 05.11.2017 (далее – договор аренды от 05.11.2017) (л.д.123, том 4), согласно которому Арендодатель передает за плату во временное пользование Арендатору: часть нежилого помещения, общей площадью 28,3 кв.м., находящееся на первом этаже по адресу: <...>, Согласно п.1.1. договора аренды арендованное помещение используется для организации деятельности парикмахерской. При этом, в обязанности Арендатора входит обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению ТКО с региональным оператором (п.2.2.2. договора аренды от 05.11.2017).

Впоследствии между обществом «Изумруд» (Арендодатель) и предпринимателем ФИО7 (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2022 (далее – договор аренды от 01.03.2022) (л.д.43, том 4), согласно которому Арендодатель передает за плату во временное пользование Арендатору: часть нежилого помещения, общей площадью 28,3 кв.м., находящееся на первом этаже по адресу: <...>, Согласно п.1.1. договора аренды арендованное помещение используется для организации деятельности парикмахерской. При этом, в обязанности Арендатора входит сбор, хранение, вывоз мусора, бытовых и опасных отходов за свой счет (п.2.2.11. договора аренды от 01.03.2022). В связи с чем, указанным Арендатором заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО №01Ж/08/007612 от 14.09.2022 (л.д.47-52, том 4), где дата начала оказания услуг по обращению с ТКО значится 01.09.2022.

01.02.2016 между компанией (Заказчик) и обществом «ЭКО-Комплекс» (Исполнитель) был заключен договор № 02/17702 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор ТКО) (л.д.101-105, том 2).

В соответствии с п. 1.1. Договора ТКО Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО), находящихся на территории Заказчика в установленных для сбора отходов местах (контейнерные площадки и др.), а Заказчик обязуется принимать оказанные Исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Объем услуг, адреса контейнерных площадок и/или мест, предназначенных для сбора отходов, подлежащих вывозу по настоящему договору, сроки оказания услуг, тариф за вывоз ТБО, стоимость услуг определяются сторонами в прилагаемой к настоящему договору Спецификации (приложение № 1) и являющейся его неотъемлемой частью (п.1.2.договор ТКО).

Согласно Спецификации №1 к договору местом вывоза отходов указано: ул. Телефонная, 28А (впоследствии присвоен новый адрес ул. Телефонная, 28Б), общий тариф на вывоз и утилизацию отходов составил 204,16 руб., способ образования отходов «бестарный».

В силу п.2.1.1, 2.1.3, 2.1.6 договора ТКО Исполнитель обязан:

- обеспечить вывоз из находящихся на территории Заказчика мест, предназначенных для сбора отходов (контейнерные площадок и др.) в установленные сроки в соответствии с условиями настоящего договора;

- своевременно предоставлять Заказчику акты оказанных услуг, счета-фактуры и счета на оплату;

- незамедлительно рассматривает поступившие согласно п. 2.4.3. настоящего договора претензии Заказчика по качеству оказанных услуг, и, в случае их обоснованности, принимать меры к устранению возникших недостатков с обязательным уведомлением Заказчик о принятых мерах.

Исполнитель не позднее последнего числа отчетного месяца направляет Заказчику акт оказанных услуг с указанием объема и стоимости услуг, счет-фактуру и счет на оплату (л.д.3.1.договора ТКО).

Пунктами 4.2. договора ТКО предусмотрена обязанность Заказчика своевременно оплачивать Исполнителю оказанные услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и выставленных Исполнителем счета-фактуры и счета.

Настоящий договор вступает в силу с «01» февраля 2016г. и заключен сторонами на неопределенный срок (п.6.1. договора ТКО). Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон при условии исполнения этой стороной всех обязательств, возникших из договора, и письменного предупреждения другой стороны не менее чем за 30 дней до даты расторжения (п.6.2. договора ТКО).

Вместе с тем, в период с июня 2018г. по май 2021г. общество «ЭКО-Комплекс» являлось региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в Барнаульской зоне на основании соглашения с Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края № 414/18-ДО от 1 июня 2018 года.

11.10.2019 ответчик обратился к истцу с претензией, в которой указал, что в связи с отсутствием информации о смене банковских реквизитов общества «ЭКО-Комплекс» не имел возможности произвести оплату слуг с января 2019г. по сентябрь 2019г., сообщив также об оплате услуг за указанный период на сумму 10 000 руб. платежным поручением №472 от 30.09.2019. В указанной претензии ответчик указал на неисполнение со стороны истца обязанности по вывозу ТКО от ответчика, указав на необходимость вывоза ТКО и произведения перерасчета согласно условий договора (л.д.110, том 1).

При этом как указано ответчиком в декабре 2019г. им подана заявка на заключение договора по обращению с ТКО, где расчет объема образования отходов по помещению по ул. Телефонная 28Б, предложено производить исходя из 10 посадочных мест (л.д.17-19, том 3).

Истец в ходе судебного заседания подтвердил факт поступления в его адрес указанной заявки на заключение договора (л.д.27, том 5). В связи с несогласием с предложенным «бестарным» способом образования отходов, истец предложил подписать проект договора, исходя определения объема образования отходов нормативным способом, на что ответчиком согласия не дано. Таким образом, сторонами не был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. № 1156 (далее – Правила №1156) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 8(17) Правил №1156 Региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО размещено обществом «ЭКО-Комплекс» в газете «Алтайская правда» от 09.10.2018 г. №188 и на официальном сайте http://www.eco-komplex22.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил №1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) Правил №1156.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», услуга по обращению с ТКО и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Данный договор является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Поскольку Потребитель своевременно, в нарушение требований части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ в спорный период не заключил договор на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор руководствовался действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

По типовому договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно абз. 2 пункта 6 типового договора потребитель производит оплату за оказанные услуги до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Размер платы за обращение с ТКО произведен в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила №505), нормами накопления коммунальных отходов на территории Алтайского края, дифференцированные относительно категорий потребителей услуги по обращению с отходами - юридических лиц, утверждёнными решениями управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № 215 от 19.10.2017 г., №432 от 10.12.2020 г., Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 29.03.2019 № 46 «О пересмотре единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Барнаульской зоне Алтайского края па 2019-2021 годы».

Территория, на которой осуществлялась деятельность ответчика, входит в Барнаульскую зону, в связи, с чем компания являлась потребителем услуг, оказываемых обществом «ЭКО-Комплекс», по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец за период с декабря 2018г. по май 2021г., произвел расчет платы, исходя из условий типового договора, а также считая, что:

- компания посредством передачи нежилого помещения по адресу <...>, в аренду осуществляла в спорный период деятельность, подпадающую под понятие «кафе, ресторан, бар, столовая, закусочная», произвел расчет платы исходя из норматива накопления «0,160» (Решение Управления по тарифам от 19.10.2017 №215 действовавшее до 30.06.2021) на одно посадочное место, тарифа 363,38 руб. (Решение Управления по тарифам от 29.03.2019 №46 на 2019г.), 335,27 руб. (Решение Управления по тарифам на 2020-2021г.г.) и из 10 посадочных мест (указанных самим ответчиком в ранее поданной заявке на заключение договора), произведен расчет задолженности на сумму 16 393,19 руб.

- компания посредством передачи нежилого помещения по адресу <...>, в аренду осуществляла в спорный период деятельность, подпадающую под понятие «парикмахерские, салоны красоты, косметические салоны», произвел расчет платы исходя из норматива накопления «0,920» (Решение Управления по тарифам от 19.10.2017 №215 действовавшее до 30.06.2021), на одно посадочное место, тарифа 363,38 руб. (Решение Управления по тарифам от 29.03.2019 №46 на 2019г.), 335,27 руб. (Решение Управления по тарифам на 2020-2021г.г.) и из 3-х посадочный мест, произведен расчет задолженности на сумму 27 383,86 руб.

Общая задолженность ответчика по расчету истца за период с декабря 2018г. по май 2021г. составила 43 777,05 руб., в том числе 16 393,19 руб. (по объекту «бар»: ул. Телефонная, 28Б), 27 383,86 руб. (по объекту «парикмахерская»: ул. Телефонная, 28А).

При этом, истец, учитывая, платежное поручение №472 от 30.09.2019 об оплате на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «оплата за вывоз отходов за период ноябрь, декабрь 2018г., январь-сентябрь 2019г.», представил уточненный расчет согласно которому, неоплаченный остаток суммы задолженности ответчика за период с июля 2019г. по май 2021г. по расчету истца составил 33 461,79 руб. (44 671,56 руб. – 10 000 руб. (оплата) – 315,26 руб. (долг по объекту «парикмахерская» за июнь 2019г. как находящийся по мнению истца за пределами срока исковой давности).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №440 от 25.04.2022 (л.д.16, том 1) с требованием об оплате задолженности по оказанию услуг по обращению с ТКО, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность в полном объеме не погашена.

Учитывая, что на момент подачи иска за ответчиком имелся долг по типовому договору за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения из договора возмездного оказания услуг, к которым применяются положения главы 39 ГК РФ, а также положениями Закона № 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Плата за услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами является частью бремени содержания имущества, что следует также из содержания пункта 148 (11) Правил предоставления коммунальных услуг и критериев для расчета нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с Правилами №1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Следовательно, потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Существенная правовая особенность правового регулирования договорных отношений с региональными операторами по обращению с твердыми бытовыми отходами состоит в том, что в силу пункта 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» договор между потребителем и оператором считается заключенным на 16-ый рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Данная норма является исключением из общих принципов гражданского права, которые предусматривают равенство участников гражданских правоотношений и возможность заключения договоров лишь по взаимному соглашению сторон.

Истец констатировав, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, в связи, с чем функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов, учитывая наличие у истца в спорный период статуса регионального оператора, осуществлявшего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, приняв во внимание не подписание компанией предложенного проекта договора, заключив, что отношения сторон регулируются условиями типового договора, учтя отсутствие в деле доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания ответчику услуг в спорный период либо некачественного их оказания, самостоятельного осуществления компанией или с привлечением ею операторов по обращению с ТКО сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО, настаивал на удовлетворении требований по взысканию суммы задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО.

Ответчик, возражая против заявленных требований указал, на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их, сумму претензии и ее расчет, а также иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Согласно частям 2,3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу части 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалы дела истцом представлена претензия №440 от 25.04.2022 (л.д.15, том 1), отправленная 25.04.2022 по юридическому адресу ответчика (656053, <...>), содержащая четко сформулированные требования о необходимости оплаты задолженности договору, с отражением суммы задолженности и способа ее оплаты.

Факт направления претензии подтвержден реестром заказных писем №279 от 25.04.2022 (л.д.16-17, том 1), поданных в почтовую организацию, с отражение почтового идентификатора №80097571834840. Отсутствие в названном реестре описи вложения не свидетельствует о том, что ответчику был отправлен иной документ.

Согласно отчету по отслеживанию почтового отправления сайта Почта России (л.д.73-74, том 1), отправление с указанным идентификатором, после неудачной попытки вручения 26.04.2022, было возвращено отправителю 28.05.2022.

Компания, действуя разумно и добросовестно, при необходимости могло организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в ЕГРЮЛ.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований полагать, что в рамках настоящего дела истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами, при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонен в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления № 43).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 25 Постановления N 43, разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

О нарушении своего права – об обстоятельствах наличия задолженности за оказанные услуги истец должен был узнать по истечении расчетного периода и наступления срока оплаты – до 10 числа месяца, следующего за расчетным (абз.1 пункта 6 типового договора (л.д.65-66, том 1).

Согласно материалам дела истец обратился в арбитражный суд с иском 29.07.2022 (поступило в электронном виде (л.д.9, том 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как следует из материалов дела, 25.04.2022 истцом была направлена в адрес ответчика претензия об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.15, том 1).

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней, а именно: с 25.04.2022 по 25.05.2022, при этом иск подан в суд 29.07.2022, в связи, с чем истец имел возможность предъявить требование по взысканию задолженности образовавшейся с 29.06.2019 (29.07.2022 - 3 года - 30 дней приостановления течения срока исковой давности), т.е. на задолженность за июнь 2019г. и более поздний срок.

Тогда как предметом требований истца является задолженность за период с июля 2019г. по май 2021г.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности с июля 2019г. по май 2021г., суд находит не подтвержденным.

Возражая против требований об оплате задолженности по оказанию услуг в отношении помещения по ул. Телефонная, 28Б, ответчик указал, что полагал, что между сторонами действует договор по оказанию услуг по вывозу ТКО №02/17702 от 01.02.2016, по поданной ответчиком заявке на заключение нового договора в декабре 2019г., региональным оператором решение не принято, в условиях разногласий по определению объема услуг и их стоимости, в связи, с чем с января 2020г. региональный оператор фактически отказался от исполнения ранее заключенного договора.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд, отмечает следующее.

Федеральным законом от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон №458-ФЗ) внесены изменения в порядок регулирования деятельности в области обращения с ТКО и Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» дополнен главой V.1 соответствующего содержания.

В силу части 6 статьи 23 Закона № 458-ФЗ договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором, то есть после заключения такого договора аналогичные обязательства, ранее возникшие между собственником ТКО и иным лицом (не являющимся региональным оператором), прекращаются (пункт 1 статьи 417 ГК РФ).

При этом для цели применения части 6 статьи 23 Закона № 458-ФЗ не имеет значения, каким именно образом заключен договор с региональным оператором, в виде одного документа, подписанного сторонами, или путем одной из фикций заключения, установленных Правилами № 1156.

Прежние договоры возмездного оказания услуг, по которым исполнителем услуг являлось лицо, не обладающее статусом регионального оператора, должны не только прекратиться, но и не могут быть заключены вновь (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), поскольку это будет представлять действие собственника ТКО в обход закона с противоправной целью ухода от участия в императивной схеме правоотношений по обращению с ТКО с компенсацией вреда окружающей среде в составе тарифа регионального оператора.

Как указано выше, в период с июня 2018г. по май 2021г. общество «ЭКО-Комплекс» являлось региональным оператором по обращению с ТКО в Барнаульской зоне на основании соглашения с Министерством строительства, транспорта, жилищно- коммунального хозяйства Алтайского края № 414/18-ДО от 1 июня 2018 года.

Таким образом, суждение ответчика о действии договора по оказанию услуг по вывозу ТКО №02/17702 от 01.02.2016, суд находит ошибочным.

Как указано выше, ответчиком в декабре 2019г. подана заявка на заключение договора по обращению с ТКО, где расчет объема образования отходов по помещению по ул. Телефонная 28 Б, предложено производить исходя из 10 посадочных мест (л.д.17-19, том 3).

При этом, истец в ходе судебного заседания подтвердил факт поступления в его адрес указанной заявки на заключение договора. В связи с несогласием с предложенным «бестарным» способом образования отходов, истец предложил подписать проект договора, исходя определения объема образования отходов нормативным способом. Таким образом, сторонами не был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в виде одного подписанного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Последний не вправе отказать собственнику ТКО в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

В соответствии с последней, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При этом, заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО через установленные Правилами № 1156 фикции не лишает собственника ТКО в соответствии с пунктом 2 статьи 428, пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в судебном порядке пересмотреть условия договора, установив их ретроспективно в другой редакции.

Поскольку договор на обращение с ТКО между истцом и ответчиком так и не был подписан ни добровольно, ни в принудительном (судебном) порядке (иное из материалов дела не следует), истец правомерно исходил из типовых условий договора.

В соответствии с пунктом 8(18) Правил №1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утверждённому в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчётом в первый со дня заключения указанного договора расчётный период исходя из цены заключённого договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

По данным регионального оператора ответчик осуществляет деятельность по адресу: <...> (бар «Заправка»), близ которого находится открытые площадки накопления отходов МКД (ул. Телефонная 28А (на расстоянии 36 метров), ул. Телефонная,25 (на расстоянии 83 метра), ул. Гущина, 75А (на расстоянии 88 метров), ул. Гущина,76/Червонная,83 ( на расстоянии 143 метра).

Пункт 15 Типового договора и пункту 5 Правил № 505 определяют, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема либо количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного раздельного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику твердых коммунальных отходов осуществлять коммерческий учет твердых коммунальных отходов в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 одним из альтернативных способов расчета (решение Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2021 № АКПИ20-956).

Собственнику ТКО доступны только расчетные способы учета, указанные в подпункте «а» пункта 5 Правил № 505 (по нормативам накопления или по количеству и объему контейнеров) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 663-О).

Таким образом, юридические лица вправе производить расчет как по количеству и объему установленных контейнеров, так и по установленным уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации нормативам накопления ТКО.

В силу статьи 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу. С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

Если должник по альтернативному обязательству (статья 308.1), имеющий право выбора, не сделал выбор в пределах установленного для этого срока, в том числе путем исполнения обязательства, кредитор по своему выбору вправе потребовать от должника совершения соответствующего действия или воздержаться от совершения действия (статья 320 ГК РФ).

Материалами дела подтверждена невозможность установки контейнерной площадки на территории ответчика (л.д.131, том 3). При этом, предложенный ответчиком «бестарный» способ коммерческого учета ТКО, не предусмотрен действующим законодательством.

Учитывая, что ответчику была предоставлена возможность направления заявки с указанием приемлемого для него способа учета ТКО, он не осуществил в установленном законом порядке выбор обязательств (количество и объем контейнеров, либо, исходя из норматива накопления ТКО), коммерческий учет ТКО осуществляется исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

В подпункте «а» пункта 11 и в подпункте «а» пункта 13 типового договора содержатся положения о том, что региональный оператор обязан принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в приложении к договору; потребитель обязан осуществлять складирование отходов в местах накопления ТКО, определенных договором, в соответствии с территориальной схемой, обеспечивать складирование ТКО в контейнеры или иные места в соответствии с приложением к договору.

Законом установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (пункты 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 (далее – Правила №881), Правила № 1156).

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и НВВ, должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона № 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт «а» пункта 6, раздел XI Основ ценообразования, разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16).

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу, представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункты 7, 8 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с Законом № 89-ФЗ уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрабатываются и утверждаются территориальные схемы, представляющие собой описания системы организации и осуществления на территории субъекта Российской Федерации деятельности по обращению с ТКО, входящие в федеральную схему обращения с ТКО (статьи 5, 6, 13.3 Закона № 89-ФЗ, Правила разработки, утверждения и корректировки федеральной схемы обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.12.2019 № 1814, Правила разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требования к составу и содержанию таких схем, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22.09.2018 № 1130 (далее – Правила №1130).

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами № 1130.

Территориальная схема в числе прочего должна содержать:

- сведения о наименовании источников образования отходов и их почтовых или географических адресах (координатах) с нанесением на карту субъекта Российской Федерации, при этом такими источниками по общему правилу являются объекты капитального строительства или другие объекты, расположенные в пределах земельного участка, на котором образуются отходы (абзац третий пункта 2, подпункт «а» пункта 5, пункт 6 Правил № 1130);

- данные о нахождении мест накопления отходов с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации в соответствии со схемами и реестрами размещения мест (площадок) накопления ТКО (подпункт «г» пункта 5, пункт 9 Правил № 1130);

- схему потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания и размещения, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 12 Правил № 1130).

На основании данных территориальной схемы определяется размер НВВ регионального оператора и рассчитываются тарифы в сфере обращения с ТКО (пункт 2 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ, пункты 5, 8, 37, 90, 90(1), 91 Основ ценообразования № 484, пункты 13, 14, 84, 86, 90(1), 91 Методических указаний № 1638/16).

Региональный оператор в силу подпункта «в» пункта 20, пунктов 23, 31, 32 Правил № 1130 имеет возможность влиять на содержание территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения перед ее утверждением уполномоченным органом, так и вправе подавать заявления о ее корректировке.

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

Следует учитывать, что если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в HВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Правил регулирования тарифов № 484).

И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт «в» пункта 20, пункты 23, 31 Правил № 1130).

Другими словами, на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Например, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО). При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда РФ от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

Напротив, если необходимые сведения, касающиеся потребителя, включены в территориальную схему, но потребителем подтверждено, что он более не осуществляет хозяйственную деятельность, то продуцирование отходов исключено (нет исходного факта первой презумпции). Однако региональный оператор в рамках состязательного процесса вправе опровергнуть утверждение потребителя, представив доказательства того, что фактически потребитель образует отходы, и их вывозит региональный оператор (либо оператор по обращению с ТКО). В числе прочего это означает, что потребитель фактически ведет хозяйственную деятельность, что также «включает» для суда доказательственное значение первой презумпции.

То обстоятельство, что региональный оператор путем прямого доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО потребителю, в отношении которого в территориальную схему не включены сведения об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, может получить неучтенные при определении размера НВВ (и, следовательно, тарифа) доходы, не лишает регионального оператора права на оплату реально оказанных услуг, поскольку, во-первых, это соответствует имманентно присущему гражданскому праву принципу эквивалентности обмена ценностями, во-вторых, мерами тарифного регулирования и корректировки НВВ в следующих тарифных периодах при формировании нового тарифа регулирующим органом должен быть учтен избыток (недостаток) доходов в предыдущем периоде регулирования (пункты 58, 70, 91 Основ ценообразования № 484, подпункты «к», «н» пункта 8 Правил регулирования тарифов № 484, пункты 12, 32, 38, 92 Методических указаний № 1638/16).

Из пояснений Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 21.07.2023 следовало, что в период с 24.05.2019 по 20.09.2021 на территории Алтайского края действовала территориальная схема обращения с отходами, утвержденная приказом Минприроды Алтайского края от 24.05.2019 № 880. Информация об обществе «Изумруд», как об источнике образования отходов в территориальной схеме № 880 не содержится.

С 20.09.2021 по настоящее время действует территориальная схема обращения с отходами Алтайского края, утвержденная приказом Минприроды Алтайского края от 20.09.2021 № 1193. В разделе «Источники образования отходов» электронной модели территориальной схемы № 1193 содержится информация об источнике образования отходов общество «Изумруд» (Телефонная,28Б). Информация о местах (площадках) накопления отходов общества «Изумруд», в территориальных схемах № 880, № 1193 не содержится.

В рассматриваемом случае, доказательств наличия у ответчика контейнерной площадки в спорный период и включения ее в установленном порядке в территориальную схему, в материалы дела не представлено.

Из Территориальной схемы не следует, что на территории общества «Изумруд» организован бесконтейнерный сбор ТКО либо мобильный прием ТКО от потребителей, определены места такого приема.

При рассмотрении дела ответчик настаивал на том, что истец фактически не осуществлял в спорном периоде вывоз ТКО с территории ответчика, ссылался на оказание услуг по вывозу ТКО в спорном периоде, до заключения договора с обществом «ЭКО-Комплекс», иным лицом - обществом «Роникс».

Так ответчик указал, что в условиях отсутствия фактического оказания услуг, ответчиком в договор поставки от 24.04.2017 с ООО «Роникс», внесены изменения, согласно которым последний вывозит отходы ответчика (отходы пвд, стрейч пленки, бутылки, одноразовой посуды, пнд канистр), которые засчитываются в счет оплаты за вывоз ТБО, с контейнера принадлежащего ООО «Роникс», расположенного по адресу Павловский тракт, 267В; в адрес истца направлялись претензии о неисполнении услуг; контейнеры для сбора ТКО на его территории отсутствуют, в территориальную схему место накопления ТКО не включено, услуги по вывозу ТКО в исковом периоде обществом не оказывались.

Из материалов дела следует, что между обществом «Роникс» (Покупатель) и компанией (Поставщик) заключен договор поставки от 24.04.2017, в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2019, согласно которому Покупатель приобретает у Поставщика товар, являющийся отходами производства, являющиеся прочими отходами, а также отходы ТБО (ТКО) (л.д.111-115, том 1).

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО8, являющийся с 2017г. директором ООО «Роникс», пояснил, что занимаются переработкой отходов; у «Роникс» был договор на обращение с ТКО с обществом «ЭКО-Комплекс», в настоящий момент с обществом «Экосоюз», которые вывозят отходы ТКО с контейнера (объемом 0,75 куб.м.) по адресу: Павловский тракт, 267В, поскольку там расположен магазин принадлежащий свидетелю; вывоз по договору с «Экосоюз» осуществляется 4 либо 5 раз в месяц в зависимости от количества дней в месяце; с обществом «Изумруд» имеется договор поставки, согласно которому «Роникс» вывозит отходы ответчика на переработку (отходы пвд, стрейч пленки, бутылки, одноразовой посуды, пнд канистр), по договоренности с обществом «Изумруд» вывозимые отходы засчитываются в счет оплаты за самостоятельное размещение ТКО, в контейнер принадлежащий «Роникс», расположенный по адресу Павловский тракт, 267В; лицензия по обращению с ТКО у «Роникс» отсутствует; вывоз отходов ТКО с территории общества «Изумруд» не производится, они самостоятельно размещают отходы ТКО в принадлежащий «Роникс» контейнер, вывозятся только которые идут на переработку; контейнер у общества «Изумруд» отсутствует, забираем отходы на переработку прямо из помещения; про контейнеры на придомовой территории МКД по адресу: ул. Телефонная,28А, свидетелю не известно.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО9, являющаяся директором с 2016г. магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного в помещении ответчика, пояснила, что по адресу: <...>, расположен магазин «Магнит», под которым расположен бар «Заправка»; договор по обращению с ТКО с региональным оператором на магазин заключал головной офис; на территории есть закрытое разгрузочное место, где складируются отходы магазина, при подъезде грузовой машины, по звонку открываются ворота; машины приезжают и забирают мусор; водители одни и те же, знают их всех в лицо; мусоровозы подъезжают иногда пустыми иногда загруженными на половину; контейнеры на разгрузочной площадке так и вне её пределов возле здания по ул. Телефонная, 28Б. отсутствуют; на придомовой территории МКД по ул. Телефонная, 28 А, контейнеры в свободном доступе отсутствуют, находятся в секциях для хранения контейнеров (мусорных камерах) МКД, свидетелю не известно закрыты они или открыты; какие проблемы у общества «Изумруд» свидетелю не известно, но с 2019г. фактически услуги по вывозу ТКО оказываются только магазину.

Истец при рассмотрении дела ссылался на то, что фактически вывоз ТКО компании осуществлялся с ближайших контейнерных площадках МКД (ул. Телефонная 28А (на расстоянии 36 метров), ул. Телефонная,25 (на расстоянии 83 метра), ул. Гущина, 75А (на расстоянии 88 метров), ул. Гущина,76/Червонная,83 (на расстоянии 143 метра).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО10, являющийся мастером по благоустройству в обществе УК «Алмаз», пояснил, что в МКД по ул. Телефонная 28 А, расположены нежилые помещения: Поликлиника №10 Женская консультация, парикмахерская, в пристрое к МКД расположены бар «Заправка» и магазин «Магнит»; в должностную инструкцию свидетеля, входят среди прочего организация контроля за своевременным вывозом бытового мусора с контейнерных площадок и дворов, а также контроль за работой дворников и подчиненных ему работников; лично видел, как неоднократно выносился мусор в контейнеры МКД из парикмахерской и бара «Заправка»; при этом, в контейнеры мусор может складироваться любыми лицами.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО11, являющийся зам.директором по общестроительным работам общества УК «Алмаз», пояснил, что в МКД по ул. Телефонная 28 А, расположены нежилые помещения: Поликлиника №10 Женская консультация, Спорт-школа, парикмахерская, в пристрое к МКД расположены бар «Заправка» и магазин «Магнит»; участвовал в комиссионном обследовании при затоплении помещения парикмахерской весной 2019г.; ничего критичного там не пострадало; пришли составили акт, устранили засор, в помещении было влажно; контейнеры расположены на расстоянии не более 3-х метров от помещения парикмахерской; рабочих мест в парикмахерской не менее 3-х; видел кушетку для массажа и 2 кресла для стрижки волос.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства ФИО12, директор общества УК «Алмаз» пояснила, что обществу «Изумруд» принадлежат два помещения, одно расположено в МКД по ул. Телефонная,28А, другое в пристрое по ул. Телефонная 28Б, ранее у этих зданий был один адрес: ул. Телефонная,28 А; у общества «Изумруд» отсутствует своя контейнерная площадка для сбора ТКО; общество «Изумруд» как и другие лица имеют доступ к мусорным камерам МКД по ул. Телефонная,28 А, в которых расположены контейнеры, при этом перенаполнение контейнеров практически не наблюдалось; бывало, что в контейнер была выброшена поврежденная пивная кега, видимо из бара «Заправка»; общество «Изумруд» наравне с другими собственниками помещений в МКД несет бремя текущего содержания общедомового имущества, в том числе и контейнеров; контейнеры расположены на расстоянии не более 3-х метров от помещения парикмахерской; с обществом «Изумруд» ведется электронная переписка, в основном по поводу составления актов сверки расчетов; периодически общество «Изумруд» погашает задолженность, большой задолженности не допускает; всю неоплаченную задолженность с других лиц взыскивают в судебном порядке.

Ответчик возражал против доводов истца о складировании ТКО членами компании по указанным адресам.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истцом в подтверждение факта складирования ответчиком отходов в ближайшие контейнерные площадки МКД (ул. Телефонная 28А (на расстоянии 36 метров), ул. Телефонная,25 (на расстоянии 83 метра), ул. Гущина, 75А (на расстоянии 88 метров), ул. Гущина,76/Червонная,83 (на расстоянии 143 метра), представлены ответ на запрос управляющей компании «Алмаз», с приложением фотографий (л.д.24-33, том 1), акты обследования помещений ответчика от 07.08.2023, с приложением фотографий (л.д.48-75, том 5).

В отзыве третье лицо (общество УК «Алмаз»), также подтвердило систематическое складирование отходов ответчиком в контейнерные площадки МКД по адресу: ул. Телефонная, 28А.

В опровержение указанных доводов ответчиком представлены акты осмотра мест накопления ТКО от 13.04.2023, 14.04.2023, с участием собственников помещений, представителей управляющей компании «РСК-Вертикаль» по МКД по ул. Гущина,79, закрепленными за указанным домом контейнерными площадками по ул. Гущина, 79,75,73; с участием собственников помещений (квартир 4, 40, 88, 117) в МКД по ул. Телефонная, 28А; с участием собственников домов по ул. Телефонная, 13, 28В,30, закрепленными за указанными домами контейнерными площадками по ул. Телефонная, 7,25 и по ул. Гущина 84,86 (л.д.78-83, том 3), согласно которым, установлено, что общество «Изумруд» не использует, вышеуказанные контейнерные площадки для складирования своих ТКО.

Допрошенный в ходе рассмотрения спора свидетель ФИО13, работающий дворником в обществе «УК «Алмаз» пояснил, что общество «Изумруд» ему известно; работает дворником на протяжении 10 лет обслуживает МКД по ул. Телефонная,28А; трудовой договор заключен с управляющей компанией, должностная инструкция имеется; рабочий день начинается с 8 утра; в обязанности входит прометать двор, убирать бункера, вывозить контейнера для выгрузки мусора (понедельник, среда, пятница, воскресенье) и завозить их обратно в бункера; наполняемость контейнеров разная как привило с утра половина, к обеду полный; объем контейнеров 1 куб; в наличии имеется 4 бункера и 4 подъезда; переполнение бункеров случается, складывают мусор возле контейнеров, мусор бытовой; мусор выносят жильцы домов; мусор ссыпается по мусоропроводу прямо в контейнеры; бывает переполнение контейнеров, которое не является системным; замков на дверях бункеров не имеется, поэтому кроме жильцов контейнерами могут пользоваться иные лица с других домов, но ни разу не было такого, чтобы работники общества «Изумруд», пользовались контейнерами для складирования мусора в контейнеры МКД; взаимодействует с мастером участка; видит как к обществу «Магнит» по адресу ул. Телефонная, 28Б, подъезжает контейнеровоз; директора управляющей компании ФИО12 видел последний раз вчера.

Допрошенный в ходе рассмотрения спора свидетель ФИО14, житель МКД по ул. Телефонная, 28А, участвующий в составлении одного из вышеуказанных актов осмотра от 13.04.2023, пояснил, что проживает 7 лет в доме по ул. Телефонная 28А во 2 подъезде; официально не трудоустроен; состоит в Совете дома; событий, что общество «Изумруд» складирует свой мусор в контейнеры дома по ул. Телефонная 28А не наблюдал; контейнерные площадки замками не оборудованы, двери открыты настеж; Совет дома не выносил на обсуждение вопрос о том, чтобы установить замки на бункера; ФИО12 последний раз видел около трех лет назад; конкретного доверенного лица по управлению дома нет; помещение для сдачи аренды в виде офиса от управляющей компании нет; период работы дворника начинается с раннего утра, чтобы выкатить контейнер и заняться уборкой территории; каких-либо жалоб от дворника на общество «Изумруд» о складировании ТКО и ТБО не поступало; лично не наблюдал складирования бытового мусора; акт осмотра места накопления ТКО от 13.04.2023 (л.д.34, том 3) подписывал; жители звонят лично если, что то случилось в подъезде, по отключения воды, по травле тараканов и пр.; если вопросы не касаются его полномочий, то отправляет их в управляющую компанию; иногда сам обращается в УК по вопросам жильцов; список сотрудников общества «Изумруд», ИП ФИО2, ИП ФИО5 не имеется; состав мусора в баках не изучает; изъятие мусора из бака не производил; лично не осуществляет постоянный контроль за вывозом мусоровоза; мусор из других источников попасть может; в диалог с лицами других домов которые иногда выбрасывают мусор в контейнер МКД не вступает; изредка сделать замечание им может; отходы в контейнерах обычный; мусор не разбирал и не сортировал; по инициативе ФИО15 подписал акт; кто составлял данный акт не знает; в части осуществления контроля при выходе из дома иногда прикрывает двери контейнерных площадок, жильцы присматривают по мере сил; противоречий в акте по обстоятельствам изложенным в нём не видит.

Допрошенный в ходе рассмотрения спора свидетель ФИО16, собственник частного дома по ул. Телефонная, 28В, участвующая в ходе составления одного из актов от 13.04.2023 пояснила, что проживает в частном доме по ул. Телефонная, 28В, трудоустроена; есть Совет улицы, в члены совета не входит; жалоб от жильцов на общество «Изумруд» не поступало; лично не наблюдала складирования бытового мусора сотрудниками общества «Изумруд»; подписывала акт осмотра места накопления ТКО от 13.04.2023 (л.д.36, том 3); доступ к контейнерным площадкам не ограничен; старается вести постоянный контроль за контейнерными баками по мере возможности; контроль за контейнерными площадками в отсутствие дома не ведет; слышит, когда подъезжает мусоровоз; список сотрудников общества «Изумруд», ИП ФИО2, ИП ФИО5 не имеется; состав мусора в баках не изучает; изъятие мусора из бака не производила; наблюдала переполнение контейнерных баков; один раз видела, как житель 5-ти этажного дома выбрасывала мусор в контейнер.

Оценивая все вышеуказанные свидетельские показания, в совокупности с представленными в ходе судебного заседания доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Свидетельскими показаниями ФИО8 (директора ООО «Роникс»), подтверждается факт образования отходов ТКО в помещении общества «Изумруд» по адресу ул. Телефонная, 28 Б, при этом обществом «Роникс» вывоз отходов ТКО с территории общества «Изумруд» не производится, по договоренности с обществом «Изумруд» вывозимые отходы засчитываются в счет оплаты за самостоятельное размещение ТКО, в контейнер принадлежащий «Роникс», расположенный по адресу Павловский тракт, 267В.

Вместе с тем, исходя из статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктов 5, 8(4), 8(11), 8(17), 9, 7 Правил № 1156, учитывая, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следует, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.08.2008 №641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» предусмотрено, что в целях обеспечения национальной безопасности, проведения независимой политики в области спутниковой навигации, повышения эффективности управления движением транспорта, уровня безопасности перевозок специальных грузов оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые транспортирования ТКО.

Ответчик не представил доказательства того, что он до настоящего момента осуществлял самостоятельный вывоз ТКО, не нарушая требования Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», что безусловно лишает ответчика возможности освобождения от несения расходов по оплате услуг регионального оператора.

На основании изложенного, избранный ответчиком способ утилизации отходов ТКО, суд находит неправомерным.

По смыслу раздела 1(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО.

Как указано выше, ответчик обращался к истцу с заявкой на заключение договора по обращению с ТКО, однако, поскольку договор в добровольном так и в принудительном (судебном) порядке не был заключен, на основании чего, указанный договор является заключенным, исходя из фикции положений Правил №1156.

Кроме того, обязанность собственника ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора направлена на обеспечение принципа стабильности гражданского оборота. Иной подход в нарушение статьи 10 ГК РФ допускал бы возможность избежать заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО и их оплаты в обход требований закона об обязательности заключения такого договора с региональным оператором (апелляционное определение от 18.10.2022 Верховного Суда Российской Федерации № АПЛ22-402).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В данном случае, такое поведение потребителя, сначала заявившего о заинтересованности в заключении договора, затем не подписавшего его без объяснения причин, не оплачивавшего услуги и только после обращения в суд заявившего о разногласиях, которые могли и должны были быть урегулированы при заключении договора, не может считаться добросовестным.

Суд считает, что собственник ТКО, вступивший в преддоговорную переписку с региональным оператором, признал факт продуцирования им отходов и надобности их вывоза, то есть в целом обе стороны проявили определенное стремление к заключению договора, осознавая его необходимость.

Контейнерная площадка, расположенная по адресу <...> включена в Территориальную схему обращения с отходами Алтайского края.

Судом установлено, что МКД, расположенный по адресу: <...> состоит из 4 подъездов, к входу в каждый подъезд примыкает техническое помещение, предназначенное для контейнеров, предназначенных для складирования ТКО, лицами, которые используют помещения, расположенные в данном МКД.

Указанные технические помещения не имеют запирающих устройств (замков), в связи с чем доступ к указанным контейнерам фактически является неограниченным, то есть данными контейнерами может воспользоваться любое лицо, заинтересованное в том, чтобы региональный оператор по обращению с ТКО осуществил транспортирование таких ТКО на объект размещения отходов - то есть лицо, которое намерено распоряжается отходами в соответствии с требованиями санитарного, экологического и природоохранного законодательства в виду запрета на самостоятельное транспортирование ТКО.

При этом, суд находит установленным, что, любое лицо, которые заедет во двор МКД на собственном транспорте либо лично принесет ТКО, положенные, к примеру, в пакет, может воспользоваться контейнером, расположенным в МКД.

Здание (нежилое помещение), расположенное по адресу: <...> Д.28Б, также является объектом капитального строительства, полностью принадлежащее обществу «Изумруд» на праве собственности.

В данном здании располагается бар «Заправка» и магазин «Магнит». Указанное здание обособлено забором и имеет собственный хозяйственный двор. Исходя из имеющихся в материалах дела документов, общество «Изумруд» в 2019 году обращалось к обществу «ЭКО-Комплекс» с заявкой на заключение договора на оказание услуг по вывозу ТКО, в которой указало место установки их контейнера по сбору ТКО как ул. Телефонная, д.28Б. Так как общество «Изумруд» обратилось к истцу с заявкой на заключение договора, суд приходит к выводу, что таким образом общество «Изумруд» подтвердило факт образования им ТКО и следовательно необходимость вывоза образуемых обществом «Изумруд» отходов.

В заявке, направленной обществу «ЭКО-Комплекс», общество «Изумруд» указал количество контейнеров, подлежащих вывозу в количестве 1 единицы, при этом, имея свой обособленный хозяйственный двор, общество «Изумруд» ни в 2019, ни в 2020, ни в 2021 году не установило собственный контейнер по сбору ТКО, однако на данную территорию регулярно заезжает мусоровоз, который вывозит ТКО. Соответственно, так как контейнер общества «Изумруд» не установлен, то расчет суммы за оказание услуг по вывозу ТКО должен производиться по нормативу накопления.

Все представленные ответчиком акты составлены (л.д.78-83, том 3), в период, не относящийся к рассматриваемому спору и не могут служить подтверждением того, что в заявленный истцом период общество «Изумруд» не складировало ТКО в контейнеры, расположенные на территории дома, расположенного на ул.Телефонная, д.28А.

Акт осмотра от 14.04.2023 подписанный мастером по благоустройству и главным инженером участка общества УК «РСК-Вертикаль» не относится к предмету рассматриваемого спора. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> не относится к домам, управление которым осуществляет общество УК «Алмаз», юридический адрес общества УК «РСК-Вертикаль» совпадает с юридическим адресом ответчика, что косвенно указывает на взаимосвязь общества УК «РСК- Вертикаль» и общества «Изумруд» и позволяет обоснованно поставить по сомнение те сведения, которые приведены в данном акте.

Акт осмотра от 13.04.2023 содержит в себе противоречивые сведения. В данном акте указано, что настоящим осмотром подтверждается факт использования мест накопления ТКО (контейнеров в количестве 4-х штук объемом 0,75 куб.м), которые являются собственностью жителей МКД по ул.Телефонная, д.28А и размещены в мусорных камерах дома. Однако, в заключении данного акта указано на подтверждение того, что общество «Изумруд» данные контейнеры не использует.

Кроме того, из этого акта следует, что вынос контейнеров из мусорных камер осуществляется по прибытии мусоровоза непосредственно дворником. Данный факт обществом УК «Алмаз» также подтвержден в своем ответе на запрос №б/н от 28.06.2023, в котором отражено, что работник управляющей компании действительно перемещает контейнеры для сбора ТКО за пределы технического помещения при прибытии мусоровоза.

Указание в данном акте на то, что собственники помещений МКД и члены Совета дома в ежедневном режиме осуществляют контроль за использованием контейнеров ТКО иными лицами, не соответствует действительности. Контроль за придомовой территорией осуществляется непосредственно сотрудниками общества УК «Алмаз», в том числе мастером участка либо иным сотрудником третьего лица, которому дается поручение на осуществление контрольных мероприятий. Общество УК «Алмаз» осуществляет полномочия по управлению МКД на основании имеющегося Договора управления №1 от 01.06.2015 (л.д.34-42, том 4), в соответствии с которым управляющая организация осуществляет контроль за потреблением коммунальных услуг путем проведения осмотров состояния инженерного оборудования, регулярно ведет учет количества собственников помещений, расположенных в МКД, передает данные при начислении платы за жилищно- коммунальные услуги в системе «Город», а также осуществляет иные функции по управлению МКД.

Каких-либо предписаний либо иных мер реагирования со стороны органов, уполномоченных осуществлять контроль и надзор за состоянием общего имущества собственников МКД и обеспечения условий для оказания коммунальной услуги по обращению с ТКО в МКД в адрес третьего лица не поступало. Равно как не поступало обращений региональных операторов относительно наличия предпястий для оказания услуги по обращению с ТКО для собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД.

Нежилые помещения, которые находятся в МКД, обслуживались в установленном порядке, услуга по обращения с ТКО оказывалась надлежащей, с необходимой периодичностью, что ответчиком не опровергнуто, что следует из материалов дела и подтверждается третьим лицом (обществом УК «Алмаз»).

Своими показаниями свидетель ФИО13 (дворник общества УК «Алмаз») подтвердил, что в его должностные обязанности, согласно должностной инструкции входят такие функции, как: подметать двор, убирать бункеры, вывозить контейнеры для выгрузки мусора (понедельник, среда, пятница, воскресенье) и завозить их обратно в бункеры. Функция контроля в его обязанности не входит, контроль за территорией МКД осуществляется мастером участка. На вопрос о том, кто складирует мусор в контейнеры, расположенные в бункерах около каждого подъезда, расположенного по адресу: <...> пояснил, что так как бункеры не имеют запирающих устройств, то данными контейнерами могут пользоваться не только жильцы дома, но и иные граждане, при этом, никто не спрашивает кто они и откуда они приносят мусор. Свидетель пояснил, что он убирает территории нескольких домов и постоянно на территории МКД, расположенного по адресу: <...> не находится.

Заслушанный в судебном заседании свидетель ФИО17 (житель МКД по ул.Телефонная,28А), являющийся членом Совета дома, также подтвердил тот факт, что лично не осуществляет постоянный контроль за вывозом мусоровоза и что мусор из других источников может попасть в контейнеры, расположенные в бункерах МКД. В диалог с лицами других домов, которые иногда выбрасывают мусор в контейнер МКД не вступает, списка сотрудников общества «Изумруд» и ИП ФИО2 (ФИО5) у него не имеется, они ему лично не знакомы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16, являющаяся жителем частного сектора при даче показаний также пояснила, что она не осуществляет круглосуточный контроль за контейнерной площадкой, однако она сама видела, что в мусорные баки, которые расположены недалеко от ее дома, выбрасывают мусор, граждане, не проживающие в частном секторе.

При этом, контейнерная площадка, расположенная в частном секторе, около домов по ул.Телефонной и ул.Гущина, является муниципальной, доступ к этой контейнерной площадке не ограничен.

Данные показания не опровергают невозможности складирования ТКО иными лицами в контейнеры МКД или иные ближайшие контейнерные площадки, в том числе и расположенные в МКД по ул. Телефонная, 28А.

Допрошенные свидетели подтвердили тот факт, что контейнерами, расположенными в бункерах подъездов (в том числе контейнером, прилегающим к 1 подъезду МКД) на территории МКД, расположенного по адресу: <...> ближайшими контейнерными площадками пользуются не только жители дома, но и иные лица к которым, в том числе могут быть отнесены сотрудники общества «Изумруд», с которыми жители дома не знакомы.

Кроме того, директор общества «Изумруд» в судебных заседаниях неоднократно сообщал о том, что он самостоятельно на автомобиле вывозит мусор, образованный в помещении бар «Заправка» в иные контейнеры.

При этом, как указано выше общество «Изумруд» являясь собственником нежилого помещения в МКД вносит плату за содержание общего имущества. К общему имуществу относятся также и контейнеры для сбора ТКО, следовательно, общество «Изумруд» уже платит за право пользования контейнерами, что говорит о реализации принципа централизованного накопления ТКО в МКД, который соблюдается обществом «Изумруд».

При этом, суждение ответчика о необходимости критической оценки к доводам третьего лица общества УК «Алмаз», с учетом пояснений ответчика о личной неприязни директора управляющей компании (ФИО12), к директору общества «Изумруд» (ФИО15), в условиях наличия судебных актов между указанными лицами, принятыми не в пользу управляющей компании (л.д.53-66, том 4), суд находит надуманным и не подтвержденным. Какие-либо доказательства личной заинтересованности директора общества УК «Алмаз» в исходе рассмотрения настоящего дела материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг со стороны истца со ссылкой на претензию от 19.10.2019 (л.д.110, том 2), суд находит несостоятельным, в силу следующего.

Условиями раздела VI типового договора (пункты 16-20) (л.д.65-66, том 1) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, определен порядок фиксации нарушений при исполнении обязательств регионального оператора по обращению с ТКО.

Так, в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.

В случае если региональный оператор не направил подписанный акт или возражения на акт в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным региональным оператором.

В случае получения возражений регионального оператора потребитель обязан рассмотреть возражения и в случае согласия с возражениями внести соответствующие изменения в акт.

Акт должен содержать:

а) сведения о заявителе (наименование, местонахождение, адрес);

б) сведения об объекте (объектах), на котором образуются твердые коммунальные отходы, в отношении которого возникли разногласия (полное наименование, местонахождение, правомочие на объект (объекты), которым обладает сторона, направившая акт);

в) сведения о нарушении соответствующих пунктов договора;

г) другие сведения по усмотрению стороны, в том числе материалы фото- и видеосъемки.

Потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При этом, представленная ответчиком претензия не содержит таких сведений.

Поскольку со стороны ответчика, не поступали в адрес истца - регионального оператора (в материалы настоящего дела такие доказательства ответчиком также не предоставлены) в соответствующем расчетном периоде мотивированных и документально подтвержденных возражений, заявленных в порядке раздела VI договора относительно исполнения обязательств по договору, в том числе объема и качества оказанных услуг по обращению с ТКО, услуги, оказанные истцом считаются надлежаще оказанными и подлежат оплате ответчиком в полном объеме, следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы ответчика, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

В части требований по взысканию задолженности по оказанию услуг обращения с ТКО по объекту ответчика, по ул. Телефонная, 28А, суд отмечает следующее.

В ходе судебного заседания, ответчик по сути не оспаривал факт возможного пользования мусорными контейнерами, расположенными в МКД по ул. Телефонная 28А, сотрудниками парикмахерской, полагая, что оплату услуг должна производится арендаторами помещения «парикмахерской».

Как указано выше, между обществом «Изумруд» (Арендодатель) и предпринимателем ФИО6 (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 05.11.2017 (далее – договор аренды от 05.11.2017) (л.д.123, том 4), согласно которому Арендодатель передает за плату во временное пользование Арендатору: часть нежилого помещения, общей площадью 28,3 кв.м., находящееся на первом этаже по адресу: <...>, Согласно п.1.1. договора аренды арендованное помещение используется для организации деятельности парикмахерской. При этом, в обязанности Арендатора входит обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению ТКО с региональным оператором (п.2.2.2. договора аренды от 05.11.2017).

При этом, доказательств заключения договора арендатором ФИО18 с Региональным оператором в материалы дела не представлено.

Согласно представленной истцом информации по служебной проверке договор по обращению ТКО с арендатором ФИО18 не заключался.

Впоследствии между обществом «Изумруд» (Арендодатель) и предпринимателем ФИО7 (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2022 (далее – договор аренды от 01.03.2022) (л.д.43, том 4), согласно которому Арендодатель передает за плату во временное пользование Арендатору: часть нежилого помещения, общей площадью 28,3 кв.м., находящееся на первом этаже по адресу: <...>, Согласно п.1.1. договора аренды арендованное помещение используется для организации деятельности парикмахерской. При этом, в обязанности Арендатора входит сбор, хранение, вывоз мусора, бытовых и опасных отходов за свой счет (п.2.2.11. договора аренды от 01.03.2022). В связи с чем, указанным Арендатором заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО №01Ж/08/007612 от 14.09.2022 (л.д.47-52, том 4), где дата начала оказания услуг по обращению с ТКО значится 01.09.2022.

Как указано в Законе № 89-ФЗ, региональный оператор должен заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, который также обязан заключить такой договор с региональным оператором (статья 1, пункты 1, 4 статьи 24.7).

В подпункте «в» пункта 8(1) Правил № 1156 говорится о том, что в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений региональный оператор заключает договор с лицами, владеющими такими зданиями (строениями, сооружениями) и помещениями на законных основаниях.

Иными словами, собственником ТКО может выступать титульный владелец помещений вне зависимости от вещной или обязательственной природы своего титула, следовательно, им может являться как собственник (или субъект ограниченного вещного права – оперативного управления или хозяйственного ведения), так и арендатор (или ссудополучатель).

При переходе вещных и(или) обязательственных прав на помещения новый собственник или арендатор в 3-дневный срок обязан уведомить об этом регионального оператора и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(2) Правил № 1156, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Однако, в отличие от доступной региональному оператору информации о собственнике помещения, содержащейся Едином государственном реестре недвижимости, сведения о передаче помещения в аренду могут отсутствовать у регионального оператора и являться затруднительными к самостоятельному получению им. Кроме того, непрочность обязательственного титула арендатора и возможность недобросовестной имитации собственником помещения арендных правоотношений с «фирмами-однодневками» с целью ухода от обязанности по оплате услуг регионального оператора приводят к выводу о необходимости защиты добросовестного регионального оператора путем возложения обязанности по оплате оказанных им услуг на собственника помещения.

Поэтому в отсутствие договора на оказание услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором, заключенного в виде одного подписанного сторонами документа, обязанность по оплате таких услуг остается лежать на собственнике (арендодателе) помещения, что согласуется с позицией, изложенной в ответе на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

Наличие в договоре аренды условия об обязанности арендатора заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО и (или) условия об обязанности арендатора оплачивать такие услуги в силу принципа относительности договорных обязательств не создает обязанностей для регионального оператора, не являющегося стороной договора аренды (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В то же время при определении размера платы за услуги по обращению с ТКО региональный оператор вправе применять норматив накопления, установленный для того вида деятельности, которую фактически ведет арендатор (пункты 4, 5, 14 Правил № 269, пункт 4 Методических рекомендаций № 524/пр и приложение № 1 к ним). Бремя доказывания вида хозяйственной деятельности, осуществляемой в помещении, лежит на региональном операторе (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом ответчиком (лицом, обязанным оплатить услуги) остается собственник помещения, несущий последствия предоставления своей собственности для осуществления определенной деятельности, в ходе которой образуются отходы в соответствующем этой деятельности количестве.

Как следует из пункта п.2.2.2. договора аренды от 05.11.2017, заключенного между обществом «Изумруд» и ФИО6, арендатор самостоятельно заключает договор на оказание услуг по обращению ТКО с региональным оператором.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Деттер (ранее ФИО5) Владлена Владимировна, пояснила, что в декабре 2017г. открыла ИП Парикмахерскую; в январе 2018г. заключила договор с «ЭКО-Комплекс» до марта 2020г., но документов не осталось; был договор аренды в декабре 2017г.; с марта 2020г. помещение пустовало, было не пригодно для использования под Парикмахерскую; ездила с мужем в район «Китайского рынка», заключали договор с «ЭКО-Комплекс», но никаких счетов на оплату не поступало; договор не расторгали с «ЭКО-Комплекс»; с марта 2020г. по Указу Губернатора в связи сведением на территории Алтайского края «ковидных ограничений» не работала, потом из-за проблем со здоровьем не возобновляла работу; помещение было затоплено в 2019г., после чего ухудшилось его состояние; в 2021г. закрыла ИП, а с «Изумруд» договор был расторгнут с февраля 2021г., а с апреля ликвидировала ИП.

Между тем, в материалы дела договор между обществом «ЭКО-Комплекс» и ФИО18 не представлен, истец по результатам служебной проверки не установил наличие заключенного договора с арендатором, также материалы дела не содержат доказательств осведомленности регионального оператора о наличии арендатора в помещении ответчика в спорном периоде.

Таким образом, оснований для взыскания с арендатора оплаты за услуги по вывозу ТКО по условиям типового договора не имеется.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, используемое арендаторами под оказание парикмахерских услуг, расположено на первом этаже МКД по ул. Телефонная, 28А.

Контейнерная площадка, расположенная по адресу: <...>, включена в территориальную схему обращения с отходами Алтайского края.

Истцом оказывались услуги по обращению с ТКО, в указанном МКД.

При этом, факт использования контейнеров для ТКО, предназначенных для МКД презюмируется относительно тех лиц, которые производят оплату за пользование данными контейнерами – к числу таких лиц относятся собственники жилых и нежилых помещений, расположенные в МКД, поскольку контейнеры являются общим имуществом собственников помещений, расположенных в МКД.

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, при этом образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), то есть, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В соответствии с пунктом 8(3) Правил №1156 в случае если одно лицо владеет несколькими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, может заключаться один договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с включением в такой договор всех указанных объектов, если они расположены в зоне деятельности одного регионального оператора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2022 N 3212- О разъяснено, что коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в многоквартирном доме при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в таком доме с определенной периодичностью, обусловленной установленными санитарно-эпидемиологическими требованиями, и независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент. Причем указанная услуга направлена не только на удовлетворение частных интересов собственников жилых помещений в таких домах в обеспечении сохранности принадлежащих им жилых помещений (создании комфортных условий для проживания в них), но и на достижение общественно значимых целей по предотвращению вредного воздействия твердых коммунальных отходов на здоровье человека и сохранению благоприятной окружающей среды, являющейся одним из важнейших условий обеспечения достойной жизни и свободного развития человека и устойчивого экономического роста страны (статья 7, часть 1; статья 41, часть 1; статьи 42 и 75.1 Конституции Российской Федерации). Учитывая данное обстоятельство, а также невозможность установления как самого факта потребления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами конкретным собственником или пользователем жилого помещения в многоквартирном доме, так и точного объема такого индивидуального потребления (по крайней мере в современных условиях становления системы обращения с твердыми коммунальными отходами), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и расчету платы за ее оказание должен быть положен подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость полного освобождения собственников отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты данной коммунальной услуги.

Согласно статьям 36,39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество МКД (в том числе контейнерная площадка), бремя на содержание которого несут сами собственники.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники нежилых помещений имеют право пользоваться контейнерной площадкой, закрепленной за МКД.

С целью соблюдения принципа централизованного накопления ТКО, ответчик использовал для накопления ТКО площадку накопления отходов многоквартирного дома по ул. Телефонная,28А (возможность пользования коммунальной услугой не ограничена).

Ответчик является собственником нежилого помещения и, соответственно, производит оплату за содержание общего имущества МКД, чем подтверждает то, что пользование мусорным контейнером с его стороны осуществляется.

Более того, мусорный контейнер, которым пользуется общество «Изумруд» находится на расстоянии около 3 метров от нежилого помещения «парикмахерская», собственником которого является общество «Изумруд». Данный факт подтверждается фотоснимками, которые обществом УК «Алмаз» приложены к ответу №б/н от 28.06.2023 на запрос истца от 12.06.2023 (л.д.24-33, том 4). Соответственно, мусор, который образуется в указанном нежилом помещении, складируется в указанный контейнер.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, истцом учтено, что Указом Губернатора Алтайского края №44 от 31.03.2020 (начало действия 31.03.2020) приостановлена деятельность салонов красоты, косметических и спа-салонов, массажных салонов, соляриев, бань, саун и иных объектов, в которых оказываются подобные услуги, предусматривающие очное присутствие граждан. При этом, Указом Губернатора Алтайского края №70 от 29.04.2020 (начало действия 29.04.2020), внесены изменения, которыми также продолжали действовать вышеуказанные ограничения, за исключением оказания парикмахерских услуг в помещениях, расположенных на первых этажах зданий (строений, сооружений) и имеющих отдельный обособленный вход, с одномоментным нахождением в помещении не более двух клиентов, с оказанием услуг каждому в отдельном кабинете.

При этом, данный Указ не затрагивал сферу работы «баров».

Из материалов дела следует, что парикмахерская, расположенная в помещении ответчика, имеет отдельный вход, расположена на первом этаже МКД по ул. Телефонная,28 А.

Таким образом, судом установлено, что в указанный период (с 31.03.2020 по 29.04.2020), в спорном помещении услуги парикмахерской не оказывались, соответственно не образовывались отходы ТКО и как следствие не оказывались услуги по обращению с ними.

На основании изложенного, период апрель 2020г., за исключением одного дня (30.04.2020) правомерно исключен из расчета задолженности и не подлежит оплате.

При этом, довод ответчика о невозможности оказания парикмахерских услуг в апреле 2019г., ввиду затопления помещения, со ссылкой на свидетельские показания ФИО2 и акта о затоплении помещения от 09.04.2019 (л.д.82, том 5), судом отклонены в силу следующего.

Согласно свидетельским показаниям ФИО2, в 2019г. произошло затопление помещения, после которого невозможно было осуществлять в нем предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем, согласно акту от 09.04.2019, затопление повлекло только нарушение отдельных элементов косметического характера, уровень воды после затопления составил 2 см, при этом, в акте не отражено наличие поврежденного имущества, отражено лишь наличие в помещении мебели и музыкального центра. Таким образом, указанный акт не подтверждает невозможность использования помещения в целях предпринимательской деятельности в спорном периоде, обстоятельства затопления помещения, не относятся к спорному периоду.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО11, являющийся зам.директором по общестроительным работам общества УК «Алмаз», участвовавший в комиссионном обследовании при затоплении помещения парикмахерской весной 2019г. также подтвердил, что ничего критичного там не пострадало, о чем был составлен акт, засор был устранен, в помещении было влажно.

Доводы, ФИО2 о невозможности использования помещения в период с 31.03.2020 по 02.04.2021, ввиду, введенных ограничительных мероприятий, судом отклонены, на основании вышеуказанных обстоятельств, действия ограничительных мероприятий в период с 31.03.2020 по 29.04.2020.

Иных доказательств невозможности использования помещения в спорном периоде материалы дела не содержат.

Наряду с тем, что и место накопления ТКО и объекты, принадлежащие ответчику включены в Территориальную схему по обращению с отходами Алтайского края, а также в совокупности с тем, что ответчиком не оспаривается факт образования ТКО в результате хозяйственной деятельности, которая осуществляется на объектах ответчика происходит образование ТКО, истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по обращению с ТКО

Заявленные исковые требования к обществу «Изумруд» являются обоснованными, поскольку они основаны на относимых и допустимых доказательствах оказания услуги ответчику как конкретному потребителю. При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Так, истом при исполнении бремени доказывания и в порядке ст.65 АПК РФ были представлены в материалы дела письменные доказательства фактического оказания услуги в соответствии с санитарными нормами и правилами, а именно: маршрутные листы; путевые листы; треки, сформированные с использованием спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими наличие фактических оснований для исполнения обязательств ответчика перед истцом по оплате услуг по обращению с ТКО.

Доводы ответчика о необходимости представления указанных документов в оригиналах, судом отклонены, поскольку, согласно положениям статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. В настоящем деле представленные в копиях доказательства не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, факт оказания услуг может быть подтвержден копией документа, что не противоречит закону.

В обоснование, использования расчетных данных по объекту бар «Заправка» (ул. Телефонная, 28Б), истец сослался на поданную самим ответчиком заявку на заключение договора по обращению с ТКО, где расчет объема образования отходов предложено производить исходя из 10 посадочных мест (л.д.17-19, том 3).

Таким образом, в условиях отсутствия иных доказательств меньшего количества посадочных мест в помещении бар «Заправка», суд считает возможным исходить из факта 10-ти посадочных мест, согласно информации поступившей от самого ответчика.

При этом, согласно представленному истцом акту осмотра помещения от 07.08.2023 по ул. Телефонная, 28Б «бар» (л.д.62-69, том 5), в помещении имеется 8 столов, с общим количеством посадочных мест 30. В таких условиях, произведение истцом расчета суммы задолженности, исходя из меньшего количества посадочных мест не нарушает прав ответчика.

Кроме того, в обоснование используемых расчетных данных истцом представлены акт осмотра помещения парикмахерской «Камелия» от 07.08.2023 (л.д.48-61, том 5), согласно которому истец пришел к выводу о наличии 3-х рабочих мест, исходя из оказываемых услуг парикмахерской «Камелия»: - стрижка волос; - обработка ногтей пальцев рук; - обработка ногтей пальцев ног.

Каких-либо доказательств того, что в помещении парикмахерской были проведены изменения, в части количества рабочих мест по отношению к спорному периоду, ответчиком не представлено.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО11, являющийся зам.директором по общестроительным работам общества УК «Алмаз», участвовавший в комиссионном обследовании при затоплении помещения парикмахерской весной 2019г. также подтвердил, что рабочих мест в парикмахерской не менее 3-х, видел кушетку для массажа и 2 кресла для стрижки волос.

Таким образом, в условиях отсутствия иных доказательств количества рабочих мест в помещении парикмахерской во время аренды ИП ФИО2, суд считает возможным исходить из факта 3-х рабочих мест.

С учетом вышеуказанных, обстоятельств расчет размера задолженности истцом произведен следующим образом:

- по помещению бар «Заправка» по ул. Телефонная,28Б, за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 составит 581,41 руб. в месяц (363,38 «тариф» х 0,16 «норматив для категории бары закусочные на одно посадочное место» х 10 посадочных мест), а в период с 01.01.2020 по 31.05.2021 – 536,43 руб. в месяц (335,27 «тариф» х 0,16 «норматив для категории бары закусочные на одно посадочное место» х 10 посадочных мест);

- по помещению парикмахерская по ул. Телефонная, 28 А, за период с 01.07.2019г. по 31.12.2019г. составит 1 002,93 руб. в месяц (363,38 «тариф» х 0,92 «норматив для парикмахерских на одно рабочее место» х 3 рабочих места), а в период с 01.01.2020 по 31.05.2021г. – 925,35 руб. в месяц (335,27 «тариф» х 0,92 «норматив для парикмахерских на одно рабочее место» х 3 рабочих места).

Таким образом, общая задолженность ответчика с четом перерыва в работе по помещению «парикмахерская» в апреле 2020г., с учетом одного рабочего дня 30.04.2020 перед истцом составит 33 461,79 руб., в том числе:

- 16 393,19 руб. по помещению бар «Заправка» по адресу <...>;

- 27 383,86 руб. по помещению «парикмахерская» по адресу <...>.

Проверив расчет истца, суд признает его верным, произведенным с учетом норм действующего законодательства.

При этом, истцом, учтено, платежное поручение №472 от 30.09.2019 об оплате на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «оплата за вывоз отходов за период ноябрь, декабрь 2018г., январь-сентябрь 2019г.».

С учетом назначения платежа, отраженного платежного поручения, истцом правомерно зачтена сумма оплаты, которой было достаточно для оплаты задолженности по периодам с декабря 2018г. по июнь 2019г., при этом остаток суммы задолженности по помещению «парикмахерская» за июнь 2019г., составил 315,26 руб., который не был предъявлен к взысканию как находящийся по мнению истца за пределами срока исковой давности.

Каких-либо заявлений ответчика в адрес истца о перенаправлении денежных средств, в счет оплаты задолженности по иным периодам, материалы дела не содержат.

В связи чем истцом, представлен уточненный расчет согласно которому, неоплаченный остаток суммы задолженности ответчика за период с июля 2019г. по май 2021г. по расчету истца составил 33 461,79 руб. (44 671,56 руб. – 10 000 руб. (оплата) – 315,26 руб. (оставшийся долг по объекту «парикмахерская» за июнь 2019г. как находящийся по мнению истца за пределами срока исковой давности).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 33 461,79 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО по типовому договору по помещениям по ул. Телефонная, 28Б (бар) и по ул. Телефонная, 28А (парикмахерская) за период с июля 2019г. по май 2021г., является правомерными и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 917,90 руб. пени за периоды с 11.08.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 22 типового договора определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате настоящего договора истец вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом, истцом для расчета суммы неустойки использована ставка ЦБ РФ в размере 8%.

Вышеуказанный расчет пени, судом проверен, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (о не начислении пени в период с 06.04.2020 по 01.01.2021), Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» (о не начислении пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022), права ответчика не нарушает.

Расчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласно которому при расчете неустойки, подлежит использованию ставка ЦБ РФ, в размере не более 9,5%, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022, 2023 году" (о применении ключевой ставки 9,5%) (далее – Постановление №474).

Расчет судом проверен, признан верным, арифметическая составляющая расчета пени ответчиком не оспорена.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изумруд», в пользу акционерного общества «ЭКО-Комплекс» 33 461,79 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) по типовому договору за период с июля 2019г. по май 2021г., 9 917,90 руб. пени за периоды с 11.08.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Е.И. Федоров