Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А41-28661/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


28 мая 2024 года                                            Дело №А41-28661/24


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ОДинаевым Х.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО АВИАКОМПАНИЯ РОССИЯ к ООО «АКИЛА ТЕХНИКС» (Aquila Technics LLC) о взыскании неосновательного обогащения

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

АО АВИАКОМПАНИЯ РОССИЯ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «АКИЛА ТЕХНИКС» (Aquila Technics LLC) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 592 485,00 руб.

Истец исковые требования в судебном заседании поддержал.

 Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65  «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Судом исследованы материалы дела и установлено.

Как следует из материалов дела, между АО АВИАКОМПАНИЯ РОССИЯ (покупатель) и ООО «АКИЛА ТЕХНИКС» (Aquila Technics LLC) (поставщик) заключен рамочный контракт № 1498/22 от 27.07.2022 г. на поставку запасных частей, инструментов, оборудования и расходных материалов для воздушных судов.

Согласно  п. 3.2 контракта покупатель размещает заказ у поставщика, путём направления ему оформленного заказа по электронной почте, указанные в контракте.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что оплата стоимости поставляемого товара производится путём 100% предоплаты в течение 10 дней с момента направления счёта от поставщика. Валюта контракта и валюта платежа российский рубль.

Истцом в адрес ответчика  направлен заказ со сроком исполнения – 24.10.2022 (приложение №4) на поставку:

- авиационных шин GOODYEAR H44.5 X 16.5-21,28P на сумму 14 312 727 руб.;

- авиационных шин BRIDGESTONE H44.5 X 16.5-21 на сумму 15 592 485 руб.

Истцом в соответствии с п. 4.1. контракта оплачен платежным поручением № 1888 от 12.10.2022,  счёт на оплату № 051020221249 от 05.10.2022 г. на сумму 15 592 485,00 руб.

В соответствии с п. 5.1 контракта поставка товара должна быть осуществлена в течение времени, определенного в заказе (предварительно согласованного сторонами по электронной почте). Направлением счёта № 051020221249 от 05.10.2022 поставщик подтвердил условия поставки.

Поскольку Ответчик не поставил оплаченный товар и  не возвратил полученный аванс по Договору, а реализованный Истцом досудебный порядок положительных результатов не принес, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела  ответчик зарегистрирован и осуществляет хозяйственную деятельность в Республике Армения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды Российской Федерации обладают компетенцией на рассмотрение экономического спора с участием иностранного лица, в частности, если на территории Российской Федерации исполнено или должно быть полностью либо частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора, то есть спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Россия и Армения - участники Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 1992).

В соответствии с подп. в) статьи 4 Соглашения компетентный суд государства - участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 Соглашения споры, если на территории данного государства - участника Содружества Независимых Государств исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора.

Применимое к отношениям сторон право определяется на основе пункта "е" статьи 11 Соглашения – по месту совершения внешнеэкономической сделки.

Контракт заключен в г. Санкт-Петербурге, Россия ( пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.1998  № 29 "Обзор судебно - арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц"; пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013  158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц»).

При отсутствии в пророгационном соглашении в пользу российского суда указания на конкретный суд в Российской Федерации внутригосударственная подведомственность и подсудность спора арбитражному суду определяются на основе норм российского процессуального законодательства (статьи 34 - 38 АПК РФ) (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц»).

Частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В согласованном сторонами заказе № 051020221249 от 05.10.2022 указано место поставки Россия, Московская область, Аэропорт Шереметьево.

На основании выше изложенного иск предъявлен с соблюдением правил компетенции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара с момента предоставления товара в распоряжение покупателя.

В установленный срок, ответчик обязательства по поставке товара не исполнил. Претензией от 15.12.23г. истец потребовал возврата перечисленной в адрес ответчика предоплаты в размере 15.592 485 руб. Ответчик денежные средства не вернул.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд считает заявленные истцом требования о взыскании задолженности, правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АКИЛА ТЕХНИКС» (Aquila Technics LLC) в пользу АО АВИАКОМПАНИЯ РОССИЯ неосновательное обогащение в размере 15 592 485 руб., расходы по госпошлине в размере 100 962 руб.

  Решение может быть обжаловано.



Судья                                                                                  Н.В. Плотникова