Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А70-13336/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А70-13336/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июня 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Терёхина Вадима Анатольевича (город Тюмень), Логунова Александра Геннадьевича (Тюменская область, Тюменский район, посёлок Боровский), Логуновой Анастасии Марсельевны (Тюменская область Тюменский район, посёлок Боровский) на определение от 22.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Пронина Е.В.) и постановление от 12.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А, Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-13336/2016 о несостоятельности (банкротстве) Терёхина Вадима Анатольевича, принятые по заявлению финансового управляющего имуществом Терёхина Вадима Анатольевича Лясман Аглаи Эдуардовны об оспаривании сделки должника.

В заседании приняли участие представители: Терёхина Вадима Анатольевича Шмелёв М.Ю. по доверенности от 31.12.2016 и Тарасова И.Н. по доверенности от 14.05.2018; Логунова Александра Геннадьевича Заваруев О.Ю. по доверенности от 11.05.2018; финансового управляющего имуществом Терёхина Вадима Анатольевича Лясман Аглаи Эдуардовны Лукьянченко А.В. по доверенности от 13.06.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве Терёхина Вадима Анатольевича (далее - Терёхин В.А., должник) финансовый управляющий его имуществом Лясман Аглая Эдуардовна (далее – управляющий) 25.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 18.06.2013, заключённого между Терёхиным В.А. и Логуновым Александром Геннадьевичем (далее - Логунов А.Г., ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств размере 4 500 000 руб.

Определением суда от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2018, заявление управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Терёхин В.А. просит определение арбитражного суда от 22.01.2018 и постановление апелляционного суда от 12.04.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применены подлежащие применению положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); не установлены признаки неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника; неверно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Должник указывает на отсутствие у него на дату совершения оспариваемой сделки обязательств перед кредиторами и, как следствие, невозможность причинения вреда их имущественным интересам; считает, что со стороны управляющего имеются признаки злоупотребления правом.

В кассационной жалобе (состоящей из двух частей, оформленных в виде отдельных процессуальных документов) Логунов А.Г. просит определение арбитражного суда от 22.01.2018 и постановление апелляционного суда от 12.04.2018 отменить.

Ссылаясь на нарушение судами правил о подведомственности споров, ответчик, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя, считает производство по делу подлежащим прекращению, поскольку требование, предъявленное к физическому лицу, не могло быть рассмотрено арбитражным судом.

Логунов А.Г. также указывает на свою добросовестность при заключении и исполнении оспариваемого договора купли-продажи, отсутствие какой-либо противоправной цели и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Логунова Анастасия Марсельевна (далее – Логунова А.М.) просит определение арбитражного суда от 22.01.2018 и постановление апелляционного суда от 12.04.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы Логунова А.М., ссылаясь на статью 42 АПК РФ, указывает на то, что является супругой ответчика; судебными актами, принятыми без привлечения её к участию в деле, нарушаются права супруга по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности супругов.

В отзыве на кассационные жалобы управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители должника, ответчика и управляющего доводы, изложенные, соответственно, в кассационных жалобах и отзыве на них, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Терёхиным В.А. (продавец) и Логуновым А.Г. (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля от 18.07.2013, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство: Porsche Cayenne Turbo, наименование (тип ТС) легковой, цвет синий, год выпуска 2011, VIN WP1ZZZ92ZBLA87534, номер двигателя М4852В08058, номер кузова WP1ZZZ92ZBLA87534, номер шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства 77УО200785, выдан 29.04.2011, Центральная акцизная таможня, ГТД 10009142/290411/0002197, свидетельство о регистрации 72 ХА 254033, выдано 15.07.2011, государственный регистрационный номер Х005АВ 72 (далее – автомобиль).

Пунктом 3.1 договора купли-продажи цена автомобиля установлена в размере 4 500 000 руб.

Из акта приёма-передачи транспортного средства от 18.06.2013 усматривается, что расчёт за автомобиль между сторонами произведён в полном объёме.

Определением суда от 10.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Терёхина В.А.

Решением суда от 24.07.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на заключение договора купли-продажи на заведомо невыгодных для должника условиях (безвозмездно), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу положения статьи 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республик Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершённые до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа).

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключён 18.07.2013, основания для применения в настоящем обособленном споре статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Довод должника о необходимости применения специального основания оспаривания сделки противоречит приведённой норме права и подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путём отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Признавая договор купли-продажи недействительным по основанию статьи 10 ГК РФ, суды правомерно исходили из факта безвозмездного отчуждения дорогостоящего транспортного средства лицу, находившемуся в служебной зависимости от продавца (водителю предприятия, директором которого являлся Терёхин В.А.).

При этом суды обоснованно учли отсутствие в материалах дела доказательств уплаты покупателем цены автомобиля, а также доказательств наличия у Логунова А.Г. финансовой возможности осуществления такой оплаты.

Указание при таких обстоятельствах в акте приёма-передачи транспортного средства на произведение расчёта в полном объёме очевидно указывает на явно недобросовестное поведение сторон договора купли-продажи, направленное на сокрытие от других лиц (в том числе потенциальных кредиторов) безвозмездного характера сделки.

Довод должника о неверном распределении бремени доказывания был предметом оценки судов и обоснованно отклонён ими со ссылкой на статью 65 АПК РФ и правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 о возложении бремени доказывания тех или иных фактов на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Довод Терёхина В.А. об отсутствии у него неисполненных денежных обязательств перед кредиторами на дату заключения оспариваемого договора также не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Действительно, обязательства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» возникли у должника на основании договора поручительства от 31.12.2013 и договора залога доли в уставном капитале заёмщика – общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» от 21.01.2014.

Между тем практика отношений с кредитными организациями предполагает, по общему правилу, достаточно продолжительный подготовительный период, связанный с необходимостью представления пакета документов, проверки финансового состояния заёмщика и поручителя и т.д.

По существу, действия должника по безвозмездному отчуждению ликвидного имущества были направлены на исключение возможности исполнения своих будущих обязательств, что нельзя признать соответствующим требованиям добросовестности участника гражданского оборота.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Терёхин В.В. являлся плательщиком транспортного и земельного налога, а также налога на имущество физических лиц; обязанность по уплате названных налогов за 2013 год им до настоящего времени не исполнена (соответствующее требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов должника).

Правильно применив к установленным обстоятельствам надлежащие нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суды пришли к верному выводу о недействительности оспариваемого договора купли-продажи в связи с доказанностью в действиях его сторон признаков злоупотребления правом.

Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии оснований для признания сделки должника недействительной выражают их несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и подлежат отклонению.

Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду также носит ошибочный характер в силу его противоречия статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

В отношении кассационной жалобы Логуновой А.М. суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обжалуемые судебные акты не содержат положений, затрагивающих права и обязанности Логуновой А.М.; её доводы со ссылкой на режим совместной собственности супругов не могут быть приняты во внимание.

В силу положения пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При этом по смыслу разъяснений, приведённых в Обзоре судебной практики № 1 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В настоящем деле с ответчика взыскана действительная стоимость приобретённого (и впоследствии отчуждённого) автомобиля; оснований для признания такого денежного обязательства общим обязательством супругов не усматривается.

Поскольку Логунова А.М. не является лицом, участвующим в обособленном споре, производство по поданной ею кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к статьям 282 и 150 АПК РФ.

Излишне уплаченная Логуновой А.М. государственная пошлина подлежат возврату плательщику из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 18.05.2018, следует отменить.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 282, 150 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13336/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы Терёхина Вадима Анатольевича и Логунова Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Логуновой Анастасии Марсельевны прекратить.

Возвратить Логуновой Анастасии Марсельевне из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 18.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник

Судьи М.Ю. Бедерина

Н.В. Мелихов