Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А52-1036/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1036/2016
г. Вологда
31 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСЦ» на определение Арбитражного суда Псковской области от 08 августа 2017 года по делу№ А52-1036/2016 (судья Судакова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДСЦ» (место нахождения: 180004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ДСЦ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эн-Ай-Си» (место нахождения: 180004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее –ООО «Эн-Ай-Си») о взыскании 197 286 руб. убытков (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.11.2016 сООО «Эй-Ан-Си» в пользу ООО «ДСЦ» взыскано 197 286 руб. убытков в связи с поставкой некачественного бетона, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6918 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 14.05.2017 решение изменено, с ООО «Эн-Ай-Си» в пользу ООО «ДСЦ» взыскано 173 786 руб. убытков,6095 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и15 856 руб. расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

ООО «ДСЦ» обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 195 737 руб. 00 коп. из общей суммы, взысканной в пользу ответчика по делу № А52-4202/2016, запрета ООО «Эн-Ай-Си» производить уступку права требования на других лиц суммы 195 737 руб. по делу№ А52-4202/2016 и обращения взыскания суммы 195 737 руб. по делу№ А52-4202/2016 с ответчика на истца по настоящему делу. Кроме того истец просит не выдавать ответчику исполнительный лист по делу № А52-4202/2016 до исполнения решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 08.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «ДСЦ» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленное ходатайство. Податель жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и на формальные основания отказа в принятии обеспечительных мер, указывает на следующее:

- суд первой инстанции необоснованно определением от 01.08.2017 оставил настоящее заявление без движения по причине отсутствия государственной пошлины, которая не подлежала уплате;

- суд первой инстанции рассмотрел заявление о принятии обеспечительных мер без судебного заседания, без вызова судебного пристава-исполнителя, который мог подтвердить факт неисполнения решения суда ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в виду следующего.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 названного Кодекса.

При этом, как следует из пункта 35 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55), исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные указанной главой.

В статье 90 (частях 1, 2) АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Довод подателя жалобы об обязанности суда рассмотреть заявление о принятии обеспечительных мер в судебном заседании с участием представителей сторон, свидетелей и судебного пристава-исполнителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на нормах права.

Согласно части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В силу части 3 статьи 93 указанного Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Одним из критериев при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, в данном случае, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, лежит на заявителе.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры и невозможности исполнения решения суда в будущем.

Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами. В частности не представлены документы, подтверждающие уступку ответчиком своих прав по делам № А52-3544/2016, № А52-3560/2016.

Доказательств того, что у ответчика не имеется имущества, которое в случае отсутствия у него денежных средств, может быть реализовано в целях исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено. Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что ООО «Эн-Ай-Си» предпринимает какие-либо попытки по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.

Наличие у ответчика задолженности как перед истцом, так и перед другими контрагентами, само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон. Неисполнение судебного акта в течение 2-х месяцев с момента возбуждения исполнительного производства бесспорным доказательством не является.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные АПК РФ для принятия обеспечительных мер.

Оставление судом первой инстанции настоящего заявления без движения по причине отсутствия государственной пошлины не привело к принятию неправильного решения.

Истец правом обжалования определения от 01.08.2017 не воспользовался.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер с предоставлением необходимых доказательств принятия должником мер по уклонению от исполнения решения суда.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 08 августа2017 года по делу № А52-1036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСЦ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина