Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А73-3820/2022

1023/2022-42031(2)



Шестой арбитражный апе


лляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6741/2022
27 декабря 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Дальреострой»: ФИО2, представителя по доверенности от 14.02.2022,

от ФИО3: ФИО4 и ФИО5, представители по доверенности от 12.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальреострой» в лице участника ФИО6

на решение от 06.10.2022 по делу № А73-3820/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальреострой» в лице участника ФИО6

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальреострой» (далее – ООО «Дальреострой») в лице участника ФИО6 (далее – ФИО6) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительными дополнительных соглашений к договору аренды № 12/2019 от 01.04.2019, а именно: от 27.08.2020, от


31.08.2020, от 11.01.2021, от 01.04.2021, от 01.07.2021, 21.09.2021, применении последствий их недействительности путем взыскания разницы между арендной платой, установленной в договоре и арендной платой, не начислявшийся либо сниженной в период действия дополнительных соглашений в сумме 20400000 рублей.

Решением суда от 06.10.2022 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда от 06.10.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобе ее заявитель указывает на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что суд не выяснил целый ряд существенных для правильного разрешения данного дела обстоятельств, не установил истинные мотивы и обстоятельства совершения оспариваемых сделок, вследствие чего дал неверную оценку их хозяйственной целесообразности, экономическим последствиям этих сделок для общества, степени и характеру вреда, причиненного его участникам.

Настаивает на том, что суд неверно распределил между сторонами бремя доказывания, не оценил убыточность для ООО «Дальреострой» оспариваемых дополнительных соглашений к договору аренды от 01.04.2019.

В судебном заседании представитель ООО «Дальреострой» апелляционную жалобу просил удовлетворить.

Представители ФИО3 в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 06.10.2022 просили оставить в силе по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Рассмотрев поступившие ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (апелляционная жалоба, отзыв на нее), учитывая, что представленные дополнительные документы входят в предмет исследования по настоящему спору, приобщение к материалам дела дополнительных доказательств будет способствовать всестороннему и полному исследованию обстоятельств дела, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд определил удовлетворить заявленные ходатайства и приобщить дополнительные доказательства к материалам дела

Из материалов дела следует, что ООО «Дальреострой» создано путем реорганизации в форме преобразования и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.09.2014 за ОГРН <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Дальреострой», ФИО6 с 18.02.2019 является одним из участников общества с 10% долей в уставном капитале.

Генеральным директором общества является ФИО7 с 05.09.2014.

ФИО3 до декабря 2021 года являлась участником ООО «Дальреострой» с долей в уставном капитале в размере 22,5%.


Между ООО «Дальреострой», в лице ФИО8, действующей на основании доверенности № 103/2018 от 31.12.2018 г (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) 01.04.2019 заключен договор аренды № 12/2019 нежилых помещений в здании по Восточному шоссе, 41 в г. Хабаровске.

По условиям договора арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество:

- функциональные нежилые помещения: 0(1-46), I (1-56), II (1-64), III (1-58), IV(1- 59), V(1-41), VI (1-15. 31-32), VII(1-15), VIII(1-15), IX(1-15), X(1-29), XI(1-29), XII(1-21), XIII(1-17),

- нежилые помещения № 24-28, № 30-33, № 35-38, № 40-56 общей площадью 1620,1 кв. м., на 1 этаже;

- нежилые помещения № 25-27, № 29-30, № 49-63 общей площадью 747,1 кв. м. на 2 этаже,

- нежилые помещения № 29-33, № 35 общей площадью 804,1 кв. м. на 3 этаже, - нежилое помещение № 32 площадью 113 кв. м. на 4 этаже,

- нежилое помещение № 32 площадью 112,5 кв. м. на 5 этаже. Общая площадь передаваемых помещений составляет 3 396,8 кв. м.

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата за арендуемые помещения в сумме 1200000 рублей (с НДС) в месяц.

Срок аренды 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи (п. 1.7).

К договору аренды заключены дополнительные соглашения, которыми в п. 3.1 договора внесены изменения в части стоимости арендной платы, согласно которым:

- от 27.08.2020 арендная плата за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 не начисляется. По истечении указанного периода арендная плата составляет 1200000 рублей,

- от 31.08.2020 арендная плата в период с 01.09.2020 по 31.12.2020 составляет 600000 рублей,

- от 11.01.2021 арендная плата в период с 01.01.2021 по 31.03.2021 составляет 600000 рублей,

- от 01.04.2021 арендная плата в период с 01.04.2021 по 30.06.2021 составляет 600000 рублей,

- от 01.07.2021 арендная плата в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 составляет 600000 рублей,

- от 21.09.2021 арендная плата в период с 01.04.2021 по 31.08.2021 не начисляется.

По истечении указанного периода арендная плата составляет 500 000 рублей

По мнению истца, в результате указанных сделок ООО «Дальреострой» причинен значительный ущерб в связи с недополученной суммой арендной платы за 10 месяцев, и уменьшением размера арендной платы.

Полагая, что сделки совершены с заинтересованностью, при наличии сговора, со злоупотреблением правом, чем ООО «Дальреострой» причинен ущерб, ФИО6 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.


Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным АПК РФ.

Согласно статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ установлено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе, оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной,


выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

При оценке оспариваемой сделки на наличие признаков заинтересованности применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27) для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Согласно пояснениям истца, ФИО3 является контролирующим лицом ООО «Дальреострой», что обосновывает следующим.

ФИО3 до декабря 2021 года являлась участником общества с долей в уставном капитале в размере 22,5%, перешедшей ей по наследству в июле 2018 после смерти единственного участника общества ФИО9.

После принятия наследства и заключения соглашения о распределении долей в наследственной массе и до момента выхода из общества ФИО3, уставный капитал распределялся между участниками следующим образом:

- ФИО6 (супруга наследодателя ФИО9) доля в уставном капитале в размере 10%;

- ФИО10 (дочь наследодателя и ФИО6) доля в уставном капитале в размере 22,5%;

- ФИО11 (сын наследодателя и ФИО6) доля в уставном капитале в размере 22,5%;

- ФИО12 (сын ФИО9) доля в уставном капитале в размере 22,5%;

- ФИО3 (дочь ФИО9) доля в уставном капитале в размере 22,5%.

Сын и дочь ФИО6 являются несовершеннолетними, их законным представителем является ФИО6

На момент возникновения у наследников корпоративных прав генеральным директором ООО «Дальреострой» являлся ФИО7.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что оспариваемые сделки, заключенные между ООО «Дальреострой» в лице ФИО8 и ИП ФИО3 не подпадают под критерии сделок, совершенных с заинтересованностью, закрепленные в статье 45 Закона № 14-ФЗ.

Так, обстоятельства того, что ФИО3 и ФИО12, являются братом и сестрой, и в совокупности владеют 45% голосов ООО «Дальреострой», не свидетельствуют о передаче ФИО3 корпоративных прав.


Также общее количество долей ФИО3 и ФИО12 не позволяют контролировать ООО «Дальреострой», давать обязательные для него указания.

В пункте 1 Постановления № 27 разъяснено, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, совершенной с нарушением предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, подлежит применению пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанным законом.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Указывая на сговор ФИО8 и арендатора ФИО3, истец привел следующие обстоятельства.

ФИО8 является заместителем генерального директора ООО «Дальрео» ФИО13.

По информации, полученной от директора ООО «Дальреострой» ФИО7, он являлся номинальным руководителем общества, по просьбе ФИО13 подписывал ряд документов общества.

Поэтому истец считает, что ФИО13 также фактически руководила и действиями номинального директора ООО «Дальреострой» ФИО7

Также ФИО13 является руководителем ООО «Дальфитнес», располагающегося по тому же юридическому адресу, что и ООО «Дальрео».


В ООО «Дальфитнес» ответчику ФИО3 принадлежит доля в 61,25%.

В ООО «Дальфитнес», в ООО «Дальрео», в ООО «Дальреострой» ФИО3 является участником, что презюмирует ее осведомленность о финансово-хозяйственной деятельности предприятий.

В арендуемых помещениях, являющихся предметом настоящего спора, осуществляет свою деятельность фитнес-клуб «World Class» под непосредственным управлением ООО «Спорт», единственным участником которого является ФИО14 - родная дочь ответчика.

В период до 2021 непосредственным оператором фитнес-клуба являлось ООО «Дальфитнес», директором которого является ФИО13

По настоящее время работники в фитнес-клуб привлекаются от лица ООО «Дальфитнес».

С учетом данных обстоятельств ФИО3 имела и имеет возможность определять действия ФИО8 через ее непосредственного руководителя в ООО «Дальрео» - ФИО13

Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о сговоре между представителем ООО «Дальреострой» ФИО8 и ФИО3

В то же время, в рассматриваемом случае доказательств того, что стороны оспариваемых дополнительных соглашений являются заинтересованными лицами, либо каким-либо иным образом взаимозависимыми, не подтверждены. Сговор между участниками спорных правоотношений не доказан.

Суд первой инстанции, оценив представление в дело документы, обоснованно не признал наличие оснований считать доводы истца о сговоре лиц, подписавших дополнительные соглашения не подтвержденными, поскольку приведенная истцом структура корпоративных отношений с участием ФИО6, ФИО3, ФИО13 такие обстоятельства не доказывает. Довод истца о номинальном руководстве ООО «Дальреострой» ФИО7, и его подконтрольности ФИО13, а также о том, что ООО «Дальфитнес» является оператором фитнес-клуба под маркой «World Class», суд верно отклонил как неподтвержденный.

Названные обстоятельства исключают возможность признания такой сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ.

Истец также просил суд первой инстанции применить к рассматриваемому спору положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное


заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не представил доказательств того, что оспариваемые дополнительные соглашения заключены с намерением причинить ущерб, и ответчик действовал исключительно с целью причинить ущерб ООО «Дальреострой», соответственно, отсутствуют основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Так, обоснованно отклонен судом довод истца о том, что согласно оспариваемым сделкам определенная сторонами стоимость аренды является существенно заниженной и свидетельствует о причинении арендодателю явного ущерба от их совершения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и установления условия о его цене (статья 421 ГК РФ). Цена по договору может зависеть от множества факторов, учитываемых самими сторонами в ходе переговоров.

В данном случае снижение арендной платы было связано с тем фактом, что передаваемые в аренду помещения спроектированы для деятельности именно фитнес-


клуба и приспособить их под иную деятельность крайне сложно, а также со сложившейся ситуацией распространения новой коронавирусной инфекции.

В то же время доказательств того, что оспариваемые соглашения заключены за пределами разумного предпринимательского риска, истцом не представлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец считает, что поскольку согласно двум из оспариваемых соглашений стоимость аренды снижалась до нуля, то они были заключены на безвозмездной основе, чем нарушен установленный в пункте 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса РФ запрет на дарение между коммерческими юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно пункту 1 статьи 575 указанного Кодекса не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В данном случае стороны дополнительных соглашений являются коммерческими организациями. В то же время, доказательства безвозмездности договора аренды от 01.04.2019 истцом не представлены. Установление сторонами в дополнительных соглашениях отсутствия платы в определенный период не означает, что отношения между ними носили безвозмездный характер.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы фактически сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доказательств того, что оспариваемыми сделками нарушены законные права и законные интересы истца, обществу причинен ущерб и указанные сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности в нарушении ст. ст. 65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней основаниям, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.10.2022 по делу № А73-3820/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Б. Ротарь

Судьи Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 22:43:12

Кому выдана Ротарь Сергей Борисович