Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А44-6129/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2021 года

Дело №

А44-6129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 24.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСКРА ГРУПП» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А44-6129/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Добурз», адрес: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий <...>, этаж 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Добурз»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИСКРА ГРУПП», адрес: 350010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ИСКРА ГРУПП»), о взыскании 214 560 руб. аванса, внесенного на основании договора поставки от 26.02.2019 № ДПД-1140 и 118 866 руб. 24 коп. неустойки за период с 27.02.2019 по 30.11.2019.

Определением от 02.02.2021 судом прекращено производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как состав спорящих сторон, предмет и основание иска по делу № А32-42651/2019, судебные акты по которому вступили в законную силу, и по настоящему делу тождественны.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 определение суда первой инстанции отменено, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ направлен вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, ООО «ИСКРА ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление от 22.03.2021 отменить, определение суда первой инстанции от 02.02.2021 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы считает, что поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А32-42651/2019, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу. Судами при рассмотрении дела № А32-42651/2019 исследовался в том числе, вопрос о качестве товара.

ООО «Добурз» в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ИСКРА ГРУПП» представило в суд кассационной инстанции возражения на отзыв ООО «Добурз».

ООО «ИСКРА ГРУПП» и ООО «Добурз» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2021.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, между сторонами 26.12.2019 заключен договор поставки № ДПД-1140 (далее – договор), по условиям которого ответчик (поставщик) обязан поставить истцу (покупателю) продукцию, в соответствии с условиями пункта 1.2 договора, требования к качеству которой указываются в спецификациях к настоящему договору.

В рамках договора ответчик 22.05.2019 в соответствии с товарными накладными от 15.05.2019 № 92 и от 16.05.2019 № 94 поставил в адрес истца продукцию на общую сумму 838 800 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, выразившееся, по мнению истца, в поставке товара по указанным товарным накладным ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, исходил из тождественности исковых требований по делу № А32-42651/2019 и по настоящему делу.

Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции, и передавая дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 частью 4 статьи 272 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу.

Суд округа считает, что данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как следует из судебного акта по делу № А32-42651/2019 ООО «ИСКРА ГРУПП» заявлено требование о взыскании с ООО «Добурз» задолженности по договору и пени за просрочку оплаты за поставленное оборудование.

В рамках настоящего спора ООО «Добурз» обратилось к ООО «ИСКРА ГРУПП» о взыскании аванса, внесенного на основании договора, и неустойки.

Как следует из судебного акта по делу № А32-42651/2019, в рамках этого дела не рассматривались требования, предъявленные по настоящему делу.

Совпадение основания исковых требований по настоящему и ранее рассмотренному делам, то есть обстоятельств заключения договора и неисполнения обязательств по договору, равно как и участие в ранее рассмотренном деле тех же лиц, что и при рассмотрении настоящего дела, свидетельствует о наличии оснований освобождения от доказывания (часть 2 статьи 69 АПК РФ), но не о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о возврате аванса по договору, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции находит вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела стороны не лишены возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, обосновывающие свою правовую позицию по делу.

Учитывая, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу и дело по существу заявленных требований не рассмотрено, суд апелляционной инстанции правомерно с учетом пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебного акта, который в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А44-6129/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСКРА ГРУПП» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова