Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А32-61857/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-61857/2023
город Ростов-на-Дону
20 сентября 2024 года
15АП-10044/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ГУФССП России по Краснодарскому краю посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от ФССП России посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 02.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Эксперт Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.04.2024 по делу № А32-61857/2023

по иску конкурсного управляющего акционерного общества «Эксперт Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ФССП России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ГУФССП России по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: ФИО3

о взыскании убытков за утрату арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «Эксперт Банк» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), к ГУФССП России по Краснодарскому краю о взыскании убытков в размере 747 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 950 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.


Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества «Эксперт Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования Акционерного общества «Эксперт Банк» удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется. Истец полагает, что передача арестованного имущества на хранение должнику, без запрета пользования последнему, свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, что привело к утрате предмета залога.

Суд удовлетворил ходатайство ГУФССП России по Краснодарскому краю и ФССП России о проведении веб-конференции.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

В судебном заседании представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю и ФССП России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, приказом Банка России от 1 ноября 2019 года № ОД-2519 у АО «Эксперт банк» с 1 ноября 2019 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от 7 апреля 2021 года по делу № А46-21631/2020 АО «Эксперт банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2021 года по делу №  2-1166/2021 с ФИО3 в пользу АО «Эксперт банк» взыскана задолженность по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от 29 июля 2019 года № АКП/МСК/19-1965 по состоянию на 3 сентября 2021 года в размере 1 405 599,00 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 16,40% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 4 сентября 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; пени в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 4 сентября 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 228 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) <***>, марка KIA, модель RIO, год выпуска 2019 год.

На основании решения Новопокровского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2021 года по делу № 2-1166/2021 взыскателю 28.02.2022 выдан исполнительный лист серия ФС № 037494663, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам 30.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 23845/22/23026-ИП, с предметом требований: взыскание задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Эксперт банк» в размере 1 405 599 руб., а так же обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN): <***>, марка KIA, модель RIO, год выпуска 2019 год, путем реализации на публичных торгах.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам наложен арест на залоговый автомобиль в целях дальнейшей реализации и перечисления вырученных денежных средств Банку в счет исполнения судебного решения.

Так, 4 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста предмета залога - автомобиля марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) <***>, марка KIA, модель RIO, год выпуска 2019 год и вынесено постановление об оценке имущества судебным приставом-исполнителем от 16 мая 2022 года, согласно которому стоимость имущества арестованного имущества определена в размере 747 500,00 руб.

30 июня 2022 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Судебным приставом-исполнителем арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО3.

Согласно уведомлению ФССП России по Краснодарскому краю от 29 мая 2023 № 23023/23/231161 арестованное имущество участвовало в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого получило значительные повреждения.

Таким образом, истец считает, что в результате утраты залогового автомобиля после его ареста, изъятия судебным приставом-исполнителем и передачи на ответственное хранение должнику, взыскателю причинен ущерб в сумме 747 500 руб., который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на приведенные выше обстоятельства и на положения пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и пункта 4 раздела III «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

При этом взыскатель, по мнению заявителя, не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, в связи с необеспечением сохранности арестованного имущества - автомобиля марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) <***>, марка KIA, модель RIO, год выпуска 2019 год, причинены убытки АО «Эксперт Банк» в размере стоимости заложенного имущества 747 500,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения российской Федерации» установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава необходимо наличие двух условий:

1) в рамках исполнительного производства незаконными действиями (бездействием) судебного пристава кредитору причинен реальный ущерб (вред);

2) невозможность возмещения причиненного ущерба (вреда) и восстановления нарушенных прав иным способом, то есть утрата возможности получения причитающегося от должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ/Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на основании решения Новопокровского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2021 года по делу № 2-1166/2021 взыскателю 28.02.2022 выдан исполнительный лист серия ФС № 037494663, в соответствии с которым с ФИО3 в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» взыскана задолженность по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от 29 июля 2019 года № АКП/МСК/19-1965 по состоянию на 3 сентября 2021 года в размере 1 405 599,00 руб., в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга) в размере 1 127 526 (одного миллиона ста двадцати семи тысяч пятьсот двадцати шести) рублей 89 копеек, сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом в размере 233 662 (двухсот тридцати трех тысяч шестьсот шестидесяти двух) рублей 88 копеек, сумма пени по просроченному основному долгу в размере 16 872 (шестнадцати тысяч восемьсот семидесяти двух) рублей 42 копеек, сумма пени за несвоевременную уплату процентов в размере 27 536 (двадцати семи тысяч пятьсот тридцати шести) рублей 81 копейки; сумма процентов за пользование кредитом по ставке 16,40% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 4 сентября 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойка (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 4 сентября 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обращено взыскание в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» на заложенное по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от 29 июля 2019 г. №  АКП/МСК/19-1965 имущество, принадлежащее ФИО3, либо иным третьим лицам, являющимися собственниками, а именно: автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) <***>, марка KIA, модель RIO, год выпуска 2019 год, цвет: белый, модель № двигателя: G4FG JW644844, шасси: отсутствует; кузов: № <***>; паспорт транспортного средства: серия 78 РЕ номер 253169, дата выдачи: 15 мая 2019 года, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 747 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 228 (двадцати одной тысячи двухсот двадцати восьми) рублей.

На основании исполнительного листа серия ФС № 037494663 судебным приставом-исполнителем ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам 30.03.2022 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 23845/22/23026-ИП, с предметом требований: взыскание задолженности в пользу взыскателя ООО «Эксперт банк» в размере 1 405 599 руб., обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN): <***>, марка KIA, модель RIO, год выпуска 2019 года, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 747 000 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства № 23845/22/23026-ИП, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.04.2022 легковой автомобиль RIO, 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) <***> оставлен на ответственное хранение ФИО3 по адресу: <...>, без права пользования имуществом.

Должник ФИО3 предупрежден под роспись об уголовной ответственности по 312 УК РФ, за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение.

26.05.2022 в рамках исполнительного производства № 23845/22/23026-ИП вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому стоимость арестованного имущества, а именно: легкового автомобиля, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, г/н <***>, цвет белый, мощность двигателя 123 л.с, пробег 30 000 кв., износ шин 10%, без видимых повреждений, была установлена 747 500 руб., без учета НДС. Копия данного постановления 21.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 под подпись вручена представителю ФИО3 по доверенности ФИО5

30.06.2022 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги арестованного имущества, а также вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

19.04.2023 в результате выхода судебного пристава-исполнителя по адресу: <...> установлено, что транспортное средство KIA RIO 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, повреждено вследствие дорожно-транспортного происшествия со значительными повреждениями, о чем составлены соответствующий акт и фототаблица.

19.05.2023 о данных обстоятельствах письменно проинформирован конкурсный управляющий АО «Эксперт Банк» - «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением от 27.12.2022 по делу № 147/22/23026-АП о назначении административного наказания, за нарушение требований, связанных с запретом эксплуатации арестованного имущества (залоговый автомобиль передан должнику на ответственное хранение в режиме «без права пользования»), ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением дознавателя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому района ФИО6 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, в отношении ФИО3 отказано по причине отсутствия в его деянии состава преступления.

Судом первой инстанции  установлено, что факт утраты залогового имущества не подтвержден, установлено местонахождение спорного автомобиля, произведен его осмотр, составлен акт осмотра и фототаблица.

Довод истца о передаче арестованного имущества на хранение должнику без запрета пользования, что привело к утрате предмета залога, судом  первой  инстанции правомерно отклонен, поскольку опровергается материалами дела.

Так, согласно акту описи (ареста) имущества от 04.04.2022 судебным приставом-исполнителем при передаче арестованного имущества должнику установлен режим хранения «без права пользования».

В обоснование своих требований Банк ссылается на абзац третий пункта 83 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым, если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Между тем, данная позиция основана на неверном толковании норм материального права и противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае, возникновение подлежащих взысканию убытков банк ссылается на утрату залогового имущества, результате ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению его сохранности имущества.

Однако, банк не доказал факт утраты данного имущества, в связи с чем правовая позиция, изложенная в абзаце третьем пункта 83 названного постановления, не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям.

Фактически в результате полученных залоговым автомобилем повреждений в дорожно-транспортном происшествии, стоимость заложенного имущества могла снизиться, что, однако, само по себе не обозначает полную утрату данного имущества.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод истца о том, что взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» рекомендаций, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия) возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Учитывая, что повторная оценка залогового имущества не производила, исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиком, а также наличие прямой причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между ущербом и действиями судебного пристава-исполнителя, совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возмещения убытков.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований отказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2024 по делу № А32-61857/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева


Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова


О.Ю. Ефимова