Постановление от 2 февраля 2017 г. по делу № А79-7686/2016

Дело № А79-7686/2016
г. Владимир
03 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинновации и К» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.10.2016 по делу № А79-7686/2016, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМеханика» (Марьяновский район, р.п. Марьяновка, Омская область, ул. Омская, д. 72, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозинновации и К» (<...>, ОГРН <***>), о взыскании 917 269 руб. 15 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Герой» (<...> Победы, д. 39, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Карла-Маркса» (Республика Марий Эл, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройМеханика» - ФИО2 на основании доверенности от 07.10.2016 сроком действия 1 год.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМеханика» (далее – ООО «СтройМеханика») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозинновации и К» (далее – ООО «Сельхозинновации и К») о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения, 17 269 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 15.08.2016 и далее с 16.08.2016 по день фактической уплаты суммы долга.

Определением суда от 19.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Герой» (далее – ООО «Герой») и общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Карла-Маркса» (далее – ООО «Агрофирма «Карла-Маркса»).

Решением от 19.10.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО «Сельхозинновации и К» в пользу ООО «СтройМеханика» 900 000 руб. неосновательного обогащения, 31 165 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2016 по 18.10.2016 и далее с 19.10.2016 по день фактической оплаты долга, 21 345 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Одновременно суд взыскал с ООО «Сельхозинновации и К» в доход федерального бюджета 278 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сельхозинновации и К» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает ошибочным вывод суда о недоказанности факта наличия в его собственности кормоуборочного комбайна. Указывает, что ООО «Сельхозинновации и К» купило спорный комбайн и оплатило за него денежные средства и в последующем продало его вместе со всеми документами.


ООО «СтройМеханика» в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения. Сослалось на то, что ООО «Сельхозинновации и К» не представило ни одного доказательства, подтверждающего его вещное право на транспортное средство.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 между ООО «Сельхозинновации и К» (продавец) и ООО «Герой» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 6/2016, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю кормоуборочный комбайн КСК-600, 2009 года выпуска (далее – комбайн), а покупатель обязался товар принять и оплатить.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора цена товара составляет

900 000 руб., срок оплаты: 100% предоплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка товара производится в соответствии с действующим законодательством для данного вида товара с учетом условий договора.

В пункте 1.3 договора продавец гарантировал принадлежность ему товара на праве собственности.

ООО «Герой» платежным поручением от 01.06.2016 № 553 перечислило ООО «Сельхозинновации и К» 900 000 руб. в счет будущей поставки товара в рамках договора от 30.05.2016.

В соответствии с актом приема-передачи сельскохозяйственной техники от 09.06.2016, ООО «Сельхозинновации и К» передало, а ООО «Герой» приняло кормоуборочный комбайн Полесье 600, 2009 года выпуска, зав. № 80361706, на сумму 900 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела паспорту транспортного средства с 06.06.2016 собственником комбайна является ООО «Агрофирма «Карла-Маркса», то есть ответчик собственником комбайна не являлся.

07.07.2016 между ООО «Агрофирма «Карла-Маркса» (продавец) и ООО «Герой» (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины № 5, по условиям которого покупатель обязался оплатить 500 000 руб. за комбайн кормоуборочный КСК-600 «Полесье-600», а продавец обязался передать указанную самоходную машину, предоставить все сопроводительные документы, снять с учета в гостехнадзоре и передать паспорт самоходной машины.

Поскольку самоходная машина находилась в пользовании ООО «Герой», во исполнение указанного договора общество оплатило ООО «Агрофирма «Карла-Маркса» 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 07.07.2016 № 23 (с учетом письма ООО «Агрофирма «Карла-Маркса» от 08.09.2016).

Указывая на то, что на момент заключения договора от 30.05.2016 ответчик не являлся собственником транспортного средства и у него не возникло права на получение денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено совершение сделки купли-продажи в нарушение требований части 1 статьи 209, части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство позволило суду применить нормы неосновательного обогащения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком от ООО «Герой» заявленной к взысканию денежной суммы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возврата денежных средств в сумме 900 000 руб., а также доказательства того, что он являлся собственником кормоуборочного комбайна, суду не представил. Также не представил суду доказательств и в подтверждение правовых оснований для удержания указанной суммы.

12.08.2016 между ООО «Герой» (первоначальный кредитор) и ООО «СтройМеханика» (новый кредитор) заключен договор уступки прав

требования, согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступил, а новый кредитор (цессионарий) принял в полном объеме права требования неосновательного обогащения, возникшего в связи с ничтожностью договора купли-продажи от 30.05.2016 № 6/2016, заключенного между ООО «Герой» и ООО «Сельхозинновации и К».

Право требования включает 900 000 руб. неосновательного обогащения и иные убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами и иные обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации по уступаемому основному требованию.

Проверив договор уступки прав требования на предмет соответствия закону, суд пришел к выводу о его заключении в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право требования задолженности перешло к истцу.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств, суд пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 900 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 подлежат расчету исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения либо месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив просрочку в оплате, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 165 руб. 58 коп. за период с 02.06.2016 по 18.10.2016 и далее с 19.10.2016 по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доказательства принадлежности спорного имущества на праве собственности не представлены ответчиком и в суд второй инстанции, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск негативных последствий несовершения им процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.10.2016 по делу № А79-7686/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинновации и К» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Н.А. Насонова

Л.П. Новикова