Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А76-29890/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11335/2024
г. Челябинск
18 октября 2024 года
Дело № А76-29890/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Курносовой Т.В., при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Маркиной А.Е. и после перерыва – секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ОГРН <***>, далее – общество «ГСП-2») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2024 по делу № А76-29890/2023 о частичном удовлетворении заявления об индексации денежных сумм.

В заседании до и после перерыва принял участие представитель акционерного общества «Торговый дом «Бовид» (ОГРН <***>, далее – общество «ТД «Бовид») - ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.01.2024).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество «ТД «Бовид» 22.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ГСП-2» о взыскании задолженности по договорам от 08.11.2021 № 1129-ГСП2-2021 и от 29.12.2021 № 1521-ГСП2-2021 в общем размере 30 470 519 руб. 68 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2024 (резолютивная часть оглашена 25.12.2023) исковые требования удовлетворены частично: с общества «ГСП-2» в пользу общества «ТД «Бовид» взысканы основной долг в размере 27 647 814 руб. 33 коп., пени в размере 2 429 629 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 173 090 руб. 91 коп.

Общество «ТД «Бовид» 17.06.2024 обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных указанным решением суда денежных сумм и взыскании с общества «ГСП-2» 819 904 руб. 25 коп.

Определением суда от 29.07.2024 заявление удовлетворено частично: произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2024 по настоящему делу денежных сумм за период с 26.12.2023 по 16.05.2024; с общества «ГСП-2» в пользу общества «ТД «Бовид» в качестве индексации взысканы 812 780 руб. 74 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «ГСП-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции даты начала периода расчета индексации, а также на применение неверных значений индекса потребительских цен, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать, а в случае признания заявления обоснованным – изменить обжалуемый судебный акт и взыскать с общества «ГСП-2» в пользу общества «ТД «Бовид» в качестве индексации присужденных сумм 577 110 руб. 67 коп.

По мнению апеллянта, применительно к положениям части 1 статьи 183, части 2 статьи 176 АПК РФ, индексация присужденных обществу «ТД «Бовид» решением по настоящему делу сумм возможна только, начиная с даты изготовления решения суда в полном объеме, то есть с 09.01.2024.

Кроме того, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, податель жалобы полагает, что применению в расчете подлежал индекс потребительских цен по субъекту Российской Федерации, в котором зарегистрирован истец, – по Челябинской области.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 01.10.2024.

К назначенной дате 12.08.2024 от общества «ТД «Бовид» поступил отзыв, в котором оно просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества «ГСП-2» 23.09.2024 поступили доказательства направления апелляционной жалобы истцу.

В судебном заседании 01.10.2024 судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен представленный истцом отзыв, а также приобщены представленные обществом «ГСП-2» дополнительные документы.

Представитель общества «ТД «Бовид», поддерживая изложенные в отзыве возражения по доводам апеллянта, просил осуществить проверку законности и обоснованности обжалуемого определения в полном объеме, а не исключительно в обжалуемой ответчиком части.

В заседании 01.10.2024 объявлен перерыв, сначала в течение дня, а затем до 08.10.2024.

После перерыва заседание продолжено 08.10.2024 в том же составе суда.

В судебном заседании представитель общества «ТД «Бовид», изменив позицию, указал на отсутствие возражений против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Общество «ГСП-2», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило; в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как установлено судом и ранее указано, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2024 (резолютивная часть оглашена 25.12.2023) по настоящему делу с общества «ГСП-2» в пользу общества «ТД «Бовид» взысканы основная задолженность в размере 27 647 814 руб. 33 коп., пени в размере 2 429 629 руб. 07 коп., а также 173 090 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что соответствующая задолженность не погашена, общество «ТД «Бовид» обратилось с заявлением о присуждении индексации, определив период ее начисления с 25.12.2023 по 16.05.2024.

Ответчик в представленном отзыве на требования истца возражал, указывая на некорректность расчета индексации присужденных денежных сумм, которая по настоящему делу возможна только с 09.01.2024 - даты вынесения решения суда в полном объеме, а также на то, что применению в расчете подлежит индекс потребительских цен в регионе, в котором истец зарегистрирован, то есть по Челябинской области.

Ответчиком выполнен и представлен соответствующий котррасчет, в соответствии с которым возможная к взысканию индексация определена равной 577 110 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, определив верным началом периода начисления индексации день, следующий за объявлением резолютивной части решения суда по настоящему делу, - 26.12.2023, самостоятельно произвел расчет суммы индексации, исключив из расчета истца 25.12.2023, и удовлетворил заявление частично, взыскав в пользу общества «ГСП-2» с ответчика 812 780 руб. 74 коп.; возражения общества «ГСП-2» о необходимости применения в расчете регионального индекса потребительских цен суд отклонил как необоснованные.

Отказ суда в присуждении индексации присужденных решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2024 (резолютивная часть оглашена 25.12.2023) по настоящему делу сумм за один день - 25.12.2023 в порядке апелляционного производства не обжалуется, в связи с чем судебный акт в части отказа в удовлетворении соответствующих требований истца судебной коллегией апелляционного суда не пересматривается.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2» часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Статья 183 АПК РФ (с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что требование об индексации присужденных денежных сумм направлено на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018).

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией части 1 статьи 183 АПК РФ, вступившей в силу с 22.06.2022, по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из буквального толкования пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П также следует, что применению подлежит федеральный индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, опубликованный на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата) в сети Интернет.

С 01.01.2022 индекс потребительских цен (ИПЦ) рассчитывается в соответствии с официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 15.12.2021 № 915.

Индекс потребительских цен на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране.

Поскольку целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения, то единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, следует, что расчет индексации производится с даты оглашения резолютивной части вынесенного судом первой инстанции решения по дату фактического исполнения ответчиком данного судебного акта (указанная правовая позиция также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2022 № 304-ЭС22-3119, от 09.08.2022 № 309-ЭС21-24349, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800).

В данном случае суд первой инстанции, установив, что решение суда от 09.01.2024 по настоящему делу не исполнено обществом «ГСП-2», обоснованно признал заявленные обществом «ТД «Бовид» требования о взыскании индексации подлежащими удовлетворению за период с 26.12.2023 по указанную истцом дату - 16.05.2024.

Проверив расчет истца, суд также верно признал обоснованным применение индекса потребительских цен по Российской Федерации, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика индексацию за указанный период в общей сумме 812 780 руб. 74 коп.

Доводы апеллянта о возможности производить расчет индексации не ранее чем с даты изготовления решения суда по настоящему делу в полном объеме, а также о необходимости применения в соответствующем расчете индекса потребительских цен по Челябинской области, отклоняются судебной коллегией.

Индексация присужденных денежных сумм может осуществляться с момента оглашения резолютивной части соответствующего решения судом первой инстанции. Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Применение в рассматриваемом деле в расчете индекса потребительских цен, который рассчитывается в соответствии с официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утверждаемой Приказом Федеральной службы государственной статистики, соответствует прямому указанию абзаца 3 части 1 статьи 183 АПК РФ в действующей редакции и актуальной судебной практике.

Поскольку механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, а место исполнения денежного обязательства может быть любым на территории Российской Федерации, применению подлежит общий индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, а не в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Применение индекса потребительских цен в Челябинской области, приведет к существенному снижению итоговой суммы индексации, что недопустимо.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам действующего законодательства, выводы суда - имеющимся в деле доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам, отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2024 по делу № А76-29890/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Т.В. Курносова