Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А73-1065/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1065/2022
г. Хабаровск
21 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121552, <...>)

к акционерному обществу «Компания Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681027, <...>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320272400044535, ИНН <***>; адрес: <...>)

о взыскании 648 278 руб. 40 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс (Хабаровск)»

При участии в судебном заседании:

от истца – явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

от ответчиков:

от АО «Компания Дельта» - ФИО3, действующая по доверенности № б/н от 08.11.2021 (посредством сервиса веб-конференции);

от ИП ФИО2 - явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

от третьего лица - явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ



Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском акционерному обществу «Компания Дельта» (далее - АО «Компания Дельта», управляющая компания) о взыскании убытков в размере 648 278 руб. 40 коп. в порядке суброгации.

Исковое заявление обосновано истцом положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано переходом к истцу права требования возмещения ущерба в пределах выплаченной страховой сумму к лицу, ответственному за убытки.

Определением суда от 28.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

Определением суда от 25.03.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.05.2022 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) привлечен ИП ФИО2.

Определением суда от 22.09.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)»

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Компания Дельта» поддержала доводы отзыва. Возражая против исковых требований, Общество приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика АО «Компания Дельта» в причинении ущерба в отношении застрахованного автомобиля; отсутствуют доказательства, а именно схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, акт осмотра, которые бы подтверждали нахождение автотранспортного средства 23.03.2021 во дворе дома № 18 по пр. Первостроителей в г. Комсомольск-на-Амуре; считает, что ответственность по возмещению убытков возлагается на лицо, действиями которого он был причинен, а именно на второго ответчика ИП ФИО2, которым при проведении работ по устройству фасадов МКД ненадлежащим образом были закреплены листы, расположенные на кровле; в случае удовлетворения требований, произойдет обогащение стороны истца, так как фактически ремонт автомобиля не проведен.

Ответчик ИП ФИО2 явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ. В представленном отзыве на исковое заявление предприниматель приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика ИП ФИО2, в причинении ущерба в отношении автомобиля; истцом также не представлено допустимых, достоверных, достаточных и относимых доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля TOYOTA CAMRY г/н <***> в момент падения профилированных листов с кровли МКД № 18 по пр. Первостроителей во дворе дома; истцом не доказана причинно-следственная связь между событием, произошедшим 23.03.2021 и возникшими повреждениями автомобиля TOYOTA CAMRY г/н <***>.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы явившегося представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, истцом указывается следующее: 23.03.2021 года в результате падения профилированных металлических листов со здания, находящегося по адресу: <...>, было повреждено транспортное средство ФИО4, владелец «Востокстройсистема» - автомобиль TOYOTA CAMRY г/н <***>.

Поврежденное транспортное средство на момент указанного события было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования (страховой полис № 19004C5S01360) заключенного между страховщиком и страхователем АО «Лизинговая компания «Европлан» на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств страхования № 171.1 от 27.10.2016.

Следователем Следственного отдела по г.Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО 10.04.2021 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

08.04.2021 ИП ФИО5 составлен акт осмотра автомототранспортного средства TOYOTA CAMRY г/н <***> № 1514.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и составило страховой акт № 19004С5S01360-S000001Y от 03.08.2021 о выплате страхователю страхового возмещения в размере 648 278 рублей 40 копеек.

На основании указанного страхового Акта САО «ВСК» выплатило страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт № 7900965, без даты.

ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» выставлен счет на оплату № 816068/С от 31.07.2021 на сумму 648 278,40 руб., который оплачен истцом платежным поручением № 63108 от 04.08.2021. Получатель - общество с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс (Хабаровск)»

Ссылаясь на то, что ответчики, являются лицами ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, ввиду ненадлежащего исполнения ими своих обязательств, а именно, со стороны управляющей компанией: ненадлежащее осуществление деятельности, направленной на обеспечение владения и пользования собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома, со стороны предпринимателя: ненадлежащее проведение работ по размещению профилированных листов на кровле спорного МКД, в котором произошло страховое событие, истец в порядке статьи 965 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском на возмещение ущерба в пределах выплаченной страховой суммы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 «Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» следует, что требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования.

Как указано истцом, согласно подпункту а) пункта 8.1.1.1. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017, по соглашению сторон, достигнутому при заключении договора (полиса) страхования и отраженному в нем, выплата страхового возмещения при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7. Правил) может производиться также одним из перечисленных ниже способов выплаты страхового возмещения: «Ремонт по направлению страховщика на СТОА официального дилера». В соответствии с данным способом Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) официального дилера, при наличии договорных отношений со СТОА официального дилера, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая. Условиями договора КАСКО № 19004С5S01360 предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика.

В соответствии с указанными условиями страхования, САО «ВСК» выдано Направление на ремонт № 7900965. Как следует из его текста, направление на ремонт действительно до 16.07.2021.

Согласно сведениям, представленным ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» по запросу суда (исх. № 0184 от 08.07.2022) работы по счету № 816068 от 31.07.2021 не выполнены, поскольку указанный автомобиль до настоящего времени не был предоставлен в нашу СТОА для их проведения. Каких-либо ремонтных работ с указанным автомобилем в 2021-2022 гг. на территории нашей СТОА не проводилось. Гарантийный срок на указанный автомобиль исчисляется с даты его покупки (05.11.2019) и до настоящего времени он не истек.

Согласно письму ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» (исх. № 0273 от 10.10.2022) по запросу суда по п/п № 63108 от 04.08.2021 поступила оплата в размере 648 278,40 руб. за восстановительный ремонт автомобиля по направлению № 7900965 от страховой компании САО «ВСК». После получения оплаты были заказаны запасные части для проведения восстановительного ремонта. В настоящий момент запасные части находятся на складе ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)», ремонт автомобиля не произведен, денежные средства в страховую компанию не возвращались.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что фактически застрахованное транспортное средство не было представлено для ремонта и, соответственно не отремонтировано, а также принимая во внимание срок действия направления на ремонт № 7900965 (действительно до 16.07.2021), срок действия счета на оплату № 816068/С от 31.07.2021 (действителен в течение 2-х банковских дней со дня выписки), суд приходит к выводу, что истцом не подтвержден факт выплаты страхового возмещения в сумме 648 278 руб. 40 коп., применительно к условиям договора страхования № 19004С5S01360.

Соответственно, отсутствуют основания для перемены лиц в обязательстве на основании пункта 4 части 1 статьи 387 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у истца не возникло материальное право требования к ответчикам о взыскании убытков в связи с повреждением транспортного средства TOYOTA CAMRY г/н <***>.

В связи с чем, исковые требования не обоснованы, заявлены преждевременно, и потому подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, при оценке доводов истца о повреждении застрахованного автомобиля в результате события, произошедшего 23.03.2021 в виде падения профильных листов со здания, находящегося по адресу: <...> суд приходит к следующему.

Сам факт события – падение 23.03.2021 профильных листов с МКД № 18 по ул. Первостроителей, которым управляет АО «Компания Дельта» на основании договора управления № П-18 от 08.05.2019, при выполнении работ ИП ФИО2 по договору № 02 от 01.02.2021, заключенному последним с ООО «Компания Дельта-Люкс», действующей в свою очередь в целях исполнения договора подряда № 143 от 01.01.2021, заключенному с ответчиком (АО «Компания Дельта») не оспаривается ответчиками.

Ответчиками оспаривается наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля, стоимость устранения которых заявлена истцом к возмещению и указанным событием.

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения повреждений спорного автомобиля, истец ссылается на акт № 1514, составленный ИП ФИО5 08.04.2021, убыток 7900965.

Однако, в направлении на ремонт № 7900965 указана дата осмотра 02.06.2021 года, указан эксперт ФИО6 Вместе с тем акт осмотра от указанной даты в материалы дела не представлен.

Указанная дата осмотра (02.06.2021) соответствует дате обращения страхователя (ФИО4) с заявлением о наступлении события, которому присвоен номер 7900965.

Таким образом, следует, что всем документам, связанным с обращением в связи с наступлением события, имеющего признак страхового, присваивается единый номер убытка – 7900965.

В акте осмотра от 08.04.2021 также указывается данный номер убытка, соответствующий номеру заявления от 02.06.2021. В связи с чем, к дате составления представленного Акта осмотра, подписанного специалистом ФИО7 суд относится критически.

Истцом в подтверждение нахождения застрахованного автомобиля во дворе МКД № 18 по ул. Первостроителей представлены фотографии автомобиля, на которых не зафиксирован государственный регистрационный знак транспортного средства, а также имеющие в правом нижнем углу отметку «DVHAB.RU». Документов, которыми был бы зафиксирован факт нахождения застрахованного автомобиля 23.03.2021 во дворе МКД и падения на него профилированных листов не представлено.

В связи с чем, судом предложено истцу представить пояснения об отметке DVHAB.RU на представленных фотоснимках, сведения кто и когда производил фотосъемку; представить сведения на основании каких документов страховой компанией была установлена связь события 23.03.2021 при обращении страхователя с заявлением о наступлении события 02.06.2021, то есть спустя более чем через 2 месяца? Определение суда истцом не исполнено. Доказательств, подтверждающих, нахождение застрахованного автомобиля во дворе МКД во время произошедшего события в материалы дела не представлено.

В акте осмотра № 1514 от 08.04.2021 указано, что все повреждения относятся к одному событию. Вместе с тем, не указывается, что повреждения вызваны событием, произошедшим 23.03.2021 во дворе МКД № 18 по ул. Первостроителей. Других доказательств не представлено.

Истец указывает на то, что перечень документов, необходимых для признания указанного случая страховым, перечислены в п. 7.3.7. Правил страхования (пп. «д», «к»). На основании указанных документов, событие было признано страховым. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения (п. 10 Правил) установлено не было.

По общему правилу отказ в иске, заявленном в порядке суброгации, страховщику не может быть обоснован условиями договора страхования, поскольку ответчик по подобному иску вправе защищаться только теми доводами, которые относятся непосредственно к обстоятельствам причинения вреда, следовательно, и суд не вправе входить в обсуждение правомерности страховой выплаты при отсутствии заведомой недобросовестности страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Ввиду недоказанности истцом необходимой совокупности условий для привлечения ответчиков к ответственности, в частности ввиду недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между повреждением имущества и событиями, на которые ссылается истец – падение 23.03.2021 профилированных листов с кровли МКД № 18 по пр. Первостроителей во дворе дома суд отказывает в удовлетворении исковых требований, также и по этому основанию.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В пунктах 10 и 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Спорный ущерб возник в результате гражданско-правового деликта, и не обусловлен ненадлежащим выполнением АО «Компания Дельта» обязательств по договору управления МКД, что является необходимым условием ответственности перед собственниками (нанимателями) помещений в МКД. При том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие между АО «Компания Дельта» и ФИО4 договорных отношений в связи с управлением МКД, ввиду не подтверждения факта владения или пользования ФИО4 помещением в МКД № 18 по пр. Первостроителей на законных основаниях.

Согласно поквартирной карточке по кв. 122 (указанной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2021, как адрес проживания ФИО4), последний не зарегистрировано.

В связи с чем, в удовлетворении требований к АО «Компания Дельта» суд отказывает, в том числе, как заявленное к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Компания Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320272400044535, ИНН <***>) отказать

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.М. Изосимов