Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А06-1229/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1229/2016
г. Саратов
10 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «10» сентября 2019 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2019 года по делу №А06-1229/2016 (судья Подосинников Ю.В)

по заявлению внешнего управляющего акционерного общества «Южная нефтяная компания» ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, причиненных им в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего

в рамках дела о признании акционерного общества «Южная нефтяная компания» (414024 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 февраля 2017 года акционерное общество «Южная нефтяная компания» (далее - АО «ЮНК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО4.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2017 года конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2.

Определением суда от 18.05.2018 процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена, введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена кандидатура ФИО3.

Внешний управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в сумме 1 000 000 руб., причиненных необоснованным списанием в свою пользу денежных средств со счета должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2019 заявление удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу АО «ЮНК» взысканы убытки в сумме 1 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

ФИО2, не оспаривая факта необоснованного получения им 1 000 000 руб. со счета Должника, просит изменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2019 года, снизив размер взыскания на 2 846, 28 руб., составляющих стоимость пересылки документов АО «ЮНК» внешнему управляющему.

Внешний управляющий в письменном отзыве просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно представленных в материалы дела выписок по лицевому счету АО «ЮНК» от 26.04.2018 и от 07.05.2018 (л.д. 10, 16) ФИО2 дважды были перечислены в свою пользу платежи по 500 000 руб. с назначением «удовлетворение требований по текущим платежам 1 очереди-компенсация аудиторских расходов по делам, связанным с банкротством конкурсного управляющего ФИО2».

Отсутствие первичных документов, подтверждающих обоснованность получения ФИО2 указанных сумм, послужила основанием для заявления внешним управляющим требования о компенсации убытков.

Документальное обоснование расходования указанных средств на цели процедуры банкротства должника ФИО2 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Более, того, как указано выше, в апелляционной жалобе ФИО2 не оспаривает по существу вывод суда о необоснованности получения им 1 000 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия конкурсного управляющего ФИО2 по необоснованному снятию со счета должника в свою пользу денежных средств в сумме 1 000 000 руб. привели к уменьшению конкурсной массы Должника и причинению убытков.

Относительно довода апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы взыскания на 2 846, 28 руб., составляющих стоимость пересылки документов АО «ЮНК» внешнему управляющему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

К апелляционной жалобе ФИО2 в качестве новых доказательств приложены копии: письма от 18.05.2018, почтовой квитанции от 18.05.2018, описи вложения, квитанция об отправке корреспонденции DHL от 28.05.2018, квитанции об оплате почтовых услуг от 28.05.2018 на сумму 2 846, 28 руб.

В качестве обоснования невозможности представления в суд первой инстанции заявлено нахождение в командировке в момент рассмотрения спора судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о приобщении новых доказательств, поскольку, как верно отмечено в отзыве внешнего управляющего и подтверждается материалами дела, рассмотрение спора неоднократно переносилось судом первой инстанции по ходатайствам ФИО2, однако свою явку в суд он так и не обеспечил, какие-либо документы не представил.

Апелляционная жалоба не содержит обоснования невозможности направления вышеназванных документов в суд первой инстанции почтой или в электронном виде через систему «Мой Арбитр» при невозможности личной явки.

В отсутствие уважительности причин у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для принятия новых доказательств на стадии апелляционного обжалования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что возможные расходы арбитражного управляющего ФИО2 на пересылку документов должника, в любом случае, не являлись бы основанием к снижению суммы подлежащих взысканию убытков, исходя из следующего.

Если арбитражный управляющий ФИО2 и понес какие-либо судебные расходы по делу о банкротстве должника, то он должен предъявить их к возмещению внешнему управляющему, а при отказе, заявить о взыскании в судебном порядке, что позволит оценить их относимость, реальность, необходимость и соразмерность. При этом судебные расходы по делу о банкротстве подлежат возмещению с учетом календарной очередности текущих требований первой очереди.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2019 года по делу №А06-1229/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья И.А. Макаров





Судьи Л.А. Макарихина






А.Ю. Самохвалова