Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А32-41248/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41248/2018
город Ростов-на-Дону
01 апреля 2019 года
15АП-3271/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, удостоверение,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 22.02.2019, паспорт, представитель ФИО5 по доверенности от 22.02.2019, паспорт,

от муниципального автономного учреждения «Парки Новороссийска»: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.01.2019 по делу № А32-41248/2018

по иску заместителя прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования город Новороссийск

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО3; муниципальному автономному учреждению «Парки Новороссийска»

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город Новороссийск; Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края

о признании сделки недействительной и сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокурор) в интересах муниципального образования город Новороссийск обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному автономному учреждению «Парки Новороссийска» (далее – учреждение), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между учреждением и предпринимателем договора от 20.03.2018 № 4/НТО-18 на размещение нестационарного торгового объекта «аттракцион – колесо обозрения» на территории Парка им. Ленина по адресу: <...>; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на предпринимателя обязанности освободить от аттракциона «колесо обозрения» занимаемую им часть Парка им. Ленина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0305018:69 по адресу: <...>, приведя занимаемую территорию в первоначальное состояние (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация) и Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 исковые требования удовлетворены: договор от 20.03.2018 № 4/НТО-18 на размещение нестационарного торгового объекта «аттракцион – колесо обозрения» на территории Парка им. Ленина по адресу: <...>, заключенный между учреждением и предпринимателем признан недействительным (ничтожным). Предпринимателя присудили в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить занимаемую часть Парка им. Ленина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0305018:69 по адресу: <...>, от аттракциона «колесо обозрения» путем его демонтажа. С учреждения и с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано по 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Предприниматель ссылается, что судом первой инстанции необоснованно спорный договор признан несоответствующим закону по двум основаниям: договор заключен в обход конкурсных процедур и в отсутствие надлежащего согласования установки нестационарного объекта с уполномоченным органом, т.е. администрацией. К исключительной компетенции органа местного самоуправления относится определение порядка размещения на муниципальном земельном участке как нестационарного торгового объекта (далее – НТО), так и иных объектов, виды которых установлены постановлением № 1300. То есть заключение договора на размещение спорного объекта законодательством не отнесено к исключительной компетенции администрации муниципального образования. Предприниматель указывает, что суд при вынесении решения применил не подлежащее применению постановление администрации от 27.12.2017 № 9707 (на момент приятия решения суда данное постановление утратило силу), так как данное постановление не распространяется на случаи размещения габаритных аттракционов всесезонного типа (в т.ч. колесо обозрения), размещаемых на парковых территориях города без предоставления выделяемого участка на каком-либо праве. Вывод суда о заключении договора в отсутствие "надлежащего согласования установки нестационарного объекта с уполномоченным органом" не соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и нормам права. Как указано выше, в спорный период в городе отсутствовал правовой акт, который бы устанавливал требование и порядок согласования установки аттракциона с уполномоченным органом. Фактически же с 2016 года администрацией принято, что вопросами размещения аттракционной техники в парках города занимается специально созданное муниципальное автономное учреждение "Парки Новороссийска", что подтверждается письмом управления потребительского рынка от 22.04.2016 № 061.35-304/16, а также письмом заместителя администрации от 05.09.2018 № 08.05-308/18. Указанному учреждению постановлением от 14.01.2016 № 36 земельный участок - парк им. Ленина передан в постоянное (бессрочное) пользование для целей владения, пользования этим участком. Размещение аттракционной техники на территории парка соответствует виду разрешенного использования земельного участка, что подтверждается ответом администрации от 10.05.2018 № 05.5.9-3466/18. Договор № 4/НТО-18 от 20.03.2018 на размещение аттракциона заключен с учреждением как с уполномоченным администрацией лицом в соответствии с его уставом. Кроме того, предприниматель указывает, что суд не учел имеющиеся в материалах дела доказательства фактического согласования размещения аттракциона в парке им. Ленина. Так, в материалы дела представлена карточка регистрации аттракциона № 49, подписанная заместителем администрации города Новороссийска, в которой указано о регистрации аттракциона "Колесо обозрения" (заводской номер 103, год выпуска 2018) в городском реестре аттракционов, размещенного на территории парка им Ленина, выдана предпринимателю ФИО3 Предприниматель ссылается на то, что данный документ выражает волю и согласие местной администрации на установку данного объекта в парке Ленина. Письмом от 05.09.2018 № 08.05-308/18 администрация указала, что поскольку рассматриваемый аттракцион «Колесо обозрения» размещен на месте ранее размещаемого аналогичного аттракциона, соответственно, место его размещения входит в число мест, определенных Схемой размещения нестационарных торговых объектов № 1888. В решении суд в качестве дополнительного основания признания ничтожным договора № 4/НТО-18 ссылается на нормы, которые не подлежат применению к данной ситуации, а именно: п. 3 ст. 39.39 ЗК РФ, постановление губернатора Краснодарского края № 627 от 06.07.2015, предметом которых является размещение не НТО, а объектов, виды которых предусмотрены постановлением № 1300. Однако материалами дела подтверждается, что в данном случае аттракцион размещен в порядке размещения НТО, т.е. в соответствии с другим правовым режимом. Тем самым, судебный акт содержит противоречия по порядку размещения спорного объекта, поскольку постановление губернатора № 627 от 06.07.2015 предусматривает заявительный порядок, тогда как постановление Новороссийска № 9707 - конкурсную процедуру. Из решения суда не следует, что аттракцион угрожает жизни либо здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства либо размещен с явными нарушениями. Суд неправомерно возложил на предпринимателя обязанность демонтажа аттракциона, поскольку предпринимателем заключен договор с учреждением как с эксплуатантом аттракциона на срок до 30.09.2018. Документы на аттракцион были переданы ФИО6, что подтверждается актом приема-передачи документов от 24.01.2019. На сегодняшний день предприниматель не имеет права владения аттракционом, так как в отсутствие документов на аттракцион ФИО3 утратил права эксплуатации им. Соответственно, принимать какие-либо меры к объекту, к которому у него нет даже доступа, не имеет права. Также не законно возложение расходов по демонтажу на ФИО3, поскольку лицом, которое предложило договор и согласовало его с администрацией города, является соответчик по иску учреждение - владелец и пользователь земельного участка Парка им. Ленина г. Новороссийска. Учреждение извлекло прибыль из договора в виде оплаты за весь период действия договора в сумме 250 000руб., не обеспечив предпринимателю возможность эксплуатации объекта в законном порядке. Вины предпринимателя в том, что владелец земли предложил ему такой договор не имеется, поскольку при отсутствии официально опубликованного акта МО г. Новороссийск о порядке размещения габаритных аттракционов в парках города, предприниматель не мог знать об ограниченных полномочиях учреждения. Предприниматель фактически сам является потерпевшим, так как не только понес реальные убытки в связи с размещением аттракциона, но и еще на него возложена обязанность по демонтажу.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Краснодарского края просила решение суда оставить без изменения, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учреждение и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца и предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно постановлению администрации муниципального образования город Новороссийск от 14.01.2016 № 36 земельный участок площадью 45711 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0305018:69 в <...> из земель населенных пунктов, предоставлен учреждению в постоянное бессрочное пользование для эксплуатации парковой зоны, о чем в ЕГРН 13.07.2016 произведена запись регистрации № 23-23/021-23/021/884/2016-758/1.

20 марта 2018 года учреждение и предприниматель заключили договор № 4/НТО-18 на временное размещение предпринимателем в Парке им. Ленина нестационарного торгового объекта – аттракциона «Колесо обозрения» в месте, согласованном сторонами на срок до 30.09.2018.

Пунктом 1.5 договора от 20.03.2018 № 4/НТО-18 определено, что размещение аттракциона осуществляется без предоставления земельного участка на каком-либо праве и без установления сервитута (статья 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – ЗК РФ).

Согласно пункту 1.2 договора указанный договор заключен в целях реализации пунктов 2.1, 2.2, 2.3 Устава МАУ «Парки Новороссийска».

В соответствии с приложением № 1 к договору № 4/НТО-18 от 20.03.2018 согласовано примерное расположение объекта «Колесо обозрения».

Прокурор, полагая, что указанный договор является недействительным (ничтожным) как заключенный учреждением в отсутствие установленных законом оснований, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Целью обращения прокурора с иском по настоящему делу, как следует из содержания его заявления, является пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В обоснование заявленного иска прокурор ссылается на то, что оспариваемый договор № 4/НТО-18 от 20.03.2018 нарушает интересы муниципального образования город Новороссийск, поскольку учреждение неправомерно распорядилось территорией парка им. Ленина, а также права неопределенного круга лиц, так как учреждение совместило функции органа местного самоуправления и хозяйствующего субъекта. Размещение предпринимателем аттракциона «колесо обозрения» без получения предусмотренных законодательством разрешений угрожает жизни и здоровью граждан.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, следуя буквальному толкованию договора от 20.03.2018 № 4/НТО-18, он заключен между ответчиками в целях размещения на территории Парка им. Ленина нестационарного торгового объекта – аттракциона «колесо обозрения».

Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговой деятельности), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 27.12.2017 № 9707 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город Новороссийск от 15 февраля 2017 года № 1417 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Новороссийск и признании утратившим силу постановление администрации муниципального образования город Новороссийск от 6 октября 2014 года № 7700» (далее – постановление № 9707) регламентирован порядок размещения НТО на территории муниципального образования город Новороссийск.

Указанным постановлением определен конкретный уполномоченный орган на заключение договоров о предоставлении права на размещение НТО – администрация.

Таким образом, учреждение не является лицом, уполномоченным на заключение с предпринимателем договора о предоставлении права на размещение НТО.

При этом право на размещения НТО предоставляется заинтересованным лицам только в порядке конкурсных процедур, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела (заключение с учреждением соответствующего договора от 15.04.2016).

В соответствии с пунктом 1.6 Приложения № 1 к постановлению № 9707 размещение НТО осуществляется путем проведения конкурса по предоставлению права на размещение НТО на территории муниципального образования город Новороссийск.

Право размещения нестационарного торгового объекта на территории Парка им. Ленина на срок до 15.04.2019 возникло у учреждения на основании договора от 15.04.2016 № 122, заключенного с администрацией в соответствии с решением комиссии по проведению конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Новороссийск от 14.04.2016 (протокол № 10).

В то же время, действия учреждения по последующему предоставлению (передаче) предпринимателю права на размещение нестационарного торгового объекта – аттракциона, фактически направлены на эксплуатацию объекта в обход конкурсных процедур в отсутствие надлежащего согласования установки нестационарного объекта с уполномоченным органом, что само по себе влечет недействительность (ничтожность) договора от 20.03.2018 № 4/НТО-18.

Ссылка предпринимателя на судебный акт по делу № А32-26323/2018 как на преюдициальный, судом была верно отклонена как не соответствующая статье 69 АПК РФ (не совпадает состав участников).

Довод предпринимателя о том, что действие постановления № 9707 не распространяется на спорный аттракцион, судом был верно отклонен как противоречащий ранее предпринятым учреждением действиям по получению права на размещение аттракционов, в том числе на территории земельного участка, переданного в постоянное бессрочное пользование учреждения. На указанные действия как правомерные ссылается предприниматель в своем отзыве на иск в обоснование размещения спорного аттракциона в соответствии с действующим законодательством.

На необходимость получения в установленном порядке разрешения уполномоченного органа на размещение аттракционов на земельном участке, переданном в постоянное бессрочное пользование, указывает также сложившаяся судебная практика (определение Верховного суда РФ от 03.07.2017 № 306-ЭС17-7436).

На основании изложенного договор от 20.03.2018 № 4/НТО-18 обоснованно признан ничтожным.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (далее – постановление № 1300) утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, пунктом 24 которого предусмотрен такой вид объектов как «сезонные аттракционы».

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015 № 627 утверждены Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Краснодарского края (далее – Порядок).

Указанным Порядком предусмотрено, что объекты, виды которых установлены постановлением № 1300, размещаются на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на основании соответствующего решения органа государственной власти области или органа местного самоуправления области, уполномоченного на распоряжение соответствующими земельными участками.

Поскольку предприниматель пользуется частью земельного участка путем эксплуатации на нем аттракциона «колесо обозрения» без установленных законом или договором оснований, занимаемая часть Парка им. Ленина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0305018:69 по адресу: <...>, подлежит освобождению от аттракциона «колесо обозрения» путем его демонтажа.

При этом суд учитывает, что согласно паспорту аттракциона «Колесо обозрения», указанный аттракцион является сборно-разборной конструкцией и собирается (монтируется) из следующих составных частей: опора, барабан вала, ступица кабины, рельса, ступица вала, ось вала, привод, пневмоподушка, перемычка короткая, перемычка длинная, перемычка короткая регулируемая, перемычка длинная регулируемая, пассажирский модуль, платформа (комплект).

Таким образом, по своим техническим и физическим характеристикам аттракцион «Колесо обозрения» состоит из нескольких вышеприведенных составных частей, скрепляемых между собой в процессе сборки аттракциона, и фактически является сборно-разборной конструкцией, может быть перемещен на другое место без соразмерного ущерба его конструкции и функциональному назначению, вследствие чего не обладает признаками капитальности.

Из письма управления архитектуры г. Новороссийска от 28.06.2018 № 02.03-1.3-1097/18 также следует, что аттракцион модель ПК 142.01 «Колесо обозрения» установлен на месте ранее аналогичного аттракциона с использованием площадки и его фундамента. Осуществлена модернизация – обновление объекта, на которое не требуется получение разрешения на строительство.

Истцом не представлены доказательства наличия у спорного аттракциона признаков объекта капитального строительства.

Принимая решение о возложении обязанности на ФИО3 по демонтажу спорного аттракциона, суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, стороной которой является предприниматель. Передача документов на аттракцион его собственнику ФИО7 не снимает обязанности демонтировать установленный им аттракцион с ФИО3 как стороны спорного договора в порядке применения последствий его недействительности.

В силу изложенного суд основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 по делу № А32-41248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова