Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А57-9542/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9542/2024
07 апреля 2025 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Иорданиди Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прачкиным И.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская кондитерская мануфактура»,

о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава- исполнителя Балаковского РОСП ГУ ФССП РОССИИ по Саратовкой области ФИО1 о принятии результатов экспертизы от 26.03.2024г за №.64004/24/405092;

о признании заключения строительно-технической экспертизы №0016 от 20.03.2024 недопустимым доказательством, свидетельствующим об исполнении решения суда;

заинтересованные лица: Балаковский РОСП ГУФССП по Саратовской области, Судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО1, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Союз «Межрегиональное объединение судебных экспертов», Общество с ограниченной ответственностью «Пик» Врио начальника отдела старшего судебного пристава Балаковского РОСП ФИО2, эксперт ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Саратовская кондитерская мануфактура» – ФИО4 по доверенности от 27.02.2025 года,

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – ФИО5 по доверенности от 31.01.2025 года,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовская кондитерская мануфактура» (далее – ООО «СКМ», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава- исполнителя Балаковского РОСП ГУ ФССП РОССИИ по Саратовкой области ФИО1 о принятии результатов экспертизы от 26.03.2024г за №.64004/24/405092; о признании заключения строительно-технической экспертизы №0016 от 20.03.2024 недопустимым доказательством, свидетельствующим об исполнении решения суда.

Заявитель подержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле  извещены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2021 по делу № А57-1094/2021 удовлетворено требование ООО «СМК» к ООО «ПИК» об обязании ООО «ПИК» устранить недостатки выполненных работ по договору №10 от 12.10.2020, выполнив в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу на объекте «Благоустройство территории Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская кондитерская мануфактура» по адресу: <...>, следующие работы: снятие асфальтобетонного покрытия, выполненного некачественно самоходным холодным фрезами толщиной слоя до 50 мм на площади 85,4 кв.м с вывозом лома; снятие асфальтобетонного покрытия (верхнего слоя и выравнивающего) самоходными холодными фрезами толщиной слоя до 110 мм на площади 399,8 кв.м, с вывозом лома; ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия однослойного толщиной 50мм на площади 68 кв.м из асфальтобетонной смеси типа Б II марки; устройство выравнивающего слоя толщиной 3,0 см покрытия из горячих асфальтобетонных смесей толщиной 5,0 см на площади 399,8 кв.м.

Постановлением Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области  (далее - служба судебных приставов) от 05.04.2022 возбужденно исполнительное производство № 26624/23/64004-ИП, на основании исполнительного документа серия ФС № 037146596, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-1094/2021.

04.10.2023 в службу судебных приставов от ООО «ПИК» поступило заявление о рассмотрении вопроса о привлечении специалиста для определения качества выполненных работ по исправлению недостатков в рамках исполнительного производства.

05.12.2023       данное ходатайство было удовлетворено, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в 19 экспертных организаций с предложением о проведении безвозмездной экспертизы.

Службой судебных приставов вынесено постановление о привлечении эксперта от 11.01.2023 (допущена опечатка, фактическая дата 11.01.2024) № 64004/24/30248, согласно которого, в рамках исполнительного производства № 76682/22/б4004-ИП от 05.04.2022, в качестве специалиста для определения соответствия выполненных работ по устранению недостатков привлечена экспертная организация Союз «Межрегиональное объединение судебных экспертов».

26.03.2024 года в адрес Балаковского РОСП поступило заключение строительно-технической экспертизы в которой установлено, что качество выполненных работ по устранению недостатков соответствуют нормативным требованиям, а объем выполненных работ соответствует указанному в постановлении исх. №64004/24/30248. технико-эксплуатационное состояние асфальтобетонного покрытия по наличию дефектов и повреждений соответствует нормативным требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

26.03.2024 года за №64004/24/405092 судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов экспертизы, подготовленной Союзом «Межрегиональное объединение судебных экспертов».

Заявитель действия пристава-исполнителя Балаковского РОСП ГУ ФССП РОССИИ по Саратовской области ФИО1 по вынесению Постановления о принятии результатов экспертизы от 26.03.2024г за №.64004/24/405092, считаюет незаконными и подлежащими отмене, а также просит суд Заключение строительно-технической экспертизы №0016 от 20.03.2024г. признать недопустимым доказательством, свидетельствующим об исполнении решения суда.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что имеется взаимозависимость между Союзом «Межрегиональное объединение судебных экспертов» (учредители ФИО3, ФИО6) и организацией, ранее проводившей экспертизу в рамках исполнительного производства ООО «Инфраструктура» (директор ФИО6). Кроме того, заявитель полагает, что экспертиза от 20.03.2024г за №0016 содержит противоречивые выводы, не отвечает критериям относимости и допустимости, в ней усматривается не соответствие представленных в заключении выводов проведенному исследованию.

По мнению заявителя указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В противном случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно части 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных данной статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства (часть 1 статьи 63 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 63 Закона № 229-ФЗ при наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.12.2023 в Балаковское РОСП поступило заявление от директора ООО «Пик» о рассмотрении вопроса по привлечению специалиста для определения качества выполненных работ ООО «Пик» во исполнение требований исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

05.12.2023       данное ходатайство было удовлетворено, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в 19 экспертных организаций с предложением о проведении безвозмездной экспертизы.

В Балаковское РОСП поступило согласие об оказании безвозмездного содействия по определению соответствия выполненных работ по устранению недостатков, согласно исполнительного документа, от двух организаций:

1.          Союз «Межрегиональное объединение судебных экспертов», 4130035, Россия, <...> д. ЗА

2.          OОO «Центр независимой экспергазы и оценки», 4130054, Россия, <...>.  

От организации «ЭЦТС СГТУ имени Гагарина Ю. А., 410054, <...> получен отказ в оказании безвозмездного содействия.

В связи с тем, что от экспертной организации «Союз «Межрегиональное объединение судебных экспертов» ответ поступил раньше, чем от экспертной организации «ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», судебным приставом-исполнителем 11.01.2024 службой судебных приставов вынесено постановление о привлечении эксперта от 11.01.2024 № 64004/24/30248, согласно которого, в рамках исполнительного производства № 76682/22/б4004-ИП от 05.04.2022, в качестве специалиста для определения соответствия выполненных работ по устранению недостатков привлечена экспертная организация Союз «Межрегиональное объединение судебных экспертов».

22.01.2024       в адрес Балаковского РОСП было направлено уведомление от ООО «СКМ» о невозможности проведения экспертизы, в связи с тем, что на дату уведомления по причине погодных условий на спорном асфальтобетонном поакрытии находился слой снега и льда.

Телефонограммой от 29.01.2024 подтверждено, что судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО1 был совершен звонок по номеру 8(845)224-51-61 в «Экспертно-исследовательский центр» с целью уточнения о проведении экспертизы по определению соответствия выполненных работ по устранению недостатков на безвозмездной основе», однако экспертная организация от проведения экспертизы отказалась. Ответом от 29.01.2024 же подтверждено, что Союз «Межрегиональное объединение судебных экспертов» от проведения экспертизы не отказывается, если асфальтированное покрытие будет очищено от снега и льда.

Довод заявителя о том, что имеется взаимозависимость между Союз «Межрегиональное объединение судебных экспертов» (учредители ФИО3, ФИО6) и организацией, ранее проводившей экспертизу в рамках исполнительного производства ООО «Инфраструктура» (директор ФИО6), судом отклоняется, так как указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 63 Закона № 229-ФЗ не являются основанием для отвода специалисту, кроме того данный довод был предметом рассмотрения в деле А57-4557/2024.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных АПК РФ (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вместе с тем, В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствуют ни его обжалованию, ни возможности признать его недействительным.

Вместе с тем, для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного акта суд должен установить его несоответствие закону и нарушение прав заявителя.

Суд полагает, что в настоящем случае отсутствуют основания для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав заявителя. Заявителем не сообщено и судом не установлено, какие права заявителя и каким образом могут быть восстановлены в случае удовлетворения требований с учетом того, что оспариваемое постановление отменено.

Относительно требования о признании заключения строительно-технической экспертизы №0016 от 20.03.2024 недопустимым доказательством, свидетельствующим об исполнении решения суда, суд приходит к следующим выводам. Суд квалифицирует указанное требование как ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ. Заявитель указанное требование поддержал в полном объеме. Суд, совещаясь на месте, определил отклонить указанное ходатайство ввиду необоснованности.

Экспертное заключение в силу его содержания и положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ не может рассматриваться как ненормативной правовой акт, оспаривание которого допустимо в рамках судопроизводства по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку экспертное заключение не устанавливает факта нарушения законодательства не предопределяет субъекта ответственности.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что по заявленные требования направлены на восстановление его прав.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что признание оспариваемого заключения не приведет к восстановлению права.

Обжалуемые действия эксперта при проведении экспертизы не обладают признаками действий (бездействия) органов власти и должностных лиц, определенных пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут являться предметом самостоятельного оспаривания в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, требования Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская кондитерская мануфактура», не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Саратовская кондитерская мануфактура» требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение десяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            Б.Ф. Иорданиди