Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А19-11718/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-11718/2020
г. Чита
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть объявлена 07.04.2021, постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Куклин О.А., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО «Финансово-строительная компания Милана» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года по делу №А19-11718/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третье лицо - ФИО2, при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 01.04.2021, и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Байкал» о взыскании штрафа за уступку прав требования без согласия истца по договору субподряда №09-2018 от 31.05.2018 в сумме 2373840 руб. и по договору субподряда №13-2018 от 27.06.2018 в сумме 6536631,80 руб.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 21 декабря 2020 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 100000 руб. штрафа, в остальной части требований отказал, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что размер заявленного штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленные доводы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.27 Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12), в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключены договоры субподряда №09-2018 от 31.05.2018 и №13-2018 от 27.06.2018 по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт и проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (п. 1.1 спорных договоров).

Письмом от 15.01.2019 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения спорных договоров в порядке статей 715, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

21.04.2020 ответчиком (цедент) и третьим лицом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к ООО «ФСК Милана» по оплате денежных средств – задолженности в размере 2968239,26 руб., из которых: стоимость выполненных ООО СК «Байкал» работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах по договору субподряда №9-2018 от 31.05.2018 в размере 1057318,94 руб.; по договору субподряда №13-2018 от 27.06.2018 - 2021296,34 руб.

Согласно пунктам 7.16 указанных договоров субподряда субподрядчик не вправе передавать свои права по настоящему договору третьим лицам без предварительного письменного согласия генподрядчика. В случае передачи субподрядчиком третьим лицам своих прав по договору без предварительного письменного согласия генподрядчика, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф в размере 10% от цены договора, за каждый выявленный факт нарушения.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика уплатить штраф за нарушение обязательства по спорным договорам. Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307-309, 329, 330, 333, 382, 421, 422, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, факт нарушения обязательства ответчик не оспаривает. Размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Соотношение размера спорных штрафов и последствий нарушенных обязательств судом первой инстанции исследовано, основания для переоценки данных выводов у апелляционного суда отсутствуют. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года по делу № А19-11718/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Милана" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.



Председательствующий судья Юдин С.И.


Судьи Куклин О.А.


Скажутина Е.Н.