Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А56-102861/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102861/2021
17 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.12.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35512/2022) Управления МВД РФ по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу № А56-102861/2021, принятое


по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга (далее – ответчик, УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, Управление) о взыскании 1 028 269 рублей 40 копеек задолженности по договору от 27.03.2018 № 7813000021530 за период с 01.07.2021 по 31.08.2021, 22 194 рублей 63 копеек неустойки за период с 19.08.2021 по 14.10.2021.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которому настаивал на взыскании с ответчика только суммы неустойки.

Указанные уточнения иска были приняты арбитражным судом к рассмотрению.

Решением от 15.01.2022, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А56-102861/2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской области.

В данном постановлении суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду следует с учетом возражений Управления определить меру ответственности Управления за нарушение сроков оплаты электроэнергии в отношении каждого объекта энергоснабжения (абзац восьмой пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ или абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ и часть 14 статьи 155 ЖК РФ), проверить представленный истцом расчет неустойки на предмет его соответствия подлежащему применению законодательству.

По результатам нового рассмотрения дела суд решением от 30.09.2022 исковые требования удовлетворил частично, с Управления в пользу АО «ПСК» взысканы 13 000 рублей неустойки с учетом снижения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, оспаривая указанное решение, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда, установив меру ответственности за нарушение сроков оплаты электроэнергии в отношении каждого объекта энергоснабжения (абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ или абзац 11 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ и часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Т.В. Жуковой изменена дата судебного заседания на 12.01.2023.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 12.01.2023, апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 02.02.2023, обязав стороны провести сверку взаимных расчетов по каждому объекту энергоснабжения.

27.01.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчета во исполнение определения апелляционного суда.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 в составе суда, рассматривающего дело № А56-102861/221 в порядке апелляционного производства, ввиду временной нетрудоспособности судьи Поповой Н.М. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена на судью Богдановскую Г.Н.

02.02.2023 в судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал. Сторонами представлен подписанный истцом и ответчиком акт сверки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части, применим статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции (абзац третий пункта 39 Постановления № 12).

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характере (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Вместе с тем, апелляционная коллегия судей полагает подлежащей изменению мотивировочную часть обжалуемого решения суда первой инстанции по настоящему делу.

27.03.2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 78130000021530 (далее договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Разделом 4 договора стороны определили порядок расчетов.

АО «ПСК» за период с 01.07.2021 по 31.08.20211 отпустило потребителю электрическую энергию и мощность, выставив для оплаты соответствующие счета–фактуры.

Ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, в результате чего у Управления перед истцом образовалась задолженность в размере 1 028 269 рублей 40 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ПСК» с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены требования, согласно которым истец настаивал на взыскании с ответчика только неустойки в размере 22 194 рублей 63 копеек, начисленных за просрочку оплаты электроэнергии.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства апелляционного суда сторонами представлен расчет неустойки отдельно применительно к объектам энергоснабжения, расположенным в многоквартирных домах, и к объектам энергоснабжения, находящимся в нежилых зданиях.

Под аудиозапись в протоколе судебного заседания стороны пояснили, что между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия относительно перечня МКД и нежилых зданий, в которых расположены энергоснабжаемые объекты Управления.

Указанный выше расчет с указанием нежилых помещений, расположенных в МКД, апелляционный суд приобщил к материалам настоящего дела.

По счетам на оплату электроэнергии, выставленным в отношение нежилых помещений, находящихся в МКД (ул. Бронницкая, д. 44/117 лит. А, ул. Садовая, д. 58 лит. А, В, 1-ая Красноармейская, д. 12 лит. А, Сенная пл. д. 7 лит. А, пр. Московский д. 7 лит. А, 12-ая Красноармейская д. 14-16 лит. Н, Почтамтская ул., д. 13 лит. А, ул. Декабристов д. 31 лит. А, наб. Обводного канала д. 123 лит. Апр. Нарвский д. 27 лит. В, пр. Московский д. 3, лит. А, пер. Прачечный д. 3 лит. Б, пр. Старо-Петергофский д. 8 лит. В, ул. Союза Печатников д. 30, лит. Б, 10-ая Красноармейская ул., д. 21 лит. А, 5-ая Красноармейская ул., д. 7 лит. А, 13-ая Красноармейская д. 14 лит. А, наб. Канала ФИО4 д. 142 лит. А, пер. Пирогова д. 16 лит. А, пр. Римского-Корсакова д. 37 лит. А, ул. Казначейская д. 5 лит. А), неустойка подлежит расчету в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По нежилым помещениям, расположенным в МКД, ответчиком допущена просрочка по оплате задолженности за июль 2021 (счет-фактура от 13.09.2021 № 103208030042), в связи с чем начислена неустойка в размере 646 рублей 09 копеек за период с 20.09.2021 по 14.10.2021.

По остальным объектам неустойка рассчитана в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетики) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету сторон неустойка, начисленная на задолженности за июль 2021 и август 2021, составила 17 313 рублей 89 копеек.

Общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составила 17 959 рублей 98 копеек.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, апелляционная коллегия судей согласилась с судом первой инстанции, который посчитал возможным в данном случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 13.000 рублей.

В указанной части решения суд первой инстанции не обжаловалось.

Внесение апелляционным судом корректировок к мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы Управления, и с учетом указаний суда кассационной инстанции, не является основанием для отменены или изменения верного по существу решения суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу № А56-102861/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова