Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А56-132049/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132049/2022
16 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34544/2023) Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу № А56-132049/2022(судья Киселева А.О.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Инжиниринговая компания»

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Истец, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания» (далее – Ответчик, ООО «ПИК») о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение Контракта № 0373400005321000020-0373400005321000020-1002-331 от 03.03.2021 г. на выполнение работ по капитальному ремонту объекта Котельная № 432 в размере 1 572 455 рублей, из которых : неустойка в размере 559 919,44 рублей, штраф в размере 844 560,50 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 167 975,84 рублей.

Решением от 21.08.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в установленные контрактом сроки ответчиком работы не выполнены, а просрочка выполнения работ по капитальному ремонту котельной составляет более пятнадцати месяцев.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (Заказчик) и ООО «ПИК» (Подрядчик) заключен контракт № 0373400005321000020-0373400005321000020-1002-331 от 03.03.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта Котельная № 432 (далее - Объект), расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, в/г 24/1, п/о 3 ФГБУ «ЦНИИ ВВС» МО РФ для нужд Учреждения (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.1., 2.2., 2.4. Контракта Подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту Объекта в соответствии с условиями Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком Работы, соответствующие требованиям, установленным Контрактом.

Согласно п. 5.2. Контракта Подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту объекта в течение 120 календарных дней с даты подписания Акта приема-передачи объекта в производство работ.

Акт приема-передачи объекта в производство работ подписан сторонами 26.04.2021.

Срок окончания работ по Контракту - 23.08.2021 года.

Согласно п. 3.1. Контракта цена Контракта составляет 16 891 210 рублей, в т.ч. НДС по ставке 20 % - 2 815 201,67 рублей.

28.02.2022 заключено дополнительное соглашение № 01 об изменении видов и объёмов работ без изменения цены Контракта и сроков производства работ.

В установленный Контрактом срок обязательства по Контракту исполнены Подрядчиком на сумму 1 006 666,80 рублей.

Как указывает Истец в исковом заявлении, в настоящее время работы по Контракту не завершены, итоговый акт сторонами не подписан.

Согласно п. 17.2. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 17.5. Контракта в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, рассчитанном в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа. Размер такого штрафа составляет 5% цены контракта (этапа), если цена контракта составляет от трех миллионов рублей до пятидесяти миллионов рублей (включительно).

Согласно расчету Истца размер штрафа составляет 844 560,50 рублей.

ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ указывает, что Заказчиком, в соответствии с п. 4.9. Контракта, произведено авансирование Подрядчика в размере 5 067 363,00 рублей, что составляет 30 % от цены Контракта, установленной в пункте 3.1. Контракта. По выполненным работам аванс зачтен на сумму 4 017 828,24 руб.

В соответствии с п. 4.11. Контракта в случае неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 18.1. Контракта, и (или) в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта, Подрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

По мнению Истца, общая сумма штрафных санкций, вытекающих из ненадлежащего исполнения контракта составляет 1 572 455,78 руб., а именно: неустойка в размере 559 919,44 рублей; штраф в размере 844 560,50 рублей; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 167 975,84 рублей.

В установленные Контрактом сроки Ответчиком работы не выполнены, в связи с чем Истцом в адрес Подрядчика неоднократно направлялись претензии, а именно исх. № 370/У/8/1- 1522 от 13.05.2021, исх. № 370/У/8/1-1532 от 04.05.2022, исх. № 370/У/8/1-1679 от 26.05.2021, исх. № 370/У/8/1-1748 от 19.05.2022, исх. № 370/У/8/1-341 от 07.02.2022, исх. № 370/У/8/1-1636 от 13.05.2022, исх. № 370/У/8/1-2774 от 30.08.2021, исх. № 370/У/8/1-3079 от 29.08.2022, исх. № 370/У/1/4-4496 от 23.05.2022, исх. № 370/У/8/1-42 от 12.01.2022, исх. № 370/У/8/1-58 от 13.01.2022, исх. №370/У/8/1-212 от 26.01.2022, исх. № 370/У/8/1-880 от 17.03.2022, исх. № 370/У/8/1-2424 от 07.07.2022, исх. № 370/У/8/1-3174 от 28.09.2021, исх. № 370/У/8/1-3448 от 18.10.2021, исх. № 370/У/8/1-3683 от 08.11.2021, исх. № 370/У/8/1-3979 от 25.11.2021, исх. № 370/У/8/1-3399 от 23.09.2022 (далее - Претензии).

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», следует, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не могут быть выполнены в установленные законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

На момент рассмотрения спора работы, обозначенные договором, подрядчиком были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и № 2 от 26.07.2021 г., и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 26.07.2021 г. на сумму 1 006 666,80 рублей; Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 01.10.2021 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 01.10.2021 г. на сумму 5 160 471,60 рублей, Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 01.12.2021 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 01.12.2021 г. на сумму 2 464 039,20 рублей, Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 28.02.2022 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 28.02.2022 г. на сумму 812 635,20 рублей, Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 20.04.2022 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 20.04.2022 г. на сумму 3 948 948 рублей, Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7, № 8, № 9, № 10, № 11 от 20.04.2022 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 28.11.2022 г. на сумму 3 479 293,08 рублей, Итоговым актом приемки выполненных работ от 27.12.2022 г., Актом об исполнении обязательств от 27.12.2022 г. Все документы подписаны со стороны Истца без возражений, с приложением подписи представителя и оттиском печати организации.

Как разъяснено в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года), при не совершении Заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, Исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки Заказчика (п. 10.).

Приняв во внимание условия заключенного сторонами контракта и последующие после заключения контракта действия сторон, следует, что Истцом была допущена просрочка в согласовании и предоставлении документов, превышающая период просрочки, за который начислена неустойка. Допущенная Истцом просрочка в предоставление актуальных исходных данных, в формировании окончательного варианта задания на выполнение работ, в рассмотрении и согласовании предусмотренной контрактом документации была существенной и, в конечном счете, привела к невозможности своевременного выполнения Ответчиком вытекающих из контракта обязательств.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые со стороны Истца подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Применимо к спорной ситуации, неустойка подлежит списанию согласно Правилам осуществления заказчиком списания сумм неустоек, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

В пункте 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При этом при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Ответчиком обстоятельств.

Также Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 167 975,84 рублей.

Предъявляя требование о взыскании коммерческого кредита, рассчитанного исходя из суммы всех перечисленных Ответчику денежных средств, Истец недобросовестно в одностороннем порядке изменил условия соглашения сторон, что запрещается ст. 310 ГК РФ.

В силу пункта 4.11. Контракта в случае неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 18.1. Контракта, и (или) в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта, Подрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса 15 Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

В соответствии с п. 4.6., п. 4.7. Контракта, оплата фактически выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в порядке, установленном настоящим разделом Контракта, до предела, не превышающего 95% от Цены Контракта. Оставшаяся часть цены Контракта будет выплачена Подрядчику при окончательном расчете.

Окончательный расчет по контракту производится в течение 30 дней с момента подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 6 к Контракту при условии предоставления Подрядчиком Заказчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания Итогового акта исполнительной документации.

В подтверждение освоения полученного аванса представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-2, КС-3 от 26.07.2021 г., от 01.10.2021 г., от 01.12.2021 г., от 28.02.2022 г., от 20.04.2022 г., от 28.11.2022 г., удостоверяющие факт выполнения работ на сумму 16 872 053,88 рублей, которые вместе с исполнительной документацией были направлены, получены и принятым ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

Прекращение действия договора подряда, в том числе в результате его исполнения, не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

В соответствии со статями 720, 753 ГК РФ сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

В силу ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых по контракту обязательств ООО «ПИК» предъявил к сдаче выполненные работы ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, в подтверждение чего представил акты КС-2, справки КС-3 от 26.07.2021 г., от 01.10.2021 г., от 01.12.2021 г., от 28.02.2022 г., от 20.04.2022 г., от 28.11.2022 г., на сумму 16 872 053,88 рублей. Указанная документация была получена ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, что подтверждается фактом подписания указанных документов.

На основании указанного судом установлено, что на момент подачи искового заявления у Ответчика не имелось не исполненных обязательств по контракту № 0373400005321000020-0373400005321000020-1002-331 от 03.03.2021 г. Доказательств обратного не представлено.

Истец мотивированных возражений относительно переданной ему исполнительной документации на выполненные работы не заявил.

Указанные обстоятельства, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ и их оплаты, позволяют признать выполненные Ответчиком работы сданными заказчику.

Таким образом, выполненные работы полностью перекрывали сумму выплаченного аванса, в связи с чем Истцом, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, основания своих заявленных требований о том, что в счет выплаченного аванса ответчиком были исполнены работы только на сумму 4 017 828,24 рублей не были доказаны.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены исковые требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу № А56-132049/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир

В.В. Черемошкина