Решение от 16 января 2023 г. по делу № А40-206338/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206338/22-72-1261
г. Москва
16 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюниной К.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (123182, ГОРОД МОСКВА, АКАДЕМИКА КУРЧАТОВА ПЛОЩАДЬ, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

к заинтересованному лицу – УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третьи лица - ООО «Артико Инвест», ООО «Центральная процессинговая компания» о признании незаконным решения УФАС по г. Москве по делу № 077/07/00-9891/2022 от 11.07.2022 г.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 16.09.2022 г., паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. 26.12.2022 г., удост.;

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (далее – заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением

- о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 11.07.2022 по делу №077/07/00-9891/2022 части признания жалобы ООО «Артико Инвест» частично обоснованной и установления в действиях НИЦ «Курчатовский институт» нарушения части 18 статьи 3.2., а также пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона №223-Ф3;

- обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» путем отмены вынесенного решения от 11.07.2022 по делу №077/07/00-9891/2022.

Заявитель поддерживает заявленные требования по доводам, указанным в заявлении.

Заинтересованные лица против удовлетворения требований возражают по доводам письменного отзыва.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюдены.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2022 НИЦ «Курчатовский институт» разместил в единой информационной системе в сфере закупок извещение и документацию о проведении электронного аукциона на право заключения договора на поставку бензина и дизельного топлива (далее - Аукцион) с максимальной ценой договора 3 404 000 рублей.

В соответствии с документацией об Аукционе дата окончания срока подачи заявок - 02.06.2022, дата проведения Аукциона - 06.06.2022, дата подведения итогов -08.06.2022.

03.06.2022 комиссией Заказчика по осуществлению закупок проведена процедура рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в Аукционе.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 03.06.2022 на участие в Аукционе подано две заявки от участников закупки: № 4970 (заявка ООО «Артико Инвест») и № 2134 (заявка ООО «Центральная процессинговая компания»). Обе заявки допущены к участию в Аукционе, участники закупки, подавшие заявки, признаны участниками Аукциона.

Вместе с тем, ввиду произошедших технических неполадок в целях обеспечения участия в Аукционе всех участников закупки, подавших заявки на участие в Аукционе и допущенных до участия в Аукционе, оператором электронной площадки на основании обращения Заказчика 07.06.2022 г. в 09:08 (МСК) были внесены изменения в сроки проведения процедуры, назначена новая дата проведения торговой сессии на 08.06.2022 г. в 09:00 (МСК).

Уведомление о внесении изменений в сроки проведения процедуры были направлены участникам аукциона.

07.06.2022 в 09:08 (МСК). Информация о новой дате и времени начала подачи предложений о цене договора размещена в открытой части электронной площадки на странице просмотра извещения. Дополнительно оператором электронной площадки в адрес всех участников Аукциона 08.06.2022 в 08:00 (МСК) было направлено уведомление о приближении даты начала торгов.

Согласно информации с ЭТИ участие в Аукционе принимал один участник закупки с номером заявки № 2134 (ООО «Центральная процессинговая компания») с ценовым предложением в размере 3 386 860, 00 рублей.

В соответствии с итоговым протоколом Аукциона от 14.06.2022 заявка на участие в закупке № 2134 (ООО «Центральная процессинговая компания») признана не соответствующей требованиям документации об Аукционе, поскольку в составе заявки участником закупки не предоставлены документы, предусмотренные Разделом Ш документации об электронном аукционе, а именно: не представлена анкета участника аукциона, декларация о соответствие участника закупки требованиям пунктов 2-6 части 1 раздела IV документации по форме, предусмотренной в разделе V документации, копия годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний отчетный период, предшествующий подаче заявки на участие в электронном аукционе.

В связи с чем, аукцион в силу части 7 статьи 36 Положения о закупке был признан несостоявшимся.

Договор был заключен с ООО «Центральная процессинговая компания» как с единственным поставщиком на основании пункта 38 части 1 статьи 59 Положения о закупке, что было отражено в итоговом протоколе Аукциона от 14.06.2022.

Не согласившись с результатами проведенного Аукциона ООО «Артико Инвест» обратилось в антимонопольный орган для оспаривания принятого заказчиком решения.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Артико Инвест» Московским УФАС было вынесено решение от 11.07.2022 по делу №077/07/00-9891/2022, которым жалоба была признана частично обоснованной, а в действиях заказчика признаны нарушения части 18 статьи 3.2, а также пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Заявитель не согласен с оспариваемым Решением в части признания жалобы ООО «Артико Инвест» частично обоснованной и выявления в действиях Заказчика нарушения части 18 статьи 3.2, а также пункта 2 части 1 статьи 3 Закона №223-Ф3, считает в этой части Решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ (далее -закона N 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также -закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (часть 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 3 Закона о закупках в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. Устанавливая такие способы закупки, заказчик должен руководствоваться принципами осуществления закупочной деятельности (часть 1 статьи 3 Закона).

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ конкурентные закупки осуществляются в том числе, путем проведения конкурса в электронной форме; иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиям части 3 данной статьи.

В силу части 3.2 статьи 3 Закона N 223-ФЗ неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 данной статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

В данном случае в соответствии со статьей 39 Положения о закупке если аукцион признан несостоявшимся по причине отсутствия поданных заявок на участие в аукционе или если аукцион признан несостоявшимся и договор не заключен с единственным участником аукциона, подавшим заявку на участие в аукционе, или с единственным участником аукциона, допущенным к участию в аукционе, или с единственным участвовавшим в аукционе участником, Заказчик вправе уточнить условия закупки и объявить о проведении повторного аукциона или закупки иным способом, предусмотренным настоящим Положением, или принять решение осуществить закупку у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Также, согласно пункту 38 части 1 статьи 59 Положения о закупке, закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) могут проводиться в случае признания несостоявшимся конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений (в том числе в электронной форме) в случаях, если не поданы или не допущены к участию в закупке ни одна заявка на участие в конкурсе, аукционе, котировочная заявка, предложение или не заключен договор с единственным участником указанных закупок.

Если не поданы к участию в закупке ни одна заявка на участие в конкурсе, аукционе, котировочная заявка, предложение или по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе, аукционе, котировочных заявок, предложений (в том числе в электронной форме) не допущены к участию ни одна заявка на участие в конкурсе, аукционе, котировочная заявка, предложение на участие в указанных закупках, или не заключен договор с единственным участником указанных закупок, Заказчик вправе принять решение о заключении договора у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на условиях, установленных проектом договора, включенным в состав документации о закупке, и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену договора, предусмотренную в документации о закупке или на лучших для заказчика условиях (в том числе достигнутых по результатам преддоговорных переговоров).

Суд соглашается с доводами заявителя об ошибочности довода антимонопольного органа о том, что ООО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРОЦЕССИНГОВАЯ КОМПАНИЯ», заявка которого не соответствовала требованиям закупочной документации неправомерно признано заказчиком победителем торгов, поскольку материалами дела подтверждается, что договор с указанным лицом был заключен не как с победителем торгов, а как с единственным участником со ссылкой на пункт 38 части 1 статьи 59 Положения о закупке.

Вместе с тем, суд полагает, что данное утверждение не привело к принятию неправильного решения, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя нарушений требований пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относятся равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки и недопустимость необоснованного ограничения конкуренции.

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 упомянутой нормы правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Таким образом, положение о закупках не является единственным правовым актом, регламентирующим деятельность заказчиков.

В этой связи разработанное Заявителем положение о закупках, не может и не должно противоречить действующему законодательству, а право заказчиков устанавливать особенности проведения закупочных процедур, на что ссылается заявитель, не освобождает от необходимости соблюдения действующего законодательства, прав и законных интересов участников как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (части 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В случае выражения (реализации) волеизъявления на возникновение гражданских прав и обязанностей в рамках правоотношений, урегулированных нормами ГК РФ, выбранная форма реализации должна соответствовать всем предусмотренным законом требованиям к содержанию этих правоотношений.

Следовательно, лицо, реализуя свои субъективные права в урегулированных законом правоотношениях, должно соблюдать все предусмотренные законом требования к их реализации. При этом волеизъявление на реализацию прав в конкретном правоотношении будет регулироваться нормами права, предусмотренными для данного правоотношения.

Отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собой злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере.

Указанная правовая позиция отражена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 N 306-ЭС21-11589 по делу N А57-6792/2020.

Потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им требований к поставляемому товару, выполняемой работе, оказываемой услуге.

В то же время при размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) заказчик должен обосновать (доказать), что выдвигаемые требования к предмету закупки могут быть исполнены исключительно конкретным поставщиком и никаким иным.

Необеспечение конкурентных процедур приводит к ограничению доступа всех возможных лиц, претендующих на заключение договора.

В данном случае заказчиком созданы условия, при которых ООО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРОЦЕССИНГОВАЯ КОМПАНИЯ», заявка которого не соответствовала требованиям закупочной документации, получило преимущество перед другими потенциальными участниками и поставщиками, что, в свою очередь, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции.

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением заявитель не доказал.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 183 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Немова