Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А78-7947/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7947/2023
г. Чита
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 декабря 2023 года



Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии в судебном заседании:

От заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023, представлена копия диплома о наличии высшего образовании по специальности «Юриспруденция».

От лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3, представитель по доверенности от 30.06.2023, представитель по доверенности от 05.07.2023, представлена копия диплома о наличии высшего образовании по специальности «Юриспруденция».



Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – административный орган, РСТ по Забайкальскому краю, служба) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп», Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации.

Представитель административного органа заявленные требования поддержал в полном объеме. В обоснование своей позиции указал, что ООО «Олимп» осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции в нарушение лицензионных требований. Не возражает против замены административного штрафа на предупреждение.

Представитель ООО «Олимп» в судебном заседании пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, в части реализации алкогольной продукции на вынос признают. Просил применить статью 4.1.1 КоАП РФ.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе, дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.



Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Олимп» зарегистрировано 16.09.2019, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Судом установлено следующее, на основании задания от 10 января 2023 года № 1 на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с субъектами государственного контроля уполномоченными должностными лицами РСТ Забайкальского края при осуществлении регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Забайкальского края в форме выездного обследования произведен выезд в торговый объект по адресу <...>. По указанному адресу расположен бар «Район 24», в котором деятельность по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляет ООО «Олимп».

Так по результатам выездного обследования составлен акт по результатам мероприятий по контролю без взаимодействия, согласно которому по указанному адресу в одноэтажном здании расположен бар «Район 24». Выкладка алкогольной продукции (ее объем, закупоренные бутылки) на прилавках (стеллажах) с выставлением ценников характерна для предприятий розничной торговли (магазин), присутствуют ценники за 1 единицу алкогольной продукции без указания стоимости в граммах на бутылках. Отсутствует зал обслуживания посетителей, туалет для посетителей.

По мнению административного органа, указанные факты свидетельствуют, что лицензиат ООО «Олимп», получив лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, фактически работает как магазин.

Учитывая изложенные факты, с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 336, РСТ Забайкальского края, 10 февраля 2023 года направлено письмо 07/682 в прокуратуру Забайкальского края, содержащее информацию о реализации алкогольной продукции с нарушением действующего законодательства по адресу: <...>.

22 марта 2023 года в РСТ Забайкальского края поступило требование прокуратуры Забайкальского края от 21 марта 2023 № 07-1-32-2023/1665-23-20760001 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия- контрольной закупки по вышеуказанному адресу.

На основании требования прокуратуры утверждено решение о проведении контрольной закупки от 17 апреля 2023 года № 16, внесенное в установленном порядке в «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» 17 апреля 2023 года № 75231117500005792453, в торговом объекте, расположенном по адресу: <...>.

18 апреля 2023 года сотрудниками РСТ Забайкальского края в рамках требования прокуратуры Забайкальского края о проведении контрольного (надзорного) мероприятия была проведена контрольная закупка в торговом объекте, расположенном по адресу: <...>.

В результате эксперимента установлено следующее, 18 апреля 2023 г. в торговом объекте заведующей отделом надзора за соблюдением обязательных требований оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции была приобретена алкогольная продукция: бутылка настойки сладкой «Клюква Граф Ледофф», бутылка вина «БахчиШараб, вина Крыма» без вскрытия потребительской тары на вынос.

Алкогольная продукция была приобретена банкнотой номиналом 1000 рублей серия ОМ № 1057716, описанной в «акте описи наличных денежных средств для проведения контрольной закупки алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции» от 17 апреля 2023 года. В рамках контрольной закупки, алкогольная продукция была возвращена продавцу, денежные средства возвращены органу.

Так, 18 апреля 2023 года в 11 ч. 00 мин. местного времени продавцом бара «Район 24» ФИО4 без вскрытия потребительской тары и на вынос была продана следующая алкогольная продукция:

- бутылка вина «БахчиШараб, вина Крыма», объем 0,75, крепость 10-12 %, ФСМ 303 3525889, тип марки «Вина», стоимостью 385 рублей, с нарушением целостности укупорки потребительской тары;

- бутылка настойки сладкой «Клюква Граф Ледофф», объем 0,5 л., крепость 20%, ФСМ 305 13848360, тип марки «алкогольная продукция свыше 9% до 0.5», стоимостью 450 рублей, с нарушением целостности укупорки потребительской тары.

При этом под вскрытием тары алкогольного напитка понимается полное снятие верхней и внутренней составляющей укупорочного средства бутылки, позволяющее беспрепятственно производить розлив и употребление продукции.

ООО «Олимп» обязано осуществлять вскрытие тары алкогольной продукции в помещении, где алкогольный напиток был реализован, поскольку данная обязанность предусмотрена пунктом 4 статьи 16 Федерального закона № 171- ФЗ.

ООО «Олимп» имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания № 75 РПО0000545 от 05 марта 2022 года, сроком до 05 марта 2024 года.

ООО «Олимп» обязано при реализации алкогольной продукции производить полное вскрытие тары алкогольной продукции для беспрепятственного розлива и употребления алкогольного напитка потребителями в помещении по месту осуществления деятельности.

Таким образом, вскрытие тары алкогольной продукции подразумевает устранение преграды в виде укупорочного средства бутылки для дальнейшего беспрепятственного употребления продукции. Однако при визуальном осмотре алкогольных напитков, а именно бутылки вина «БахчиШараб», приобретенных в ходе контрольной закупки установлено, что продавцом произведено лишь повреждение термоусадочной полимерной капсулы на горловине бутылки вина «БахчиШараб», при этом пробка, вводимая в горловину бутылки - не откупорена, что препятствует употреблению алкогольной продукции внутри объекта общественного питания; повреждение термоусадочной полимерной капсулы на горловине бутылки «Настойки сладкой «Клюква Граф Ледофф», при этом крышка находится на горловине бутылки, следовательно, данные факты указывают на то, что ООО «Олимп», имея лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, фактически работает как магазин и осуществляет розничную продажу алкогольной продукции, в нарушение абзаца 38 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ.

Алкогольная продукция была выставлена продавцом на прилавок без предложения приобрести тару для дальнейшего употребления алкоголя внутри помещения бара.

Оформляя продажу по кассе, продавец сразу спросил о необходимости приобретения пакета для выноса алкогольной продукции, при этом не указал покупателю, что купленную алкогольную продукцию ему необходимо распивать в помещении бара, что выносить алкоголь за пределы бара нельзя. Также не предложила снять верхнюю одежду, пройти в зал для обслуживания и присесть за столик.

Учитывая изложенное, в ходе контрольных закупок сотрудниками РСТ Забайкальского края выявлены следующие нарушения:

- продажа алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары,

- продажа алкогольной продукции на вынос,

- нарушения требований, изложенных в ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования», введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2013 № 1676-ст (далее - ГОСТ 30389-2013), а также правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 № 1515.

Выявленные нарушения, а именно продажа алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары и на вынос, а также несоответствие помещения баров требованиям ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования», послужило поводом для возбуждения в отношении ООО «Олимп» дела об административных правонарушениях, о чем 15.06.2023 должностным лицом РСТ Забайкальского края составлен соответствующий протокол об административном правонарушении № 16/КЗ-А/П-23 по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (л.д. 77-83).

Протокол был составлен в присутствии представителя общества, при его надлежащем извещении.

На основании части 3 статьи 23.1 статьи 202 АПК Российской Федерации РСТ Забайкальского края обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Олимп» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П, от 18 февраля 2019 года № 11-П и от 29 апреля 2020 года № 22-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

При осуществлении розничной продажи алкогольной продукции (равно как и любого другого вида деятельности, связанного с оборотом такой продукции) лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Под такими требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

После получения лицензии соблюдение лицензионных требовании? является обязательным при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Иными словами, получив лицензию, ее обладатель принимает на себя обязательство по соблюдению требовании?, предусмотренных законодательством для осуществления данного вида деятельности.

Несоблюдение лицензионных требований условий является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности, приостановления действия или аннулирования лицензии.

Так, частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

То есть объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

Из подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

В свою очередь статья 16 Закона № 171-ФЗ устанавливает особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В частности, пунктом 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Кроме того, на основании пункта 7 статьи 16 Закона № 171-ФЗ потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требовании? статьи 16 данного Закона запрещена.

Кроме того, этой же нормой установлен общий запрет на розничную продажу алкогольной продукции в случае осуществления розничной продажи такой продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив при оказании услуг общественного питания.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в принадлежащих Обществу обособленных подразделениях (баре) была осуществлена розничная продажа алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары на вынос.

В рассматриваемом случае факт административного правонарушения, выразившегося в реализации алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары на вынос, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами такими как: акт осмотра от 18.04.2023, протокол осмотра от 18.04.2023 с видеозаписью, протоколом изъятия от 18.04.2023.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации и статьи 26.11 КоАП Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО «Олимп», выразившихся в розничной продаже в объекте общественного питания алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары и на вынос, по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, ввиду чего суд считает возможным не делать выводов о наличии или отсутствии состава этого же правонарушения по эпизоду, связанному с несоблюдением требований ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования».

Таким образом, наличие состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, является доказанным.

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-5228 по делу N А09-9648/2019, Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 N 04АП-692/2022 по делу N А78-11643/2021, Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А58-4341/2022.

Делая вывод о виновности ООО «Олимп» в совершении указанного административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2020 года № 17-П, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.

При этом, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП Российской Федерации, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания части 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации - от административной ответственности само юридическое лицо. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (Постановления от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 14 апреля 2020 года № 17-П, Определения от 14 декабря 2000 года № 244-О и от 26 ноября 2018 года № 3062-О).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд полагает, что ООО «Олимп», осуществляя деятельность в сфере услуг на розничную продажу алкогольной продукции при осуществлении услуг общественного питания, не могло не знать о том, что реализация алкогольной продукции в объекте общественного питания в закрытом виде на вынос алкогольной продукции без вскрытия бутылки продавцом запрещена, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ООО «Олимп» к административной ответственности судом не установлено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации и исчисляемый в данном случае с 18.04.2023, на момент рассмотрения дела в суде и принятия настоящего решения не истек.

Санкция части 1 статьи 14.17 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено ни одного довода и судом в обстоятельствах допущенного Общества правонарушения не установлено какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности противоправного деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Привлечение общества к административной ответственности отвечает целям административного наказания, а именно - предупреждению совершения новых правонарушений, а также принципам неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких установленных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации противоправного деяния ООО "Олимп" в качестве малозначительного и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации статья 14.17 этого же Кодекса не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности за нарушение требований Закона № 171-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае заменить предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации основное наказание в виде административного штрафа 100 000 рублей, предупреждением.

При этом представитель административного органа в ходе судебного заседания пояснил, что он не возражает против замены административного штрафа на предупреждение.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств, причинения заявителем вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба административным органом не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что правонарушение совершено заинтересованным лицом впервые, суд считает возможным применить к ООО «Олимп» административное наказание в виде предупреждения.

Применение судом административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но так же быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

В этой связи, привлекая ООО «Олимп» к административной ответственности по части 1 статья 14.17 КоАП Российской Федерации, суд при назначении наказания полагает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

В пункте 23.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5-П «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что конфискация предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП Российской Федерации.

Как уже отмечалось выше, санкция части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации предусматривает дополнительное административное наказание в виде конфискации алкогольной продукции.

Возможность конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющейся предметом административного правонарушения, предусмотрена также пунктом 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, (далее – Обзор) указанные в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

Однако в рассматриваемом случае изъятая у Общества 18.04.2023 алкогольная продукция находилась в законном обороте, в том числе факт ее реализации был зафиксирован в ЕГАИС, в связи с чем приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации неприменима, то есть препятствий для назначения дополнительного наказания не имеется.

Из пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ и Правил уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и (или) явившихся предметом административного правонарушения, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027, следует, что дальнейшие действия с конфискованной алкогольной продукцией, являющейся предметом административного правонарушения, определяются судом.

С учетом изложенного суд считает необходимым, в том числе в целях достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации (а именно предупреждение совершения новых правонарушений), изъятую на основании протокола от 18.04.2023 алкогольную продукцию, являющуюся предметом рассматриваемого административного правонарушения, конфисковать и направить на уничтожение в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Привлечь к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.01.2019, адрес: 672042, <...> стр. 1, пом. 3) в виде предупреждения.

Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 18.04.2023, конфисковать и направить на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.




Судья Ю.В. Судакова