Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А72-299/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-299/2022
г. Самара
16 декабря 2022 года
11АП-18174/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 30.08.2022, диплом № 129 от 30.06.2012), ФИО3, представитель (доверенность № 7800/7800/251/2022 от 15.09.2022);

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность от 11.01.2022, диплом №333 от 25.06.2005);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2022 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ин-Сервис» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2022 года по делу №А72-299/2022 (судья Страдымова М.В.)

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ин-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 8799467 руб. 24 коп.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «СК «Факел» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ин-Сервис» (далее – ООО «Ин-Сервис», ответчик) о взыскании 1400854 руб. 10 коп. – неустойки за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по этапам №№ 26, 27, 28, 7206891 руб. 44 коп. – штрафных санкций при расторжении договора за неисполнение договорных обязательств (с учетом принятого судом уточнения иска).

Определением суда от 26.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК «Факел» (далее – ООО «СК «Факел», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ин-Сервис» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана неустойка в размере 36424 руб., штраф в размере 720689 руб. 14 коп., государственная пошлина в размере 66038 руб. 73 коп. В остальной части исковых требований отказано. ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 958 руб. 27 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение изменить и удовлетворить иск в полном объеме, апелляционную жалобу ответчика – оставить без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (заказчик) и ООО «Ин-Сервис» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ с материалами заказчика № 7800-FA050/02-010/0077-2021 от 29.04.2021 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался с привлечением материалов заказчика выполнить комплекс работ по строительству «Переключение тепловой нагрузки микрорайона «Искра» от котельной ООО «РТС ФИО5» на УлТЭЦ-1» (далее – объекта), указанного в техническом задании, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ подрядчиком: начало работ – 01.06.2021; окончание работ – 30.09.2021.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора промежуточные сроки выполнения работ определены в графике производства работ (приложение № 3) и по спорным этапам составляют:

- этап 26. Май-июнь 2021. Переключение тепловой нагрузки микрорайона «Искра» от котельной ООО «РТС ФИО5» на УлТЭЦ-1. Участок 6 от ТК-4 до ТК-5. Подготовительные работы;

- этап 27. Май-июнь 2021. Переключение тепловой нагрузки микрорайона «Искра» от котельной ООО «РТС ФИО5» на УлТЭЦ-1. Участок 6: от ТК-4 до ТК-5. Тепломеханические решения;

- этап 28. Май-июнь 2021. Переключение тепловой нагрузки микрорайона «Искра» от котельной ООО «РТС ФИО5» на УлТЭЦ-1. Участок 6: от ТК-4 до ТК-5. Архитектурно-строительные решения.

Согласно пункту 3.1. договора договорная цена является твердой и составляет 72068914 руб. 46 коп., включая налог на добавленную стоимость по ставке 20% в размере 12011485 руб. 74 коп., и устанавливается сторонами в приложении № 2 к договору – «Сводный сметный расчет».

Договорная цена включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, материально-технических ресурсов, затраты, связанные с организацией строительной площадки, с зимним удорожанием, погрузочно-разгрузочными работами, перебазировкой строительной техники, мобилизацией ресурсов подрядчика, устройство временных зданий и сооружений, подготовкой эксплуатационных кадров, затраты на участие в сдаче объекта в эксплуатацию, затраты на управление проектом, командировочные расходы, налог на добавочную стоимость 20%, а также все иные расходы и затраты подрядчика, связанные со строительством объекта(ов) и исполнением обязательств по договору, а также причитающееся подрядчику вознаграждение (пункт 3.1.1. договора).

Оплата договорной цены производится заказчиком по факту выполнения этапа работ по договору, с учетом окончательного расчета (гарантийного удержания) в соответствии с пунктом 3.2.3. договора, в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), при условии представления подрядчиком заказчику: подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанного сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14), подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), копии актов приемки полного комплекта исполнительной/технической/исходно-разрешительной/эксплуатационной документации, подписанной сторонами, подписанного сторонами акта по форме Вн-М-05, оригинала счета-фактуры, при условии отсутствия претензий и требований со стороны заказчика по качеству и срокам выполненных работ (пункт 3.2.2. договора).

Заказчик производит окончательный расчет (выплату гарантийного удержания) в размере 10% от договорной цены по факту достижения и передачи подрядчиком заказчику результата работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта, при условии представления подрядчиком заказчику: подписанного сторонами акта приемки законченного строительством объекта, копии актов приемки полного комплекта исполнительной/технической/исходно-разрешительной/эксплуатационной документации, подписанной сторонами, подписанной сторонами, подписанного сторонами акта по форме Вн-М-05, оригинала счета-фактуры, при условии отсутствия претензий и требований со стороны заказчика по качеству и срокам выполненных работ (пункт 3.2.3 договора).

Согласно пункту 4.2. договора подрядчик обязан:

- обеспечить ограждение и круглосуточную охрану строительной площадки, а также сохранность расположенных на строительной площадке материалов, оборудования и другого имущества с момента приема-передачи строительной площадки подрядчику до момента полного завершения работ на объекте с подписанием акта приемки законченного строительством объекта, заключив соответствующий договор с организацией, оказывающей заказчику услуги по охране строительной площадки и временных складских помещений. В случае замены заказчиком охранной организации подрядчик должен расторгнуть ранее заключенный договор на охрану строительной площадки и заключить такой договор на охрану с вновь выбранной заказчиком организацией, оказывающей услуги по охране объекта;

- обеспечить недопущение несанкционированного доступа посторонних лиц на строительную площадку;

- в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора разработать и разместить перед въездом на строительную площадку или объект схему движения автотранспорта по территории строительной площадки.

Согласно пункту 7.2. договора подрядчик обязан выполнить демонтажные работы в соответствии с технической документацией, перечень демонтируемых зданий, сооружений, оборудования и конструкций установлен в приложении № 1.3 к техническому заданию (приложение № 1 к договору).

В соответствии пунктом 7.3. договора в целях осуществления контроля хода выполнения работ и обеспечения финансирования работ заказчик проводит поэтапную приемку выполненных работ.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ и принятых работ более чем на 30 дней заказчик обязан выплатить подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 дня просрочки. Проценты рассчитываются по формуле простых процентов с 31 дня просрочки платежа до даты фактического его осуществления (пункт 11.1. договора).

В пункте 11.5. договора сторонами согласовано, что за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, сроков достижения этапов работ, предусмотренных графиком производства работ, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки, а подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости соответствующих работ, которые должны были быть выполнены в соответствующую дату/этапа работ, предусмотренного в приложении № 3, по которому допущено нарушение, за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

Согласно пункту 12.2.1. договора существенным нарушением договора со стороны подрядчика, в результате которого у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора полностью или в части, являются:

- нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, установленных в графике производства работ, более чем на 30 дней;

- нарушение подрядчиком конечного срока завершения всех работ и передачи заказчику результата работ более чем на 30 дней;

- выполнение подрядчиком работ с недостатками, устранение которых приводит к увеличению сроков выполнения работ (просрочке выполнения работ) более чем на 30 календарных дней – нарушение подрядчиком сроков устранения недостатков, предусмотренных договором, более чем на 30 календарных дней.

Пунктом 12.3. договора предусмотрено, что при прекращении договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе по основаниям, указанным в пункте 12.3.2. общих условий или пункте 12.2. договора, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы и убытки, связанные с расторжением договора, кроме того обязан выплатить заказчику штраф в размере 10% от договорной цены.

В соответствии с графиком производства на выполнение работ по объекту было выделено шесть участков и тридцать этапов, согласно которым ответчик должен был произвести разработку проектов производства работ с обязательным включением в них раздела «Требования безопасности при выполнении работ» и технологических карт, необходимых для детальной проработки вопросов рациональной технологии и организации производства по отдельным видам работ, произвести демонтажные работы в соответствии с технической документацией согласно установленному перечню демонтируемых зданий, сооружений, оборудования и конструкций.

Передать истцу весь объем демонтированного в процессе выполнения работ оборудования и материалов (труб, задвижек и т.д.) на склад, указанный истцом по акту об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже оборудования, зданий и сооружений. А в целях осуществления контроля хода выполнения работ истцом должна была проводиться поэтапная приемка выполненных работ в порядке, предусмотренном в договоре.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком был нарушен график выполнения работ на 6 участке по этапам 26, 27, 28.

Согласно графику производства работ все подготовительные и строительно-монтажные работы в период с мая по июнь 2021 года должны были выполняться на участке № 6, однако ответчик не приступил к выполнению ни одного из этапов согласно графику.

В период с 11.06.2021 по 06.07.2021 в адрес истца поступили письма, в которых сообщалось, что при проведении подготовительных земельных работ на участке № 5 (между УП13 и УП14) ответчиком была обнаружена водопроводная труба, пересекающая запроектированную трассу, которая согласно проектно-сметной документации должна была находиться на другой отметке согласно представленному к договору чертежу, в связи с чем ответчиком была приостановлена работа на участке № 5 с 05.07.2021. На участках № 1 и № 2 работы были приостановлены с 06.07.2021 ввиду ненадлежащего согласования работ с АО «Газпром газораспределение Ульяновск». Также ответчику не были предоставлены материалы согласно ведомости материалов в соответствии с приложением № 1.2 договора, на участке № 1 была обнаружена несанкционированная свалка бытовых отходов, на участках №№ 3, 4 и 5 выявлено наличие мусора и конструкций, демонтаж и уборка которых, по мнению ответчика, не предусмотрена договором.

В ответ на указанные письма истец направил письмо № 51500-18-02702 от 23.07.2021, в котором указал, что все указанные в этих письмах вопросы не препятствуют выполнению работ в срок, предусмотренный графиком производства работ, срок окончания работ июнь 2021 года.

В письме № 51503-02473 от 08.07.2021 истец потребовал от ответчика незамедлительно принять меры для соблюдения утвержденных сроков и надлежащего исполнения договорных обязательств.

Поскольку ответчик не приступил к выполнению какого-либо из этапов работ, согласно графику, нарушение сроков выполнения работ превысило 30 календарных дней, истец 28.07.2021 вручил ответчику уведомление № 51503-18-02756 от 27.07.2021 об одностороннем отказе от договора, в котором также потребовал оплатить начисленную в соответствии с условиями договора неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по этапам №№ 26, 27, 28 и штраф за расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Ответчик указанные требования не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом в течение 15 дней с даты вступления договора в силу не представлен ответчику акт-допуска (пункт 4.1.1. договора) и, следовательно, по акту приема-передачи строительная площадка заказчиком не передавалась (пункт 4.1.2. договора); заказчиком не была передана техническая (документация) в нарушение пункта 6.2.2. договора до начала соответствующих работ в сроки, обеспечивающие возможность выполнения работ в соответствии с графиком; подготовительные работы на 6 участке (этап 26) невозможно было сделать из-за проблем с проведением работ по демонтажу тротуара, поскольку согласие Администрации Ленинского района г. Ульяновска было получено лишь письмом № 51500-18-02300 от 29.06.2021 и сообщено подрядчику, с указанием о начале работ на участке с 05.07.2021; участок теплотрассы, подлежащей капитальному ремонту, пересекают две охраняемые зоны высоковольтных линий электропередач, однако заказчиком не было согласовано с сетевой организацией проведение работ и отключение электропередач; истцом не был передан строительный материал, что подтверждается протоколом технического совещания; истцом не были урегулированы организационные вопросы, связанные с выполнением работ; истцом не были согласованы организационные вопросы с провайдером электропередач о переносе линии.

По мнению ответчика, неисполнение истцом своих обязательств вынудило его выполнять работы в ином порядке, чем оговорено в договоре. Так, в июне 2021 года ООО «Ин-Сервис» начало выполнять работы на тех участках, где была возможность их выполнения:

- на участке № 1 при подготовительных работах была обнаружена несанкционированная свалка бытовых отходов в значительном объеме (1664 куб. м), что препятствовало выполнению работ (письмо № 173 от 09.06.2021);

- на участках № 3 и № 4 при производстве земляных работ под землей на глубине от 1 до 2 метров были обнаружены старые лотки теплотрассы, которые препятствовали выполнению работ (письмо № 184 от 22.06.2021) и существенно влияли на сроки выполнения работ по договору (письмо № 187 от 23.06.2021). Истец согласовал демонтаж и их утилизацию (письмо № 184 от 22.06.2021), однако направленную ответчиком смету не подписал, а, соответственно, не согласовал стоимость выявленных дополнительных работ по демонтажу и утилизации лотков;

- на участке № 5 в процессе производства земляных работ была обнаружена водопроводная труба, пересекающая запроектированную трассу, которая препятствовала производству работ, и работа была приостановлена (письмо № 202 от 05.07.2021);

- на участках № 1 и 2 производство работ было невозможно ввиду того, что заказчик не согласовал проектную документацию с АО «Газпром газораспределение Ульяновск» (письмо № 203 от 06.07.2021).

Также ответчик указал, что у истца по состоянию на 27.07.2021 не возникло права одностороннего отказа от договора на основании пункта 12.2.1. договора и применения в отношении подрядчика штрафных санкций.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции третье лицо пояснило, что, когда ООО «СК «Факел» приступило к выполнению работ, препятствий, на которые сослался ответчик, не обнаружило; при выполнении работ ООО «СК «Факел» по заключенному с истцом договору доказательств, свидетельствующих о выполнении на объекте ранее кем-либо работ, не обнаружено.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Право истца, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пунктов 2.1., 2.1.1. договора и графика производства работ ответчик должен был выполнить работы по этапам 26, 27, 28 в период май – июнь 2021 года, то есть не позднее 30.06.2021, однако ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от договора.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ является правомерным, соответствует положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 ГК РФ и условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что истец отказался от исполнения вышеуказанного договора в одностороннем порядке и уведомление о расторжении договора получено ответчиком 28.07.2021.

Следовательно, с указанной даты договор между истцом и ответчиком следует считать расторгнутым.

Истцом на основании пункта 11.5. договора начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ за период 01.07.2021 по 27.07.2021 (27 дней).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Из указанной нормы следует обязанность подрядчика предупредить заказчика о наличии соответствующих препятствий до истечения согласованного сторонами в договоре срока выполнения работ. В противном случае извещение заказчика о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, не направлено на достижение соответствующих целей, поскольку срок выполнения работ уже нарушен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем ответчиком не представлены доказательства извещения заказчика о приостановке работ по этапам №№ 26, 27 и 28, как того требуют статьи 716, 719 ГК РФ.

Отклоняя довод ответчика о невозможности выполнения работ в связи с тем, что заказчиком в течение 15 дней с даты вступления договора не была передана строительная площадка, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Допуск подрядной организации к выполнению работ производится при условии обеспечения всех требований безопасности, соответствующих законодательству Российской Федерации. Допуск персонала подрядной организации к выполнению работ на производственных площадках предприятий осуществляется только после проведения вводного инструктажа по ПБ и ОТ у заказчика. Проведение вводного инструктажа фиксируется специалистом по охране труда заказчика в «Журнале учета вводного инструктажа». Вводный инструктаж в службе ПБ и ОТ заказчика проходят все работники подрядных и субподрядных организаций, включая руководителей работ.

Согласно пункту 2.1.2. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» от 13.01.2003: первичный инструктаж на рабочем месте с персоналом подрядных (субподрядных) организаций, выполняющих работы на подконтрольных предприятию - организатору обучения территории и объектах, проводит непосредственный руководитель (производитель) работ - представитель подрядной (субподрядной) организации совместно с руководителем подразделения или с ответственным за проведение подрядных работ на рабочих местах (в рабочей зоне, территории) данного подразделения.

Допуск персонала подрядной организации к непосредственному выполнению работ на производственных площадках предприятий осуществляется посредством оформления актов-допусков, нарядов-допусков и распоряжений.

При выполнении работ на территории эксплуатируемого производственного подразделения (заказчика) персоналом ремонтных подразделений, в том числе сторонними (подрядными) организациями, персонал которых не имеет право самостоятельно работать в зонах повышенной опасности, ответственные представители заказчика и подрядчика должны оформить на весь период выполнения работ акт-допуск для производства работ на территории организации, разработать и осуществить организационно-технические мероприятия, направленные на обеспечение безопасности проведения указанных работ, а также безопасную эксплуатацию работающего технологического оборудования. Руководитель организации (подрядчика), выполняющей работы, несет ответственность за соблюдение требований Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя, а также локальных нормативных актов заказчика, если это предусмотрено договором на выполнение работ (оказание услуг).

В случае, если указанные в Правилах работы проводятся в организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, то наряд-допуск оформляется в соответствии с требованиями промышленной безопасности на опасном производственном объекте (пункты 34-36 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования).

Порядок допуска персонала и требования к выполнению строительно-монтажных работ в охранной зоне ВЛ 35-110 кВ установлены в Указаниях к выполнению работ (проект шифр 572.2020-ИС, лист-2), в так же в Технических условиях от 22.09.2020 №МР6/120/12/4458, выданных филиалом ПАО «Россети Волга» - «Ульяновские распределительные сети» для прохождения инструктажа в письме от 11.06.2021 № 51500-39-02078.

Однако доказательства прохождения работниками ответчика инструктажа в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истцом в нарушение пункта 6.2.2. договора не была передана техническая (документация) до начала соответствующих работ в сроки, обеспечивающие возможность выполнения работ в соответствии с графиком, поскольку проектная документация включена в состав договора как приложение к техническому заданию, один экземпляр на бумажном носителе 31.05.2021 был передан ООО «Ин-Сервис» (ФИО6), что подтверждается соответствующей распиской в альбоме проекта: Том 1. ТС, Том 2. АС, Том 3, СОДК, Том 4, ИЛО, Том 5. ПОС.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен сотрудник ответчика ФИО6, который наличие своей подписи в журнале за получение проектной документации у истца не оспаривал, пояснил, что после получения вернул ее обратно в ПАО «Т Плюс», однако доказательств этому не представлено.

Письма ответчика № 203 от 06.07.2021 и № 180 от 21.06.2021 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств уведомления истца о невозможности выполнения работ, поскольку не относятся к предмету спора (спорные этапы графика 26, 27, 28 согласно проекту относятся к 6-му участку, а указанные в письмах этапы относятся к объемам работ на участках 1-4).

Ссылка ответчика на невозможность проведения подготовительных работ на 6 участке (этап 26) из-за проблем с проведением работ по демонтажу тротуара, так как согласие Администрации Ленинского района г. Ульяновска было получено лишь письмом № 51500-18-02300 от 29.06.2021 и сообщено подрядчику, с указанием о начале работ на участке с 05.07.2021, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку из смет по спорным этапам 26, 27, 28 следует, что без разрешения на производство земляных работ на участке под тротуаром, проходящим вдоль ул. ФИО5, можно было выполнить часть объемов раздела № 3 «Устройство и разборка временной дороги», часть объемов раздела № 4 «Устройство и разборка площадки для мойки колес по Локальному сметному расчету № 02-06-01». Разрешение на производство земляных работ для выполнения указанных объемов не требуется, но этого ответчиком выполнено не было.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца письма относительно выявленных дополнительных объемов работ, не учтенных проектной документацией: № 184 от 22.06.2021 (на участках 3 и 4 обнаружены старые железобетонные лотки), № 187 от 23.06.2021 (о согласовании сметы затрат по вывозу старых железобетонных лотков), № 202 от 05.07.2021 (на участке 5 на отметках монтажа новой трассы обнаружена труба Ду1200 мм).

Однако, как верно указано судом первой инстанции, указанные письма касались замечаний объемов работ на участках 1-5, а не на участке 6.

Отклоняя довод ответчик о том, что истцом не был передан вовремя строительный материал для производства работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Письмом № 176 от 10.06.2021 ответчик обратился к истцу с просьбой о предоставлении материалов.

По условиям договора в поставку заказчиком (истцом) входила трубная продукция, фасонные детали трубопроводов, запорная арматура, сильфонные компенсационные устройства, скользящие и неподвижные опоры.

Согласно приложению 1.2. к договору «Ведомость материалов подрядчика» все железобетонные изделия поставляются подрядной организацией, в т.ч. детали канала: Лоток Л16-8 340 шт., Лоток Л16д-8 72 шт.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец пояснил, что оснований для выдачи материала для монтажа не было, поскольку ответственное лицо со стороны ответчика назначено не было, доверенность на материально-ответственное лицо для получения материала по объекту не предоставлена, допуск персонала не выполнен, подготовительные работы не выполнены, каналы из ЖБИ и опоры трубопроводов не смонтированы.

В письме № 51500-18-02702 от 23.07.201 истец сообщил ответчику о нецелесообразности выдачи материала, так как подготовительные работы подрядчиком не выполнены.

Признавая несостоятельным довод ответчика об отсутствии у истца по состоянию на 27.07.2021 права на односторонний отказ от договора на основании пункта 12.2.1. договора и оснований для применения в отношении подрядчика штрафных санкций со ссылкой на то, что он не мог приступить к выполнению работ в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из представленного в материалы дела протокола технического совещания руководителей и специалистов ПП Ульяновские тепловые сети филиала «Ульяновской» и подрядных организаций от 01.06.2021, следует: «ООО «Ин-Сервис» скорректировать график работ – срок окончания по 6-му участку не позднее 30.08.2021» (т. 1, л.д. 136).

Протоколом технического совещания руководителей и специалистов ПП Ульяновские тепловые сети филиала «Ульяновской» и подрядных организаций от 18.05.2021 ответчику указано на необходимость обеспечить начало работ с 01.06.2021 (т.1, л.д.144).

В письме от 29.06.2021 ПАО «Т Плюс» указывало на необходимость начать работы на участке с 05.07.2021, указывало на согласование возможности выполнения работ с администрацией города.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетели ФИО7 и ФИО8, заместители главного инженера ПП Ульяновские тепловые сети филиала «Ульяновской», подписавшие протоколы от 01.06.2021 и от 18.05.2021, пояснили, что, так как подрядчик не приступал вовремя к выполнению работ, указанными протоколами было предложено продление срока для их выполнения, поскольку полномочия к изменению сроков выполнения работ у опрошенных лиц отсутствуют.

В соответствии с условиями договора сроки выполнения работ могут быть изменены только дополнительным соглашением к нему (пункт 12.1. договора).

Однако такой документ сторонами подписан не был.

Более того, документов, свидетельствующих об обращении ответчика к истцу с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ, не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы ответчика о согласовании заказчиком новых сроков выполнения работ и отсутствии у истца права на односторонний отказ от договора в связи с отсутствием со стороны ответчика просрочки исполнения обязательств являются несостоятельными.

Таким образом, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Принимая во внимание, что ответчик является специализированной строительной организацией, то есть профессиональным участником правоотношений в области строительства, и при должной степени осмотрительности обязан был установить наличие или отсутствие возможности своевременного достижения результата работ по договору и совершить необходимые к тому действия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405 ГК РФ.

Поскольку факты нарушения промежуточных сроков выполнения работ по этапам №№ 26, 27, 28 и расторжения договора по причине неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708, 711, 715, 716, 719, 720, 753 ГК РФ и условий пунктов 11.5., 12.2.1., 12.3. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1400854 руб. 10 коп. и штрафа в размере 7206891 руб. 44 коп. являются правомерными.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 36424 руб., а штраф – до 720689 руб. 14 коп.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки и штрафа соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2022 года по делу №А72-299/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ин-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


О.В. Барковская


О.И. Буртасова