Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А57-20852/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20852/2020
г. Саратов
25 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. В. Савенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К. Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» ФИО1, по доверенности от 16.12.2022, сроком действия два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2024 года по делу № А57-20852/2020,

по заявлению акционерного общества «Квант-Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов по делу № А57-20852/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Квант-Телеком» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>),

акционерному обществу фирме «СМУР» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости пользования четырьмя оптическими волокнами на участке волокон оптических линий связи «Саратов-Ершов» (суммы неполученной арендной платы за использование четырех оптических волокон на участке волоконно-оптических линий связи «Саратов-Ершов») за период с 1 марта 2016 года по 22 июня 2018 года в размере 150 593 520 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (далее – ООО «Компания «АЛС и ТЕК») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Квант-Телеком» (далее – АО «Квант-Телеком») о взыскании стоимости пользования четырьмя оптическими волокнами на участке волокон оптических линий связи «Саратов - Ершов» (суммы неполученной арендной платы) за период с 01.03.2016 по 22.06.2018 в размере 150 593 520 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Фирма «СМУР» (далее – АО «Фирма «СМУР»).

Определением от 14.02.2022 Арбитражный суд Саратовской области прекратил производство по делу № А57-20852/2020 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со ссылкой на тождественность исков по настоящему делу и по делу № А14-12333/2015.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2022, определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2023 по ходатайству ООО «Компания «АЛС и ТЕК» (вх. от 03.03.2023 № 32841) в соответствии со статьей 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Фирма «СМУР».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2023 по делу №А57-20852/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Компания «АЛС и ТЕК» отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2024 ООО «Компания «АЛС и ТЕК» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

АО «Квант-Телеком» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО «Компания «АЛС и ТЕК» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также транспортных расходов, расходов на проживание и расходов на оплату услуг экспертной организации в общем размере 1 931 244 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2024 года по делу № А57-20852/2020 заявление АО «Квант-Телеком» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в пользу АО «КвантТелеком» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 863 069 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания «АЛС и ТЕК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судом судебных расходов, отсутствие какой-либо связи настоящего дела с договорами об оказании юридических услуг, которые являются общими и не связаны с участием конкретного представителя в представлении интересов по конкретному делу.

АО «Квант-Телеком» не было представлено надлежащих и достоверных доказательств обоснованности размера судебных расходов. Кроме того, спор не был сложным, не требовал каких-либо глубоких познаний, размер судебных расходов в несколько раз превышает рекомендуемые ставки адвокатской палаты Воронежской области.

Из представленных документов невозможно установить, какие именно услуги оказывались адвокатами Литвиновой Н.Н. и Татаровичем И.А.

АО «Фирма Смур» и АО «Квант-Телеком» являются полностью аффилированными юридическими лицами, имеют большое количество штатных юристов, привлечение к участию в деле в качестве представителя дочери руководителя и оформление с ней договорных отношений по завышенным расценкам являются злоупотреблением правом.

АО «Квант-Телеком» в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв по апелляционной жалобе, который приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 81 АПК РФ ООО «АЛС и ТЭК» представило письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.12.2024 объявлен перерыв до 23.12.2024 до 12 час. 30 мин. о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель ООО «АЛС и ТЭК» до объявления перерыва просил удовлетворить апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив возражения апеллянта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

АО «Квант-Телеком» заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и командировочных расходов (проезд, проживание представителя) в размере 1 931 244 руб., из которых:

- 880 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Саратовской области, из расчета: 40 000 руб. за участие в каждом судебном заседании,

- 160 000 руб. за представление интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, из расчета: 40 000 руб. за участие в каждом судебном заседании,

- 180 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Поволжского округа, из расчета: 80 000 руб. за участие в каждом судебном заседании, 20 000 руб. – составление документа повышенной сложности – кассационной жалобы;

- 696 244 руб. командировочные расходы (проезд, проживание);

- 15 000 руб. расходы за проведение внесудебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что 05.09.2017 между Ассоциацией Адвокатское бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» в лице управляющего партнера Татаровича И.А. (поверенный) и АО «Квант-Телеком» (доверитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого поверенный обязался оказывать доверителю юридические услуги, а доверитель оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 15-19).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора оказания юридических услуг от 05.09.2017 за выполнение поверенным обязанностей, установленных п.п. 2.1.1. и 2.1.2. настоящего договора доверитель обязуется уплатить ему вознаграждение в следующем порядке: в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и до начала оказания поверенным услуг по настоящему договору оплатить на основании выставленного поверенным счета на его расчетный счет гонорар в сумме 200 000 рублей.

Указанная сумма является платой за оказание поверенным услуг по настоящему договору превысит 10 (десять) дней занятости адвоката при условии работы в пределах города Воронежа, либо 5 (пять) дней занятости адвоката при условии работы за пределами города Воронежа, либо соответствующую комбинации указанного количества дней.

Под «одним днем занятости адвоката» в рамках настоящего договора понимается: участие одного из адвокатов или сотрудников поверенного, либо их совместное участие в одном судебном заседании, либо в нескольких судебных заседаниях в пределах одного календарного дня, продолжающихся после объявления перерыва; подготовка одного процессуального документа (отзыва, искового заявления, ходатайства, жалобы), кроме заявлений (ходатайств) небольшого объема, носящих технический характер.

В случае, если объем оказанных поверенным услуг по настоящему договору превысит сумму вознаграждения, указанную в настоящем пункте договора.

Доверитель обязуется дополнительно оплатить услуги поверенного, фактически оказанные им свыше указанного объема, из расчета стоимости одного дня занятости адвоката в размере 20 000 руб. при оказании услуг в пределах города Воронежа и в размере 40 000 руб. при оказании услуг за пределами <...> 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции.

В этом случае соответствующие услуги подлежат оплате до начала их оказания (по соглашению сторон возможно авансирование определенного объема услуг), либо непосредственно в день их оказания.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора оказания юридических услуг от 05.09.2017 в случае если выполнение обязанностей поверенного связано с выездом за пределы г. Воронежа, доверитель обязуется оплачивать его сотруднику(кам) транспортные расходы и расходы на проживание, на основании выставленных поверенным счетов и представленных им подтверждающих документов в течение 5 рабочих дней с даты выставления указанных счетов.

Согласно пояснениям АО «Квант-Телеком», несмотря на участие в суде двух представителей от АО «Квант-Телеком», судебные расходы заявлены исходя из участия одного представителя – Татаровича И.А.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Саратовской области представителем АО «Квант-Телеком» составлено и подано возражение на исковое заявление, приобщены дополнительные доказательства.

Представитель АО «Квант-Телеком» принимал участие в 17 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 07.12.2020 (с перерывом до 14.12.2020), 21.01.2021, 19.02.2021, 16.08.2021, 27.12.2021, 26.01.2022, 07.02.2022, 06.10.2022, 02.11.2022, 07.12.2022, 20.12.2022, 16.01.2023, 30.01.2023 (с перерывом до 06.02.2023), 27.02.2023 (с перерывом до 06.03.2023), 06.04.2023, 04.05.2023, 05.06.2023 (перерыв до 13.06.2023, до 20.06.2023).

При рассмотрении дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представитель принимал участие в судебных заседаниях 25.04.2022, 30.05.2022, 27.06.2022, 25.09.2023.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Поволжского округа представитель заявителя подготовил кассационную жалобу на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, принимал участие в судебных заседаниях 06.09.2022, 29.02.2024.

Факт оплаты оказанных по договору услуг подтверждается платежными поручениями №7953 от 30.10.2020 на сумму 200000 руб.; №9545 от 22.12.2020 на сумму 200000 руб.; №1277 от 18.02.2021 на сумму 200000 руб.; №4906 от 02.06.2021 на сумму 200000 руб.; №5619 от 13.07.2021 на сумму 200000 руб.; №8162 от 26.10.2021 на сумму 200000 руб.; №1750 от 16.02.2022 на сумму 200000 руб.; №5495 от 05.07.2022 на сумму 200000 руб.; №8083 от 20.10.2022 на сумму 200000 руб.; №9644 от 29.12.2022 на сумму 200000 руб.; №3134 от 14.03.2023 на сумму 100000 руб.; №2851 от 16.03.2023 на сумму 100000 руб.; №4654 от 26.05.2023 на сумму 200000 руб., №6684 от 20.07.2023 на сумму 200000 руб., №2909 от 27.02.2024 на сумму 200000 руб., а всего на сумму 2800000 руб. (том 2 л.д. 104- 118).

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за периоды: 2020 г., 2021 г., 2022 г., 2023 г., за первый квартал 2024 г. (т. 1, л.д. 20-24).

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Возражая против удовлетворения заявления, ООО «Компания «АЛС и ТЕК» ссылалось на чрезмерность, необоснованность и недоказанность заявленных расходов.

В обоснование возражений истец ссылался на то, что договор оказания юридических услуг заключен намного ранее подачи иска по настоящему делу. Заявителем не представлены оригиналы документов, подтверждающих судебные расходы, не доказана связь расходов на такси и ГСМ (бензин), копии чеков обезличены. В материалах дела отсутствуют процессуальные документы АО «Квант-Телеком», подготовленные и представленные в суд именно адвокатом Татаровичем И.А., а согласно актам оказанных услуг данными представителями оказывались услуги только по участию в судебных заседаниях, т.е. без иной работы, в т.ч. без подготовки и написания процессуальных документов.

Количество судебных заседаний не соответствует действительности, в целях распределения судебных расходов судебные заседания, продолженные после перерыва, считаются одним судебным заседанием в силу статьи 163 АПК РФ.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 минимальные ставки вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера установлены в размере 7 000 руб., за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб. за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 14 000 руб. за день занятости адвоката (с 12.12.2019г. 14 000 руб. в первой инстанции и 18 000 руб. в апелляционной и кассационной инстанции).

Кроме того, истец ссылался на то, что АО фирма «СМУР» и АО «Квант-Телеком» являются аффилированными юридическими лицами, находящимися по одному адресу <...> а также указанные фирмы имеют штатных юристов, которые участвуют в судебных разбирательствах в арбитражных судах.

Суд первой инстанции, отклоняя довод истца о том, что договор оказания юридических услуг от 05.09.2017 с Ассоциацией Адвокатское бюро «Шпабович, Татарович и партнеры» не связан с участием конкретного представителя в представлении интересов по конкретному делу, поскольку договор заключен ранее, чем началось производство по настоящему делу, а также то обстоятельство, что АО «Квант-Телеком» и АО фирма «СМУР» являются полностью аффилированными юридическими лицами, правомерно указал, что данные обстоятельства не опровергает факт оказания услуг по настоящему делу.

В пункте 2.1.1. договора оказания юридических услуг от 05.09.2017 указано, что поверенный обязуется осуществлять комплекс действий, направленных на представление интересов доверителя в арбитражных судах Российской Федерации всех инстанций, судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ при рассмотрении арбитражных дел, указанных в актах приема-передачи услуг, включающий в себя в том числе подготовку всех необходимых для представления интересов доверителя процессуальных документов (объяснений, ходатайств, уточнений, возражений, жалоб и т.п.), а также представление интересов доверителя в ходе рассмотрения судами различных инстанций арбитражных дел, указанных в актах приема-передачи услуг.

В подтверждения факта оказания услуг в материалы дела представлены акты приема-передачи услуг, платежные поручения.

Таким образом, связь настоящего дела с договором оказания юридических услуг от 05.09.2017 напрямую подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами приема-передачи услуг, в которых указаны номер дела и услуги, которые были оказаны доверителю.

Выраженные истцом сомнения в достоверности представленных документов сами по себе не исключают доказательной силы таких документов.

Довод ООО «Компания «АЛС и ТЕК» о том, что АО «Квант-Телеком» необоснованно привлекло представителя при наличии в штате общества юриста, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не ограничивает право участника процесса на совершение данных действий с учетом объема проводимой им внутренней юридической работы, а также специфики и сложности спора.

Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы.

Согласно пункту 10 Информационного письма № 121 наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также истцом было заявлено ходатайство о снижении судебных расходов ввиду их чрезмерности.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

В пункте 13 постановления Пленума № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма Президиума от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.10.2013 № 16416/11, в случае если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов.

При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Учитывая характер и степень сложности дела, принимая во внимание участие представителя ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, среднюю стоимость юридических услуг по аналогичным делам в регионе, суд пришел к выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя в размере 1 220 000 руб. является необоснованным и чрезмерным, и принимая во внимание среднерыночную стоимость услуг представителя в регионе, счел, что разумным и обоснованным будет стоимость услуг представителя по данному делу в размере 186 000 руб., из которых 102 000 руб. за ведение дела суде первой инстанции (с учетом принятия участия представителей истца в 17 судебных заседаниях из расчета 6 000 рублей за одно заседание), 44 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции (с учетом участия представителя ответчика в 4 судебных заседаниях из расчета 11 000 рублей за одно заседание), 40 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции (с учетом участия представителя ответчика в 2 судебных заседаниях из расчета 15 000 рублей за одно заседание, подготовка документа повышенной сложности - кассационной жалобы – 10 000 руб.).

При этом, определяя разумные пределы подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из количества судебных заседаний, с учетом перерывов как за одно судебное заседание.

Аналогичная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2016 № 309-ЭС16-7113 по делу № А60-6955/2013, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2023 № Ф06-4591/2023 по делу № А72-4960/2021).

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят явно чрезмерный или неразумный характер, истец не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов ответчика судом первой инстанции суммы не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за представление интересов, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 186 000 руб.

Кроме того, АО «Квант-Телеком» заявлено требование о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в размере 696 244 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет транспортных расходов и расходов на проживание, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на сумму 662 069 руб. 50 коп., поскольку представитель принимал участие в судебном заседании 20.01.2021 Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-1088/2019, и в судебном заседании 17.02.2021 в Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем данные расходы подлежат делению на два. В остальной части расходы на проживание и транспортные расходы были удовлетворены судом первой инстанции в заявленном ответчиком размере, поскольку указанные расходы подтверждаются электронными проездными билетами по маршруту Воронеж-Москва-Саратов, Саратов-Москва-Воронеж, Воронеж-Москва-Казань, Казань-Москва-Воронеж, счетами на оплату проживания в гостинице, квитанциями об оплате гостиницы, в том числе распечатки документов, квитанциями на оплату пользования легковым такси, чеками об оплате ГСМ (бензина).

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет транспортных расходов и расходов на проживание, считает его частично неверным.

Так, ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании 21.01.2021 в Арбитражном суде Саратовской области в сумме 36 655 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции в указанную сумму 36 655 руб. входит несение расходов на проживание и транспортные расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании 21.01.2021 Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу, и в судебном заседании 20.01.2021 в Арбитражном суде Саратовской области по делу №А57-1089/2019 (том 1 л.д. 51).

Суд первой инстанции с учетом данных обстоятельств посчитал, что транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 36 650 руб. подлежат делению на два, что будет составлять 18 325 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, так как в рамках дела №А57-1008/2019 указанная сумма 36 650 руб. была полностью взыскана судом первой инстанции, что следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2022 года, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу №А57-1008/2019.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела №А57-1008/2019 в пользу АО «Квант-Телеком» были взысканы судебные расходы на проживание и транспортные расходы в размере 635 100 руб., в которую входили, в том числе транспортные расходы и расходы на проживание в размере 36 650 руб. связанные с представлением интересов ответчика в судебном заседании от 20.01.2021 в рамках дела №А57-1008/2019, и представлением интересов в судебном заседании 21.01.2021 в рамках дела №А57-20852/2020.

Суд первой инстанции, рассматривая требования о взыскании судебных расходов на проживание и транспортные расходы в рамках дела №А57-1008/2019, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на сумму 635 100 руб.

При этом апелляционный суд отмечает, что уменьшение судебных расходов на проживание и транспортных расходов до 635 100 руб. в рамках дела №А57-1008/2019, связано с неверным подсчетом ответчиком сумм указанных в таблице, и сумм указанных в просительной части заявления о взыскании судебных расходов, что можно легко установить, если сложить все суммы указанные в таблице и сумму указанную в просительной части заявления о взыскании судебных расходов по делу №А57-1008/2019.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности предъявления ответчиком к взысканию расходов на проживание и транспортных расходов связанных с участием представителя в судебном заседании от 20.01.2021 в Арбитражном суде Саратовской области в сумме 36 650 руб.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для деления суммы 36 650 руб. на два, и взыскании в пользу ответчика 18 325 руб. за участие представителя в судебном заседании 21.01.2021 в Арбитражном суде Саратовской области.

Также ответчиком необоснованно предъявлены ко взысканию расходы на проживание представителя в гостинице на сумму 15 350 руб. связанные с участием в судебном заседании 06.09.2022 в 17-00 час. в Арбитражном суде Поволжского округа.

Как видно из маршрутной квитанции представитель ответчика осуществил вылет по маршруту Москва — Казань, Казань — Москва в один день 06.09.2022. (л.д. 14, т.2)

Согласно маршрутной квитанции, вылет из Москвы, Домодедово - 06.09.022 в 12:40, прибытие в г. Казань - 06.09.2022 в 14:15, вылет из Казани - 06.09.2022 в 19:55, прибытие в г. Москва - 06.09.2022 в 21:40.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, судебное заседание в Арбитражном суде Поволжского округа назначено на 06.09.2022 на 17:00 час., при этом как ранее было указано представитель с разницей в несколько часов находился в г. Казани для осуществления представления интересов в суде кассационной инстанции, соответственно необходимость несения расходов на проживание в гостинице у представителя отсутствовала,

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в качестве доказательства несения расходов на проживание ответчиком, представлены платежные поручения от 30.08.2022 № 649 на сумму 7850 руб., от 06.09.2022 № 670 на сумму 800 руб., от 06.09.2022 № 671 на сумму 6700 руб. (л.д.19-21, т.2), в которых в назначении платежа указано проживание, парковка по счету № 1193939 от 30.08.2022, проживание по счету № 1194160 от 02.09.2022.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют счета из гостиницы, подтверждающие фактическое проживание представителя ответчика именно 06.09.2022 на указанную сумму 15 350 руб.

Таким образом, ответчиком не доказана взаимосвязь несения расходов на проживание в сумме 15 350 руб. в день судебного заседания 06.09.2022.

Также апелляционный суд считает необходимым исключить из расчета расходы за проживание в гостинице на сумму 4 552 руб. связанные с участием представителя в судебном заседании 07.12.2022 в Арбитражном суде Саратовской области, поскольку исходя из представленного в материалы кассового чека от 06.12.2022 на общую сумму 11 726 руб. усматривается, что оплата произведена за двоих человек (л.д. 38, т. 2).

Аналогично подлежат исключению из расчета расходы за проживание в гостинице на сумму 4 410 руб. связанные с участием представителя в судебном заседании 20.12.2022 в Арбитражном суде Саратовской области, поскольку исходя из представленного в материалы кассового чека от 20.12.2022 на общую сумму 8820 руб. усматривается, что оплата произведена за двоих человек (л.д. 42, т.2).

Аналогично подлежат исключению из расчета расходы за проживание в гостинице на сумму 4 268 руб. связанные с участием представителя в судебном заседании 30.01.2023 в Арбитражном суде Саратовской области, поскольку исходя из представленного в материалы кассового чека от 29.01.2023 на общую сумму 8536 руб. усматривается, что оплата произведена за двоих человек (л.д. 45, т. 2).

Аналогично подлежат исключению из расчета расходы за проживание в гостинице на сумму 4 552 руб. связанные с участием представителя в судебном заседании 27.02.2023 в Арбитражном суде Саратовской области, поскольку исходя из представленного в материалы кассового чека от 26.02.2023 на общую сумму 9104 руб. усматривается, что оплата произведена за двоих человек (л.д. 53, т.2).

Аналогично подлежат исключению из расчета расходы за проживание в гостинице на сумму 4 552 руб. связанные с участием представителя в судебном заседании 06.03.2023 в Арбитражном суде Саратовской области, поскольку исходя из представленного в материалы кассового чека от 05.03.2023 на общую сумму 11354 руб. усматривается, что оплата произведена за двоих человек (л.д. 58, т.2).

Аналогично подлежат исключению из расчет расходы за проживание в гостинице на сумму 3 700 руб. связанные с участием представителя в судебном заседании 16.01.2023 в Арбитражном суде Саратовской области, поскольку исходя из представленного в материалы кассового чека от 15.01.2023 на общую сумму 7400 руб., и кассового чека на сумму от 15.01.2023 на сумму 1136 руб., что усматривается оплата произведена за двоих человек (л.д. 25, т. 3).

Также ответчиком неправомерно предъявлены ко взысканию транспортные расходы за оплату такси в размере 2 000 руб., связанные с участием представителя в судебном заседании 27.12.2021 Арбитражного суда Саратовской области, так как в стоимость проживания в отеле входил оплаченный ответчиком трансфер на сумму 1000 руб. (л.д. 126-127, т 1).

Также апелляционный суд считает необходимым исключить из расчета услуги такси в сумме 500 руб., связанные с участием представителя в судебном заседании от 07.12.2020 (л.д. 33, т. 1), в сумме 426 руб. связанные с участием представителя в судебном заседании от 14.12.2020 (л.д. 46, т.1), в сумме 700 руб. и 700 руб. связанные с участием представителя в судебном заседании от 16.08.2021 (л.д. 110, т. 1), в сумме 700 руб. и 700 руб., связанные с участием представителя в судебном заседании от 27.12.2021 (л.д. 125., т. 1), в сумме 700 руб., связанные с участием представителя в судебном заседании от 26.01.2022 (л.д. 139, т.1), в сумме 700 руб. и 700 руб., связанные с участием представителя в судебном заседании от 07.02.2022 (л.д. 142, т. 1), поскольку в представленных в материалы дела квитанциях на оплату услуг такси не указан маршрут следования, расстояние, потраченное время и т.д.

Также апелляционным судом подлежат исключению расходы на такси в сумме 18 000 руб. связанные с участием представителя в судебном заседании 30.05.2022 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, поскольку ответчиком в качестве доказательства несения указанных расходов представлен талон от 30.05.2022 бортовой номер а/м 252 без указания в нем маршрута следования, расстояния, времени следования и т.д. (л.д. 10, т.2).

Аналогично подлежит исключению из расходов услуги такси в сумме 15 100 руб. связанные с участием представителя в судебном заседании 27.06.2022 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, поскольку ответчиком в качестве доказательства несения расходов представлена квитанция на оплату пользования легковым такси от 27.06.2022 № 085 без указания маршрута следования, расстояния, времени следования и т.д. (л.д. 27, т. 2).

Аналогично подлежит исключению из расходов услуги такси в сумме 17 000 руб. связанные с участием представителя в судебном заседании 06.10.2022 в Арбитражном суде Саратовской области, поскольку ответчиком в качестве доказательства несения расходов представлена квитанция на оплату пользования легковым такси от 06.10.2022 № 008231 без указания маршрута следования, расстояния, времени следования и т.д. (л.д. 30, т. 2).

Аналогично подлежит исключению из расходов услуги такси в сумме 17 000 руб. связанные с участием представителя в судебном заседании 02.11.2022 в Арбитражном суде Саратовской области, поскольку ответчиком в качестве доказательства несения расходов представлена квитанция на оплату пользования легковым такси от 02.11.2022 № 008233 без указания маршрута следования, расстояния, времени следования и т.д. (л.д. 34, т. 2).

Аналогично подлежит исключению из расходов услуги такси в сумме 17 000 руб. связанные с участием представителя в судебном заседании 07.12.2022 в Арбитражном суде Саратовской области, поскольку ответчиком в качестве доказательства несения расходов представлена квитанция на оплату пользования легковым такси от 07.12.2022 № 008240 без указания маршрута следования, расстояния, времени следования и т.д. (л.д. 37, т. 2).

Аналогично подлежит исключению из расходов услуги такси в сумме 17 000 руб. связанные с участием представителя в судебном заседании 20.12.2022 в Арбитражном суде Саратовской области, поскольку ответчиком в качестве доказательства несения расходов представлена квитанция на оплату пользования легковым такси от 20.12.2022 № 008242 без указания маршрута следования, расстояния, времени следования и т.д. (л.д. 41, т. 2).

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком представлялись надлежащим образом оформленные квитанции на оплату пользования легковым такси, в которых указан маршрут следования ФИО2, ФИО3, расстояние, стоимость и т.д. (т. 2, л.д. 46, 50, 54, 57, 66, 70, 74), в результате оценки которых возможно соотнести с рассматриваемым делом.

Также апелляционной суд считает необходимым исключить из транспортных расходов услуги на такси от 29.02.2024 по маршруту Шереметьево-Воронеж на сумму 18 000 руб., поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия альтернативной возможности пути следования в г. Воронеж на общественном виде транспорта (поезд, автобус, самолет), и данные услуги по использованию такси не были вызваны срочностью и необходимостью участия представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции на 29.02.2024 (л.д. 89, т. 2).

Кроме того, подлежит исключению из транспортных расходов оплата платной дороги сумме 2 936 руб., связанная с участием представителя в судебном заседании 29.02.2024 в суде кассационной инстанции, в силу следующего.

В подтверждение несения расходов по оплате платной дороги представителем представлен лицевой счет о списании денежных средств за использование платной дороги от 29.02.2023 (л.д. 95-96, т. 2).

Норма статьи 37 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» императивно устанавливает необходимость обеспечения альтернативного бесплатного проезда транспортных средств как условие использования дороги на платной основе. Таким образом, используемое в указанной норме понятие альтернативного бесплатного проезда подразумевает наличие сопоставимого по протяженности бесплатного объезда платной автомобильной дороги в том же направлении, что и платная автомобильная дорога.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия такого объезда либо альтернативного расчета расходов на топливо, затраченное на организацию бесплатного объезда платного участка автодороги.

Кроме того, как ранее было указано необходимость использования услуг такси, по маршруту Шереметьево-Воронеж у ответчика отсутствовала, ввиду не представления последним отсутствия возможности добраться до г. Воронеж альтернативным способом на общественном виде транспорта.

В связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате платной дороги в сумме 2 936 руб.

Кроме того, из расчета подлежит исключению услуги такси по кассовому чеку от 29.02.2024 в 10:44 на сумму 100 руб. (л.д.85), от 29.02.2024 в 11:49 на сумму 30 руб. (л.д. 87), от 29.02.2024 в 11:55 на сумму 299 руб. (л.д. 88), от 28.02.2024 в 20:05 на сумму 100 руб. (л.д. 83), от 27.02.2024 в 19:40 на сумму 110 руб. (л.д. 86), связанные с участием представителя в судебном заседании 29.02.2024 в суде кассационной инстанции, поскольку ответчиком не доказана относимость, допустимость к рассматриваемому спору. Апелляционный суд отмечает, что из указанных чеков невозможно установить в связи с какими обстоятельствами произведены данные затраты, пояснения ответчика в указанной части материалы дела не содержат.

Апелляционный суд установил, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 29.02.2024 в 10:00 час. в Арбитражном суде Поволжского округа, а представленные кассовые чеки от 29.02.2024 в 10:44 на сумму 100 руб. (л.д.85), от 29.02.2024 в 11:49 на сумму 30 руб. (л.д. 87), от 29.02.2024 в 11:55 на сумму 299 руб. (л.д. 88) свидетельствует об использовании такси после окончания судебного разбирательства и не связаны с необходимостью возвращения в аэропорт, в связи с чем апелляционным судом признаются не относимыми и не допустимыми доказательствами по делу.

Аналогично по кассовым чекам от 28.02.2024 в 20:05 на сумму 100 руб. (л.д. 83), от 27.02.2024 в 19:40 на сумму 110 руб. (л.д. 86), апелляционный суд считает, что ответчиком не доказано в связи с какими обстоятельствами они были понесены.

Также ответчиком необоснованно предъявлены ко взысканию транспортные расходы по оплате ГСМ в сумме 9010 руб., связанные с участием представителя в судебном заседании от 25.04.2022 суда апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в подтверждение несения расходов на приобретение ГСМ лишь представлены кассовые чеки от 25.04.2022, 26.04.2022 без представления документов о принадлежности автомобиля и фактическом его использовании, расходе топлива, маршруте следования и пр.

Кроме того, из представленных в материалы дела кассовых чеков усматривается, что в один день 26.04.2022 заправка автомобиля производилась разным видом топлива АИ-100-К5, АИ-98-К5, с разницей в один час, при том, что местом расчета был г. Саратов, а затем г. Борисоглебск (кассовый чек 26.04.2022 в 10:33, кассовый чек от 26.04.2022 11:43) (л.д.6-7, т.2).

Таким образом, сумма 9010 руб. на покупку ГСМ подлежит исключению из транспортных расходов.

Также апелляционный суд считает необходимым исключить из транспортных расходов покупку ГСМ на сумму 9 585 руб., связанную с участием представителя в судебном заседании 06.04.2023 в Арбитражном суде Саратовской области, поскольку ответчиком в подтверждение несения расходов на приобретение ГСМ представлены лишь кассовые чеки от 03.04.2023, 06.04.2023 без представления документов о принадлежности автомобиля и фактическом его использовании, расходе топлива, маршруте следования и пр.

Кроме того, из представленных в материалы дела кассовых чеков усматривается, что автомобиль в короткий промежуток времени заправлялся разным типом топлива АИ-95-К5, АИ-98-К5, АИ-100-К5.

Также апелляционным судом установлено, что в один день 03.04.2023 автомобиль трижды заправлялся разным типом топлива АИ-95-К5, АИ-100-К5, в разных местах г. Липецк, пос. Солнечный Рамонский район, г. Борисоглебск (кассовые чеки от 03.04.2023 в 17:58, от 03.04.2023 в 12:33, 03.04.2023 в 20:30 (л.д. 63, т.2), при том, что г. Липецк не находится на пути следования ФИО2.

Также в один день, 06.04.2023 автомобиль заправлялся разным видом топлива, с разницей в один час, при том, что местом расчета сначала был г. Саратов, а затем г. Борисоглебск, что не соответствует времени пути от г. Саратова до г. Борисоглебска, (кассовый чек 06.04.2023 в 17:22, кассовый чек от 06.04.2023 18:34) (л.д. 63, т.2).

Таким образом, сумма 9 585 руб. на покупку ГСМ подлежит исключению из транспортных расходов.

Аналогично апелляционный суд считает необходимым исключить из транспортных расходов покупку ГСМ в сумме 9 720 руб., связанную с участием представителя в судебном заседании 25.09.2023 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, поскольку ответчиком в подтверждение несения расходов на приобретение ГСМ представлены лишь кассовые чеки от 24.09.2023, 25.09.2023 без представления документов о принадлежности автомобиля и фактическом его использовании, расходе топлива, маршруте следования и пр.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в один день 25.09.2023 автомобиль заправлялся разным типом топлива с разницей в один час, при том, что местом расчета сначала был г. Саратов, а затем г. Борисоглебск, что не соответствует времени пути от г. Саратова до г. Борисоглебска, (кассовый чек 25.09.2023 в 12:02, кассовый чек от 25.09.2023 в 13:14) (л.д. 78, т. 2).

Таким образом, сумма 9 720 руб. на покупку ГСМ подлежит исключению из транспортных расходов.

Также апелляционный суд считает необходимым исключить из транспортных расходов покупку ГСМ в сумме 10 544 руб., связанную с участием представителя в судебном заседании 20.06.2023 в Арбитражном суде Саратовской области, поскольку ответчиком в подтверждение несения расходов на приобретение ГСМ лишь представлены кассовые чеки от 19.06.2023, 21.06.2023 без представления документов о принадлежности автомобиля и фактическом его использовании, расходе топлива, маршруте следования и пр.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в один день 21.06.2023 автомобиль трижды заправлялся разным типом топлива АИ-95-К5, АИ-98-К5, АИ-100-К5, с небольшим промежутком времени, при том, что местом расчета сначала был г. Саратов, Балашовский район в 08:08 час. и 17:43 час., а затем 21.06.2023 в 17:29 час. Воронежская область, г. Борисоглебск (л.д. 30, т.3).

Таким образом, сумма 10 544 руб. на покупку ГСМ подлежит исключению из транспортных расходов.

Также апелляционный суд считает необходимым исключить из расчета суммы 330 руб. и 130 руб. связанные с распечаткой документов (л.д. 80, т. 2, л.д. 27, т. 3) в силу следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом приведенных разъяснений услуги по распечатке копий документов для Арбитражного суда в размере 330 и 130 рублей отдельной оплате не подлежат.

Таким образом, ответчиком необоснованно предъявлено к взысканию транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 263 813 руб. 50 коп., в сумму которой входит сумма, уменьшенная вдвое судом первой инстанции за участие представителя в судебном заседании от 19.02.2021.

В остальной части расходы на проживание и транспортные расходы являются верными и обоснованными.

Кроме того, АО «Квант-Телеком» заявлено о взыскании расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000 руб.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованием относимости, допустимости.

В рамках рассмотрения настоящего дела АО «Квант-Телеком» в качестве доказательств необоснованности заявленных истцом требований было представлено экспертное исследование №615 от 30.09.2019 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», выполненное на основании Договора №615 от 23.09.2019.

Стоимость услуг по выполнению экспертного исследования составила 15 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается Договором №615 от 23.09.2019, актом приема-сдачи работ (выполненных услуг) от 07.10.2019, платежным поручением №7147 от 07.10.2019 (том 2 л.д. 119-122).

Результаты досудебной экспертизы, в том числе, как одного из доказательств, были положены в основу принятого в рамках настоящего дела решения суда.

На листе 8 решения суда по настоящему делу суд указывает: «Возможность функционирования принадлежащих на праве собственности волоконно-оптических линий связи акционерному обществу «Квант-Телеком», принятых по актам №116 от 24 октября 2014 года и № 117 от 10 ноября 2014 года без использования оптических волокон истца на участке волоконно-оптических линий связи от города Саратова до города Ершова подтверждается внесудебным экспертным исследованием общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» № 615 от 30 сентября 2019 года».

Таким образом, внесудебное экспертное исследование связано с предметом доказывания, получило оценку при разрешении дела по существу, признано относимым и допустимым (статьи 67, 68 АПК РФ), соответственно, расходы на его проведение подлежат включению в судебные расходы, подлежащие возмещению проигравшей стороной.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2021 № Ф06-708/2021 по делу № A65-37505/2019, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2024 № Ф04-66/2023 по делу № А81- 5739/2021.

Проведение внесудебной экспертизы ранее возбуждения производства по настоящему делу связано с тем, что изначально исковые требования по настоящему делу рассматривались судом в рамках встречного искового заявления ООО «Компания «АЛС и ТЕК» по делу №А57-1008/2019, принятого к производству определением суда от 08.05.2019.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно взыскал расходы за проведение внесудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

С учетом вышеизложенного, требование АО «Квант-Телеком» о взыскании с истца судебных расходов подлежит удовлетворению в общем размере 633 430 руб. 50 коп. (расходов по оплате услуг представителя – 186 000 руб., расходы по проезду, проживанию – 432 430 руб. 50 коп., расходы по оплате внесудебного экспертного исследования – 15 000 руб.).

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции. При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ)

ООО «АЛС и ТЭК» уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 20163 руб. (30000*67,21/100).

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2024 года по делу № А57-20852/2020 о взыскании судебных расходов по заявлению АО «Квант-Телеком» изменить в части, а апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Заявление акционерного общества «КвантТелеком» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «КвантТелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 633 430 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с акционерного общества «КвантТелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 20 163 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н. В. Савенкова