Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А31-8832/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8832/2024
г. Киров
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Минаевой Е.В., Четвергова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А., без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2025 по делу № А31-8832/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто- ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Безопасные дороги Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Центр автоматической фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-ресурс» (далее – истец, ООО «Авто-ресурс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее – УМВД России по Костромской области, Управление), к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, Министерство) о взыскании 34 000 рублей убытков, понесенных по делу об административном правонарушении,

рассмотренному Димитровским районным судом города Костромы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Безопасные дороги Костромской области» (далее – ЗАО «Безопасные дороги Костромской области»), Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (далее – ДТ и ДХ Костромской области), Центр автоматической фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее – ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Костромской области).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД России по Костромской области и МВД России обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать.

В апелляционной жалобе Управление и Министерство приводят доводы о недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда города Костромы от 23.09.2021 по делу № 12-126/2021 постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 09.07.2021 года № 18810144210740010227 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

Между ООО «Авто-Ресурс» (заказчик) и ФИО1 (далее – исполнитель) 19.07.2021 заключен договор оказания юридических услуг № 1 (далее – Договор), предметом которого является оказание юридических услуг по вопросу обжалования Постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 09.07.2021 № 18810144210740010227.

Пунктом 3.1 Договора определено, что стоимость оказанных юридических услуг складывается из стоимости фактически оказанных услуг и определяется сторонами при подписании акта оказанных услуг. При этом стоимость устной консультации составляет 2000 рублей, подготовки текста жалобы с приложениями и подачи её в суд – 10 000 рублей, стоимость составления иных заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов – 7000 рублей за один документ, стоимость представительства в Димитровском районном суде города Костромы – 15 000 рублей за одно судебное заседание.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 01.11.2021 исполнителем заказчику оказаны, а заказчиком приняты без претензий по объему, качеству, срокам следующие услуги: устная консультация - 2 000 рублей, подготовка текста жалобы от 19.07.2021 с приложениями и подача в суд – 7000 рублей, представительство в судебном заседании 16.09.2021 посредством системы видеоконференцсвязи – 15 000 рублей. Стоимость оказанных услуг составила 34 000.

В подтверждение оплаты юридических услуг по Договору представлен расходный кассовый ордер от 01.11.2021 № 1.

Полагая, что расходы являются убытками Общества, ООО «Авто-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет

соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечено, что в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 разъяснено, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом.

Частью 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Общество в целях оспаривания постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 09.07.2021 года № 18810144210740010227 понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей, при этом решением Димитровского районного суда г. Костромы от 23.09.2021 постановление административного органа отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Авто-Ресурс» прекращено.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, суд

первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы Общества произведены для восстановления нарушенных постановлением от 09.07.2021 года № 18810144210740010227 прав и должны быть возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области является подразделением Госавтоинспекции УМВД России по Костромской области, входящей в систему Министерства.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 699 от 21.12.2016, Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, Министерство является надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Министерства.

Доводы подателей жалобы, что ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в законном порядке выявило нарушение, совершенное с использованием транспортного средства Общества, и привлекло его к административной ответственности, действия административного органа являлись правомерными, подлежат отклонению.

Вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда г. Костромы от 23.09.2021 установлено, что административный орган привлек ООО «Авто-Ресурс» к административной ответственности при отсутствии на то законных оснований ввиду недоказанности совершения административного правонарушения. Указанное основание для прекращения производства является реабилитирующим и исключает правомерность действий должностного лица, направленных на привлечение лица к административной ответственности. Вопреки мнению Управления и Министерства, все элементы административного правонарушения должны быть установлены при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что понесенные истцом расходы в размере 34 000 рублей в связи с оспариванием постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 09.07.2021 о привлечении Общества к административной ответственности по

части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в понимании статьи 15 ГК РФ являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию истца.

Понесенные истцом расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2019 № 307-ЭС19-23727).

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Материалами дела подтверждается факт оказания ФИО1 Обществу юридических услуг при оспаривании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 09.07.2021 и их оплата.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства убытков в размере

32 000 рублей: 10 000 рублей за подготовку текста жалобы с приложениями и подачу в суд, 7 000 рублей за подготовку текста дополнения к жалобе с приложениями и подачу в суд, 15 000 рублей за представительство в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи.

В рассматриваемом случае взысканный размер убытков определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела. Явной чрезмерности взысканной судом суммы апелляционным судом не установлено, основания для ее снижения отсутствуют. При рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных Обществом издержек.

Само по себе несогласие подателей жалобы с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2025 по делу № А31-8832/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления и Министерства - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2025 по делу № А31-8832/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева

Судьи

Д.С. Четвергов