Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А32-2768/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-2768/2023

10.04.2024

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2024

Полный текст решения изготовлен 10.04.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района

к Краснодарскому УФАС России

при третьих лицах:

1. ИП ФИО1

2. Администрация МО Кавказский район

3. АО «ЕЭТП»

о признании

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица: не явились, надлежаще уведомлены

от третьих лиц 1-3: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

Администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому УФАС России об оспаривании решения и предписания по делу № 023/06/99-6144/2022 от 20.12.2022.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Определением суда от 12.04.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А32-61952/2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Краснодарского края от 28.06.2023 по делу № А32-61952/2022 признаны недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 03.11.2022 № 989/2022 по делу № 023/06/99-5227/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 03.11.2022 № 317 по решению № 989/2022 по делу № 023/06/99-5227/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Указанный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

Определением суда от 21.11.2023 производство по делу возобновлено.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованное лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В материалах дела имеется представленный заинтересованным лицом отзыв на заявление с возражениями против удовлетворения требований и копии материалов по рассмотрению жалобы.

Третьи лица 1, 2, 3, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не направили.

От третьего лица 3 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с указанием позиции по делу – на усмотрение суда.

Ходатайство удовлетворено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьих лиц 1-3.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в Краснодарское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО1 на действия заказчика Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района при заключении контракта по результатам проведения электронного аукциона: «Озеленение и уход за зелеными насаждениями» (извещение № 0118300004522000366).

В обоснование доводов жалобы предприниматель указывал при размещении условий закупки в части обязанности заключения контракта с ценой с НДС.

Комиссия Краснодарского УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на заседании по рассмотрению дела № 023/06/99-6144/2022, рассмотрев представленные документы, вынесла решение от 20.12.2022, в соответствии с которым признала жалобу ИП ФИО1 обоснованной; признала в действиях заказчика нарушения ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе.

20.12.2022 антимонопольным органом выдано предписание № 376, в соответствии с которым, в том числе, заказчику предписано устранить нарушение ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе путём отмены протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона и внесения изменений в извещение электронного аукциона в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения по делу №023/06/99-6144/2022 от 20.12.2022.

При указанных обстоятельствах администрация, не согласившись с названным решением, предписанием заинтересованного лица, обратилась в суд с заявлением о признании их недействительными.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции или Закон № 135-ФЗ) являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).

В силу части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 названного Федерального закона.

Названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 99 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, осуществляют контроль в сфере закупок в пределах их полномочий.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, проведение спорного электронного аукциона осуществлялось администрацией муниципального образования Кавказский район (далее – Уполномоченное учреждение) в интересах администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района (далее – Заказчик).

Извещение № 0118300004522000366 о проведении электронного аукциона вместе с документацией (далее соответственно - извещение № 0118300004522000366, документация) 07.12.2022 размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 999 592,32 руб.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно ч. 1 ст. 51 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно протоколу № 0118300004522000366 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.12.2022г. подано 5 заявок с номерами: № №1, 3, 4, 5, 6, которые признаны соответствующими. Комиссия по осуществлению закупок приняла решение признать победителем электронного аукциона 0118300004522000366 участника с идентификационным номером 6, предложившего цену контракта 2 369 677,58 руб. (Два миллиона триста шестьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят семь рублей пятьдесят восемь копеек).

В соответствии с пп. б) п. 1) ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи: заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункге 5 части 2 статьи 42 настоящего Федерального закона, который должен содержать: цену контракта, соответствующую цене контракта, предложенной в соответствии с настоящим Федеральным законом участником закупки, с которым заключается контракт, с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, положений статей 28 и 29 настоящего Федерального закона, цену каждого отдельного этапа исполнения контракта, определенную в соответствии с частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона (если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения). Предусмотренная настоящим подпунктом информация включается в проект контракта, за исключением случаев включения в него информации, предусмотренной подпунктами "в" или "г" настоящего пункта.

Согласно п. 5) ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об Осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы: проект контракта.

Извещение содержит перечень прикрепленных документов: «Раздел Обоснование НМЦК.сюсх», «Проект МК.гаг», «Раздел Описание объекта закупки.docx», «Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с 44-фз и инструкция (2).docx».

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Файл «Проект МК.гаг» содержит раздел 2 «Цена контракта», в котором установлено: «2.1. Цена контракта (стоимость работ) составляет рублей копеек, в том числе НДС 20% руб.».

В соответствии с ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Не позднее одного часа с момента поступления такого запроса оператор электронной площадки направляет его с использованием электронной площадки заказчику. Не позднее двух дней со дня, следующего за днем поступления заказчику запроса о даче разъяснения положений извещения об осуществлении закупки, заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью липа, имеющего право действовать от имени заказчика, и размешает в единой информационной системе разъяснение положений извещения об осуществлении закупки с указанием предмета запроса, но без указания участника закупки, от которого поступил такой запрос. Такие разъяснения не должны изменять суть извещения об осуществлении закупки.

09.12.2022г. победителем ИП ФИО1 направил запрос в адрес Заказчика.

Заказчиком размещен ответ на запрос разъяснить положения извещения об осуществлении закупки от 12.12.2022г. №РИ1, в котором, в том числе, указано, что любой участник закупки, в том числе, который освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупках; при этом в соответствии с положениями Закона о контрактной системе при осуществлении закупки в извещении и документации о закупке заказчиком устанавливается начальная (максимальная) цена контракта, которая в настоящем случае сформирована, в том числе, с учётом средств на покрытие затрат по уплате НДС потенциальным подрядчиком; учитывая положения частей 1, 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракты по результатам закупки должны быть заключены и исполнены на указанных в извещении условиях. С учётом изложенного, заказчик разъяснил, что независимо от применяемой победителем аукциона системы налогообложения, из цены муниципального контракта сумма НДС исключаться не будет.

В жалобе в антимонопольный орган от 14.12.2022 ИП ФИО1 указал, что заказчик, включив НДС в стоимость работ по муниципальному контракту, ограничивает возможность участия в данной закупке участников, работающих на упрощенной системе налогообложения.

Частью 2 ст. 8 Закона о контрактной системе установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в; том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Рассмотрев жалобу ИП ФИО1, комиссия Краснодарского УФАС России признала её обоснованной, действия заказчика - нарушающими положения ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе, передала материалы дела уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

В обоснование своих выводов УФАС по Краснодарскому краю указало, что согласно условиям контракта в случае победы участника на УСН в данном аукционе на условиях размещенной и утвержденной документации - победителю необходимо подписать контракт с НДС; приведенное пояснение заказчика, уполномоченного органа противоречат положениям Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которым плательщик УСН, выставивший счет-фактуру с выделенной суммой налога, лишен права на вычет «входного» НДС. Согласно 1. ст. 171 НК РФ - это право предоставляется только плательщикам НДС, которыми плательщики УСН не являются по норме п.2 ст.346.11 НК РФ. Кроме того, они не вправе учесть сумму НДС в составе доходов (согласно п.1 ст.248, п.1 ст.346.15 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные покупателю) и расходов (согласно пп.22 п.1 ст.346.16 НК РФ не включаются в расходы суммы НДС, уплаченные в бюджет) в силу п.5 ст. 173 НК РФ. Таким образом, подрядчик (поставщик, исполнитель) - плательщик УСН выставив заказчику счет - фактуру по работам (товарам, услугам), выполненным по контракту, обязан перечислить НДС в бюджет и задекларировать налог. Участник, применяющий упрощенную систему налогообложения, не может быть понужден к заключению контракта с ценой с НДС.

Вместе с тем, антимонопольным органом при формировании указанных выводов не учтено следующее.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 42 Закона извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать проект контракта.

Частью 1 статьи 34 Закона установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт (часть 2 статьи 34 Закона).

С учетом приведенных положений любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения.

В связи с этим указание Заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС, не противоречит законодательству о контрактной системе и законодательству о налогах и сборах, в том числе положениям статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей освобождение лиц, применяющих специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, от уплаты НДС.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 17-П, указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС, также не свидетельствует о нарушении прав участника закупки, поскольку не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Кроме того, установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, поскольку является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Следовательно, налоговые обязательства участника закупки не могут быть регламентированы ни аукционной документацией, ни законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, контракт должен заключаться заказчиком по цене победителя аукциона вне зависимости от применяемой им системы налогообложения. Возможность уменьшения (корректировки) цены контракта на НДС при условии применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения Законом не предусмотрена.

Вышеизложенная позиция согласуется также с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 мая 2019 № 305-ЭС19-391 по делу № А40-88142/2018, от 08.02.2021 № 305-ЭС20-18251, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (пункт 41), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, а также правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 26.12.2022 по делу № А32-5052/2022.

Довод заявителя жалобы о том, что не был дан ответ по существу вопроса: «В случае победы участника на упрощенной системе налогообложения (далее УСН), не являющиеся плательщиками НДС и заключения контракта с НДС - возможно ли исполнительную документацию оформить без выделения НДС, что не противоречит налоговому законодательству и возможно в ЕИС - через электронной актирование УПД (универсального передаточного документа) - (счет фактуры/ акта выполненных работ)?» не соответствует действительности и опровергается текстом разъяснений заказчика, в частности на указанный вопрос заявителю разъяснено, что независимо от применяемой победителем аукциона системы налогообложения из цены муниципального контракта сумма НДС(20%) не исключается и документы о приемке формируются и оформляются в соответствии с условиями /заключенного контракта, кроме того приведено разъяснение Федеральной налоговой службы РФ, данное в письме ФНС от 08.11.2016 № СД-4-3/21119@ «О рассмотрении: обращения», из которого следует, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) не должны составлять и выставлять покупателям счета-фактуры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что само по себе указание администрацией в аукционной документации цены, включающей НДС, не противоречит законодательству о контрактной системе и законодательству о налогах и сборах, и не могло нарушить права победителя закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, вопреки доводам ИП ФИО1, изложенным в жалобе.

Механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов, состоящих в удовлетворении государственных (муниципальных) нужд при обеспечении экономности и результативности соответствующих бюджетных ассигнований (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 №, от 21.02.2020 № 303-ЭС19-20549, от 27.02.2020 № 307-ЭС19-21226).

В связи с этим положения главы 6 Закона о контрактной системе должны толковаться и применяться таким образом, чтобы обеспечить восстановление прав участников закупки, исключить возможность злоупотребления правом, как со стороны участников закупки, так и заказчиков, обеспечить удовлетворение публичных интересов.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что самим фактом указания заказчиком в аукционной документации и проекте муниципального контракта цены, включающей НДС, права предпринимателя не нарушены, в связи с чем у комиссии Краснодарского УФАС России отсутствовали основания для признания доводов ИП ФИО1 обоснованными.

Суд исходит из того, что приведенные Администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района разъяснения об осуществлении закупки от 12.12.2022 № РИ1, исходя из их буквального существа и содержания, содержали однозначные, не подлежащие расширительному толкованию выводы, соответствующие размещенной в публичном доступе документации, положениям муниципального контракта, а также требованиям действующего законодательства, не содержали неточностей либо выводов, позволяющих по иному толковать, понимать их существо и содержание; сами по себе не исключали возможности участия указанного лица, применяющего УСН, в закупке.

Положения проекта муниципального контракта, равно как и условия извещения № 0118300004522000366, содержали одинаковые условия о цене контракта, включающей НДС, что и было разъяснено заказчиком в ответе на запрос ИП ФИО1; данный вывод также следует из буквального, системного, логического анализа существа и содержания соответствующих положений муниципального контракта, как части документации о закупке; п. 2.1 контракта, как части документации о закупке, однозначно и безусловно определял цену контракт с НДС; иных выводов, исходя из буквального логического анализа его и существа и содержания, сделать не представляется возможным.

С учетом изложенного, судом не установлено нарушений положений ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе в действиях заказчика.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным решения от 20.12.2022 по делу № 023/06/99-6144/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предписания от 20.12.2022 № 376 по делу № 023/06/99-6144/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которое, по своей сути, является актом антимонопольного органа, принятым по итогам рассмотренной жалобы, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При совокупности указанных обстоятельств, с учётом положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не могут быть приняты во внимание доводы антимонопольного органа, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленные судом, не доказывающие законности и обоснованности оспариваемого решения, предписания антимонопольного органа.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство третьего лица 3 о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 20.12.2022 по делу № 023/06/99-6144/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 20.12.2022 № 376 по делу № 023/06/99-6144/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев