Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А27-16596/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-16596/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-926/2024) на решение от 21.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16596/2023 (судья Изотова Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кемерово (ОГРНИП 315420500002942, ИНН <***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Кемеровской области-Кузбассу, г. Кемерово; инспектор Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса ФИО3, г. Кемерово,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 25.05.2022, паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Кузбасса (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 26 500 руб. и компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

На основании определения Центрального районного суда г. Кемерово к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Кемеровской области-Кузбассу; инспектор Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса ФИО3.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.10.2022 исковые требований ИП ФИО2 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 26 500 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 295 руб., всего 37 795 руб.

Апелляционным определением от 24.08.2023 решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12.10.2022 отменено, гражданское дело по иску ИП ФИО2 к Министерству природных ресурсов и экологии Кузбасса, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, дело передано в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2023 возбуждено производство по делу.

Решением от 21.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2023 №А27-16596/2023 отменить, взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства - возмещение убытков, в размере 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей; взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства - компенсацию морального вреда в размере 25 000(двадцать пять тысяч) рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности Серого Н.С, были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 26500 рублей, возникшие в связи с необходимостью юридической помощи, по судебной защиты прав ФИО2; обстоятельства, на которые истец ссылался суд не проверил, не определил в качестве имеющих значение для дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда, что явилось следствием неправильного применения судом к отношениям сторон норм материального права и нарушения норм процессуального права о доказательствах и доказывании.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области-Кузбасса в области охраны окружающей среды ФИО3 №12АПН/07/22 от 10.03.2022 ИП ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 11-15).

Данное постановление было вынесено на основании постановления о возбуждении в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении от 29.07.2021 заместителя прокурора Рудничного района г. Кемерово по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 6-10).

Решением Рудничного районного суда города Кемерово от 14.04.2022 жалоба ИП ФИО2 удовлетворена частично, постановление от 10.03.2022 № 12АПН/7/22, вынесенное старшим государственным инспектором Кемеровской области-Кузбасса в области охраны окружающей среды в отношении ИП ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ - отменено. Дело возвращено в административный орган - Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса для решения вопроса о передаче его на рассмотрение по подведомственности (т. 1 л.д. 17-19). Основанием к отмене оспариваемого постановления послужил факт его вынесения неправомочным лицом.

Определением старшего государственного инспектора Кемеровской области-Кузбасса в области охраны окружающей среды от 25.04.2022 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2021 по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 и другие материалы дела переданы на рассмотрение судье Рудничного районного суда города Кемерово, поступили в суд 04.05.2022 (материал №5-327/2022).

Определением судьи Рудничного районного суда города Кемерово от 05.05.2022 постановление заместителя прокурора Рудничного района города Кемерово от 29.07.2021 об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены в Министерство природных ресурсов и экологии Кемеровской области-Кузбасса о привлечении к административной ответственности ИП ФИО2 по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в связи с неправильным оформлением материалов дела, неполнотой представленных материалов.

Определением старшего государственного инспектора Кемеровской области-Кузбасса в области охраны окружающей среды от 30.05.2022 постановление заместителя прокурора Рудничного района города Кемерово от 29.07.2021 об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены в прокуратуру Рудничного района города Кемерово.

Согласно справке старшего помощника прокурора Рудничного района города Кемерово от 19.07.2022 № 7-6/ВнН86-22-20320010 восполнить недостающие материалы в настоящее время не представляется возможным, поскольку ИП Серым Н.С. во исполнение представления прокуратуры, допущенные нарушения требований законодательства об отходах производства и потребления, охране окружающей среды устранены, несанкционированная свалка полиэтиленовой тары ликвидирована, в материалах проверки также содержится копия акта осмотра от 09.06.2021, представленная ТО Управления Роспотребнадзора в г. Кемерово, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, основания для направления в Рудничный районный суд города Кемерово постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2021, а также материалов проверки – отсутствуют.

Интересы ИП ФИО2 в деле об административном правонарушении представлял представитель ФИО4, за услуги которого истец просит взыскать понесенные убытки.

Для оказания юридической помощи по делу № 12-78/2022, заключен договор на оказания услуг № БН/АП от 18.03.2022 ИП Серым Н.С. со ФИО4, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: юридические консультации по вопросам привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ; составление и направление документов (исков, возражений, жалоб, частных жалоб, ходатайств), участие в суде на судебных заседаниях в качестве представителя (по дополнительному устному согласованию между заказчиком и исполнителем); прочие юридические услуги по согласованию сторон договора (п. 1.2).

Между сторонами заключены дополнительные соглашения от 09.06.2022, от 28.06.2022.

Оказанные услуги были оформлены актами от 09.06.2022 и от 28.06.2022.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается распиской от 30.06.2022 на общую сумму в размере 26 500 руб.

Полагая, что затраты, произведенные истцом при рассмотрении судом дела о привлечении к административной ответственности, являются убытками, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Также по мнению истца, действиями ответчика в связи с незаконным привлечением к административной ответственности причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, связанный с переживаниями по поводу вынужденного прекращения деятельности по сбору и переработке неопасных отходов, которое произошло по причине преследования его в административном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что наличие незаконных действий государственного органа материалами дела не доказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении - на счет федерального бюджета.

Согласно абзацу четвертому пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

В данном случае, решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.04.2022 жалоба ИП ФИО2 удовлетворена частично, постановление № 12АПН/7/22 от 10.03.2022, вынесенное старшим государственным инспектором Кемеровской области-Кузбасса в области охраны окружающей среды в отношении ИП ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ отменено в связи с вынесением постановления неправомочным должностным лицом. Дело возвращено в административный орган - Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса для решения вопроса о передаче его на рассмотрение по подведомственности.

Таким образом, судом вопрос о наличии (отсутствии) события или состава административного правонарушения не рассматривался.

Кроме того, впоследствии, прокурор отказался от дальнейшего административного преследования ИП ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы истца о том, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО2, были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 26500 рублей, возникшие в связи с необходимостью юридической помощи, по судебной защиты прав ФИО2, подлежат отклонению, поскольку выводы о незаконности имевшего место в отношении ИП ФИО2 административного преследования в решении суда общей юрисдикции отсутствуют.

При этом сам по себе факт отмены постановления от 10.03.2022 № 12АПН/7/22, вынесенного старшим государственным инспектором Кемеровской области-Кузбасса в области охраны окружающей среды в отношении ИП ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ в связи с вынесением постановления неправомочным должностным лицом и возвращения дела в административный орган для решения вопроса о передаче его на рассмотрение по подведомственности, не порождает безусловной обязанности ответчиков по возмещению затрат истца на несение представительских расходов.

Проанализировав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ИП Серым Н.С. наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями для истца.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и морального вреда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16596/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи О.Ю. Киреева


ФИО1