Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А57-17134/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17134/2022
г. Саратов
01 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2023 года по делу № А57-17134/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэлектрогенерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области, общества с ограниченной ответственности «Концессии водоснабжения – Саратов»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 225,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 500,6 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «ТЭГК» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2023, представителя АО «СРЗ» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.07.2023 №035/23-23



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» (далее – АО «СРЗ», истец), с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэлектрогенерирующая компания» (далее – ООО «ТЭГК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 225,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 1 745,79 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 682 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2023, от 03.03.2023, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены: Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, общество с ограниченной ответственности «Концессии водоснабжения – Саратов».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. АО «СРЗ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 143 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, АО «СРЗ» обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований АО «СРЗ» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает, что фактические затраты, которые подтверждаются соответствующими документами (калькуляцией затрат на компенсацию стоимости эксплуатационного обслуживания водопровода и внутриплощадной канализационной сети между АО «СРЗ» и ООО «ТЭГК», расшифровки калькуляций, акты выполненных работ, штатные расписания и др.) должны быть возмещены со стороны ООО «ТЭГК», как непосредственного пользователя, ввиду того, что транспортировка питьевой и промышленной воды до настоящего времени производится через инженерные линии истца, что способствует дополнительному износу системы, а также издержкам организации на обслуживание инженерных сетей по причине увлеченных объемов их использования, а отсутствие установлено тарифа не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель АО «СРЗ» подержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании ООО «ТЭГК» возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 21.06.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2010 между АО «СРЗ» (поставщик) и ООО «ТЭГК» (покупатель) был заключен договор № 686 на оказание услуг по передаче питьевой воды, промышленной воды, прием сточных, вод, согласно которому Поставщик обязался отпускать питьевую и промышленную воду из коммунального водопровода, принимать сточные воды в коммунальную канализацию, через свои присоединенные инженерные сети, в свою очередь Покупатель обязался оплачивать указанные услуги в соответствии с условиями договора. Также было предусмотрено условие об оказании услуг по транспортировке сточных вод через сети АО «СРЗ».

ООО «ТЭГК» письмом от 06.09.2021 № 781 расторгло 01.09.2021 договор на водоснабжение и водоотведение № 686 от 01.12.2010 в связи с заключением 03.04.2018 договора холодного водоснабжения и водоотведения №8879 с ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» (с учетом Дополнительного соглашения от 07.09.2021 о включении объекта 45631: <...> Октября, д. 108, и определения датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод объекта 45631 с 01.09.2021). Однако транспортировка питьевой и промышленной воды до сегодняшнего дня производится через инженерные сети АО «СРЗ», что способствует дополнительному износу системы.

Как указывает истец, в силу Постановления Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», тарифы на транспортировку холодной и горячей воды, сточных вод организациям, не соответствующим критериям отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям не устанавливаются.

АО «СРЗ» обратилось в Комитет регулирования тарифов Саратовской области для определения вышеназванного тарифа. Обществом было получено разъяснение, в котором указано, что Комитет не может признать АО «СРЗ» транзитной организацией в связи с тем, что согласно одному из императивных критериев, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации № 2009 от 23.11.2021 г, «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», протяженность неразрывных сетей транзитной организации для г. Саратова должна составлять свыше 3 км. При таких условиях, в случае если сети меньше 3 км, они не подлежат государственному регулированию и обслуживается самостоятельно (электронное письмо Комитета регулирования тарифов по Саратовской области от 17.02.2022).

Соответственно, АО «СРЗ» полагает, что имеет право на получение компенсации за транспортировку сточных вод через инженерные сети Общества без установленных тарифов.

Письмом № 11/859 от 14.03.2022 в адрес ООО «ТЭГК» был направлен тариф, определенный АО «СРЗ». Позже, в связи с запросом данной информации ответчиком, АО «СРЗ» был направлен подробный отчет, поясняющий из каких затрат возникла конкретная сумма за транспортировку 1 мЗ - 5,13 руб. (письмо №11/1455 от 25.04.2022), а также дополнения к нему (письмо №11/1455/1 от 25.04.2022).

Позже со стороны ответчика вновь была запрошена дополнительная информация, которая со стороны АО «СРЗ» была направлена (письмо №11/2076 от 16.06.2022).

В адрес ООО «ТЭГК» направлялась претензия №35/1826 от 27.05.2022 с требованием заключения договора на оказание услуг по транспортировке питьевой воды и транспортировке сточных вод в систему городской канализации, а также требованием о возмещении понесенных расходов, связанных с транспортировкой вод, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик незаконно использовал инженерные сети, принадлежащие истцу, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование инженерными сетями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу норм, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникающих вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден порядок государственного регулирования и перечень товаров и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти.

Расходы на обслуживание инженерных сетей учитываются в составе тарифа на услуги по транспортировке воды и оплачиваются конечными потребителями исходя из регулируемых цен.

Все правоотношения, которые касаются сферы водоснабжения и водоотведения (а под водоснабжением в действующем законодательстве понимается - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения) регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 01.05.2022) «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии со ст. 2 вышеуказанного закона под транспортировкой воды (сточных вод) понимают перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Под централизованной системой холодного водоснабжения понимают комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «СРЗ» осуществляет транспортировку холодной воды посредством сети, расположенной на территории завода и эксплуатируемой АО «СРЗ» и технологически связанной с централизованной системой холодного водоснабжения и являющейся её частью.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона № 416 собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Таким образом собственники участков сетей не вправе взимать плату за перемещение ресурса через свои участки в том числе на основании норм ГК РФ о кондикции, так как подобная деятельность регулируется государством посредством установления тарифов на основе анализа совокупности всех отношений, связанных с производством, передачей и потреблением ресурса по конкретной сети с соблюдением баланса интересов всех участников этих отношений.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, АО «СРЗ» осуществляет транспортировку холодной воды потребителям посредством сетей холодного водоснабжения, расположенных на территории завода и эксплуатируемых Истцом.

При этом, для АО «СРЗ» должен быть установлен тариф на транспортировку холодной воды (но только в случае соответствия критериям сетевой организации, согласно Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г, № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения».).

До установления тарифа на транспортировку (равно как и в случае отказа от установления тарифа в случае несоответствия критериям сетевой организации), АО «СРЗ» не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2021г. № 2009 «О внесении изменения в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013г. № 644, в части установления критериев отнесения собственников или иных законных владельцев сетей к транзитным организациям.

Отнесение организации, эксплуатирующей сети водоснабжения и (или) водоотведения с целью транспортировки воды и (или) сточных вод, является обязательным требованием действующего законодательства в сфере тарифного регулирования РФ.

Так, отнесение владельцев сетей к транзитным организациям осуществляется при их соответствии одному из критериев, указанных в пункте 45(2) Правил № 644, либо в совокупности критериям, определенным пунктом 45(1) Правил № 644.

На основании пп. «а» п. 45 (1), определено, что неразрывная протяженность участков сетей в пределах одной централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения должна составлять для поселений, городских округов, в пределах которых она расположена, с суммарной численностью населения от 500 тыс. человек до 1 млн. человек не менее 3 километров (определяется отдельно для водопроводных и канализационных сетей).

В соответствии с порядком открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов по предложению регулируемой организации. Предложение об установлении тарифов состоит из заявления регулируемой организации об установлении тарифов и необходимых обосновывающих материалов.

Пунктом 18 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, определено, что заявление об установлении тарифов подписывается руководителем или иным уполномоченным лицом регулируемой организации, скрепляется печатью регулируемой организации и содержит опись прилагаемых к нему документов и материалов.

Согласно пояснениям КГРТ по СО, АО «СРЗ» в Комитет с заявлением об установлении тарифа на транспортировку воды и транспортировку сточных вод не обращалось.

Соответственно, владелец сетей, не исполнивший обязательные для исполнения предписания действующего законодательства в области ценообразования, несет риск неблагоприятных последствий собственной неосмотрительности в виде невозможности взыскания стоимости фактически оказанных им услуг.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права на взимание с ответчика платы за транспортировку вод в отсутствие утвержденного тарифа являются правомерными, а взыскание неосновательного обогащения в виде предполагаемой платы за фактическое пользование, влечет за собой обход предусмотренного законодательством тарифного регулирования в сфере отношений водоснабжения.

В связи с тем, что оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения не имеется, суд первой инстанции также правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как меры гражданско-правовой ответственности.

Отклоняя довод о ненадлежащем ответчике, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод. Заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным, (п. 45,46 Постановление Правительства РФ от 29,07,2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Процедура заключения договора по транспортировке воды между гарантирующей организацией и транзитной организацией регламентирована пунктами 55-59 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения» № 644. При этом, существенные условия договора по транспортировке холодной воды должны соответствовать пункту 48 Правил и ст.16 Федерального Закона № 416 «О водоснабжении и водоотведении».

Проект договора предоставляется исключительно организацией водопроводно-канализационного хозяйства при предоставлении заявки от транзитной организации с приложением всех документов, предусмотренных Правилами холодного водоснабжения.

Из материалов дела следует, что истец не ведет регулируемую деятельность в сфере водоснабжения, поскольку в отношении него не установлены соответствующие тарифы, при этом не вправе препятствовать транспортировке по своим водопроводным сетям воды в целях обеспечения холодного водоснабжения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных сетей.

Доказательство обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного выше, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы АО «СРЗ» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2023 года по делу №А57-17134/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.Ф. Котлярова



Судьи Т.С. Борисова


М.Г. Цуцкова