Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А76-33986/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33986/2019
11 февраля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой ломбард», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург

к Отделению по Челябинской области Уральского главного Управления Центрального Банка Российской Федерации, г. Челябинск,

о признании недействительным постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО3, действующей на основании доверенности,

ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой ломбард» (далее – ООО «Золотой ломбард») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделению по Челябинской области Уральского главного Управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России, Челябинской отделение) о признании недействительным постановления № ТУ-75-ЮЛ-19-16683/3110-1 от 08.08.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении (далее – КоАП РФ), в соответствии с которым назначен административный штраф в размере 60 000 руб.

Определением от 28.08.2019 настоящее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.10.2019 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 12.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент микрофинансового рынка Центрального банка Российской Федерации (далее - Департамент).

Банком России заявлено ходатайство об исключении из числа лиц, участвующих в деле, Департамента, поскольку привлечение указанного лица к участию в деле не влияет на его законные права и интересы.

Суд данное ходатайство удовлетворил.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении (т. 1, л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1, л.д. 27-32).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В связи с поступлением обращения гражданки Щ.Т.Ф., содержащего сведения о нарушении ООО «Золотой ломбард» действующего законодательства РФ, Управлением в адрес общества направлен запрос о предоставлении документов № С59-8-20/60932 от 29.11.2018.

Между ООО «Золотой ломбард» и Щ.Т.Ф. заключены договоры потребительского займа:

-№ БЕ007507 от 01.08.2018 на сумму 4 000 руб., срок возврата займа по 30.08.2018 включительно;

- № БЕ007520 от 13.08.2018 на сумму 8890 руб., срок возврата займа по 11.09.2018 включительно;

- № БЕ 007521 от 13.08.2018 на сумму 4000 руб., срок возврата займа по 11.09.2018 включительно.

Из содержания пунктов 2,6 и 17 указанных договоров следует, что при определении периода фактического использования займом по указанным договорам, ломбардом учитывался день выдачи займа и день его возврата (всего 30 дней).

Указанное деяние квалифицировано Управлением как нарушение пункта 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – ФЗ № 196).

По данному факту 26.07.2019 в отношении ООО «Золотой ломбард» составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-75-ЮЛ-19-16683/1020-1 (т.1 л.д.93-98).

Постановлением № ТУ-75-ЮЛ-19-16683/3110-1 от 08.08.2019 ООО «Золотой ломбард» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ (т.1 л.д.35-45).

Данное постановление оспорено ООО «Золотой ломбард» в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа принято 08.08.2019 и получено заявителем 13.08.2019. Заявление ООО «Золотой ломбард» в арбитражный суд подано 26.08.2019.

Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьями 28.3, 23.74 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрение соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьей 15.26.2 КоАП РФ, осуществляется должностными лицами Банка России.

Протокол об административном правонарушении от 26.07.2019 составлен главным экспертом сектора правового обеспечения банковской деятельности и деятельности финансовых организаций юридического отдела Отделения Челябинск ФИО5, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении вынесено заместителем управляющего Отделением Челябинск ФИО6 в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (пункт 4.1).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № ТУ-75-ЮЛ-19-16683/1020-1 (т.1 л.д.93-98) составлен в отсутствие представителя ООО «Золотой ломбард», надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления (т.1 л.д.106-109).

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ООО «Золотой ломбард» правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены 08.08.2019 в присутствии представителя общества ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.08.2019.

Данные факты заявителем не оспариваются.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения Банком порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ установлено, что нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности в области предоставления краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Субъектом правонарушения является организация, предоставляющая краткосрочные займы гражданам и хранение вещей.

Согласно части 1 статьи 2 ФЗ «О ломбардах», ломбардом является юридическое лицо – специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

По смыслу пункта 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деятельность ломбарда заключается в принятии специализированными организациями от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных кредитов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, уставу ООО «Золотой ломбард», основным видом деятельности заявителя является предоставление ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества.

ООО «Золотой ломбард» является юридическим лицом, осуществляющим операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, что подтверждается свидетельством о постановке на специальный учет в Уральской государственной инспекции пробирного надзора.

В связи с чем, ООО «Золотой ломбард» является ломбардом и может нести административную ответственность по части 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушение ломбардом требований ФЗ «О ломбардах», а именно нарушение требований к содержанию залогового билета.

Согласно статье 7 ФЗ «О ломбардах», по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога (часть 1).

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи (часть 2).

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа (часть 3).

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4).

Залоговый билет должен содержать следующие положения и информацию:

1) наименование, адрес (место нахождения) ломбарда, а также адрес (место нахождения) территориально обособленного подразделения (в случае, если он не совпадает с адресом (местом нахождения) ломбарда);

2) фамилия, имя, а также отчество заемщика, если иное не вытекает из федерального закона или национального обычая, дата его рождения, гражданство (для лица, не являющегося гражданином Российской Федерации), данные паспорта или иного удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации документа;

3) наименование и описание заложенной вещи, позволяющие ее идентифицировать, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

4) сумма оценки заложенной вещи;

5) сумма предоставленного займа;

6) дата и срок предоставления займа с указанием даты его возврата;

7) процентная ставка по займу (с обязательным указанием процентной ставки по займу, исчисляемой из расчета на один календарный год);

8) возможность и порядок досрочного (в том числе по частям) погашения займа или отсутствие такой возможности;

9) согласие или несогласие заемщика на то, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса (часть 5).

Договор займа, заключенный с нарушением требований к его форме, установленных частями 4 - 7 настоящей статьи, может быть признан недействительным по иску одной из сторон (часть 8).

Залоговый билет может содержать также иные соответствующие настоящему Федеральному закону и гражданскому законодательству положения (часть 9).

Таким образом, ломбарды вправе выдавать займы только по правилам, определенным статьей 7 Закона о ломбардах, и должны оформляться залоговым билетом.

Из материалов дела следует, что 01.08.2018 и 13.08.2018 ООО «Золотой ломбард» при заключении договоров потребительского займа с Щ.Т.Ф. № БЕ007507 от 01.08.2018 (на сумму 4 000 руб., срок возврата займа по 30.08.2018 включительно); № БЕ007520 от 13.08.2018 (на сумму 8890 руб., срок возврата займа по 11.09.2018 включительно); № БЕ 007521 от 13.08.2018 (на сумму 4000 руб., срок возврата займа по 11.09.2018 включительно) допущено нарушение пункта 2 части 1 статьи 8 Закона о ломбардах, согласно которому проценты за пользование займом исчисляются за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического использования займа считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом (день предоставления займа и день его возврата в указанный период не включаются).

Как усматривается из материалов дела, спорным является вопрос применения ломбардами порядка начисления процентов за пользование займом за дни выдачи и возврата денежных средств по договорам займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Специальная норма, устанавливающая порядок начисления процентов по договору займа, заключенному с ломбардом, закреплена в пункте 2 части 1 статьи 8 Закона о ломбардах.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 8 Закона о ломбардах проценты за пользование займом исчисляются за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В связи с чем, совокупное толкование положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока, определенного периодом времени, со следующего календарного дня после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а также пункта 2 части 1 статьи 8 Закона о ломбардах, свидетельствует о неправомерности начисления ломбардом процентов по договору за пользование займом в день его предоставления и день его возврата.

Так, в силу положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации началом течения срока пользования займом является дата, следующая за днем предоставления займа, а, исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 8 Закона о ломбардах, дата возврата займа не подлежит включению в расчет, поскольку периодом фактического использования займа считается период «до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом».

Принимая во внимание, наличие специального законодательства, регламентирующего деятельность ломбардов и регулирующего отношения по предоставлению ломбардами займов, апелляционный суд исходит из того, что применению к спорным правоотношениям подлежали исключительно нормы Закона о ломбардах, носящие специальный по отношению к общим нормам характер.

По своему буквальному смыслу положения пункта 2 части 1 статьи 8 Закона о ломбардах предусматривают, что периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом.

Из буквального толкования указанных положений следует, что в спорный период для начисления процентов за пользование займом подлежат включению дни выдачи займа, о чем указывает формулировка нормы «с даты предоставления займа» и не учитываются дни возврата денежных средств по договорам займа, что следует из формулировки «до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом».

Тем самым, выводы контролирующего органа в части неправомерного включения ломбардом в период для начисления процентов дня выдачи займа, не противоречит положениям нормы специального законодательства о ломбардах, регламентирующего данную деятельность.

Доводы ломбарда об ином подходе к определению даты начала исчисления периода фактического пользования займом без учета положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о применении положений части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания включения в период фактического пользования займом дня его возврата, судом не принимаются, как не имеющие отношения к обстоятельствам настоящего дела по причине наличия специального законодательства о ломбардах, регулирующего отношения по предоставлению ломбардами займов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях (бездействии) ООО «Золотой ломбард» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена Банком при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Участником правоотношений в рассматриваемом случае является ФЗ «О ломбардах» (юридическое лицо) и именно на заявителя как субъекта правоотношений возлагаются обязанности соблюдения действующего законодательства.

Таким образом, действия (бездействие) ООО «Золотой ломбард» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного ООО «Золотой ломбард» нарушения (применение положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

Представителем заявителя соответствующих ходатайств не заявлено (применение статьи 2.9 либо снижение размера штрафа). Суд не находит оснований для применения данных положений.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд полагает, что наказание за совершение ООО «Золотой ломбард» административного правонарушения обоснованно назначено Банком в пределах размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, то есть в виде административного штрафа 60 000 руб.

Административное наказание в указанном размере назначено с учетом того, что лицо ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № ТУ-40-ЮЛ-17-7639/3110-1 от 11.07.2017 (т.1 л.д.76-85), решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу № А56-58170/2017 (т.1 л.д.72-75), постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по тому же делу (т.1 л.д.67-71).

При таких обстоятельствах, постановление № ТУ-75-ЮЛ-19-16683/3110-1 от 08.08.2019 о назначении ООО «Золотой ломбард» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, является законным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Золотой ломбард» о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Челябинской области Уральского главного Управления Центрального Банка Российской Федерации № ТУ-75-ЮЛ-19-16683/3110-1 от 08.08.2019 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьей 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.