Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А66-7752/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7752/2022
г. Вологда
26 января 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2022 года по делу № А66-7752/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127473, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, улица Краснопролетарская, дом 16, строение 3, этаж 2, помещение I, комната 12(часть); далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление) от 12.04.2022 № 05-6/1-30-2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение «Центр информатизации образования Тверской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – учреждение), Комитет государственного заказа Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО2, дом 2; далее – комитет), ФИО3 (место жительства: 196655, Санкт-Петербург, город Колпино).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, комитетом 25.03.2022 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение № 0136500001122000761 о проведении электронного аукциона на поставку продукции радиоэлектронной промышленности для обновления материально-технической базы общеобразовательных организаций и профессиональных образовательных организаций в рамках внедрения целевой модели цифровой образовательной среды федерального проекта ЦОС национального проекта «Образование» (шифр 28-2022-нр5210), а также документацию об аукционе (далее – Документация).

Объект закупки – ноутбук с техническими характеристиками, указанными в извещении, в количестве 134 шт., начальная (максимальная) цена контракта – 19 939 870 руб. В составе технических характеристик предусмотрено наличие встроенных в корпус портов USB 3.2 Gen 2 (USB 3.1 Gen 2, USB 3.1) в количестве не менее 1 шт. Дата окончания подачи заявок: 04.04.2022.

Общество 01.04.2022 обратилось в управление с жалобой на действия/бездействие заказчика при проведении электронного аукциона, указав, что при описании объекта закупки заказчик установил такие требования к техническим характеристикам товара, которые соответствуют товару только одного производителя, что ограничивает доступ к участию в аукционе других производителей товаров и компаний, специализирующихся на поставке продукции конкретных производителей товаров. В частности, с типом интерфейса USB 3.2 Gen 2 выпускаются ноутбуки только производителя «Аквариус». Тем самым, по мнению общества, заказчик создал условия для фактического ограничения конкуренции и сокращения количества потенциальных участников закупки. Также общество указало, что заказчиком применен ненадлежащий метод определения начальной (максимальной) цены контракта.

Решением управления от 12.04.2022 № 05-6/1-30-2022 жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при описании объекта закупки заказчик указывают функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 утверждены Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила № 145), согласно пункту 4 которых заказчики обязаны при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: а) наименование товара, работы, услуги; б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

В пункте 5 Правил № 145 указано, что заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона № 44-ФЗ, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением прямо перечисленных в данном пункте случаев.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 145 в случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

Системное толкование приведенных нормативных положений обязывает к следующему выводу: при формировании документации о закупке заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Вместе с тем при описании объекта закупки заказчику надлежит таким образом прописать требования к закупаемым товарам (работам, услугам), чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы, услуги) именно с такими характеристиками, которые ему объективно необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с которым является допустимым указание в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают потребностям заказчика и необходимы ему с учетом специфики использования такого товара (работ, услуг).

В данном случае заказчик при описании характеристик товара использовал описание объекта закупки в соответствии с КТРУ.

Спорная характеристика товара КТРУ предусмотрена, поэтому доводы общества о том, что такая техническая характеристика ноутбука как тип интерфейса USB 3.2 Gen 2 является для учреждения излишней, сам по себе не свидетельствует о допущенных нарушениях при описании заказчиком характеристик закупаемого товара.

Мнение заявителя о том, что потребности заказчика, обусловленные необходимостью обеспечения учебного процесса в общеобразовательных учебных заведениях, могли бы быть удовлетворены приобретением ноутбуков с техническими характеристиками более низкого уровня и более низкой ценовой категории, также не свидетельствует о допущенных при описании объекта закупки нарушениях.

Управлением и судом первой инстанции верно учтено отсутствие доказательств, что описанию объекта закупки отвечает продукция только одного производителя, поскольку в материалах дела усматривается, что ноутбуки с заявленными характеристиками могут выпускаться несколькими организациями (письмо компании ДЕПО от 21.02.2022, от 29.07.2022; письмо АО «Кратвэй Корпорейшн ПЛС» от 11.04.2022). Само по себе отсутствие требуемого товара на рынке на дату объявления аукциона не свидетельствует о невозможности его поставки в будущем.

Отсутствие товара с необходимыми характеристиками у какого-либо потенциального участника закупки не может являться признаком ограничения круга участников закупки, поскольку объектом закупки является поставка товара, а не его производство, и общество не было лишено возможности закупить и поставить заказчику необходимый товар.

Оснований полагать о том, что указание в аукционной документации такой технической характеристики ноутбука как тип интерфейса USB 3.2 Gen 2 привело к ограничению круга участников аукциона, не имеется также потому, что для участия в аукционе подано 5 заявок, 4 из которых были допущены к участию в нем.

Жалоба потенциальных участников закупок, связанная с описанием объекта закупки и установлением требований к товарам, ограничивающим количество участников закупки (например, уникальных характеристик и т.д.), не может быть признана обоснованной без предоставления документальных доказательств, подтверждающих невозможность приобретения и поставки товара соответствующего потребностям заказчика. Обществом доказательства, достоверно подтверждающие данные обстоятельства, не представлены.

Передача жалобы общества в части несогласия с определением заказчиком начальной (максимальной) цены контракта по подведомственности управлением обоснована в обжалуемом решении. Доказательств, что решение управления в указанной нарушает права и законные интересы заявителя, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка обществом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2022 года по делу № А66-7752/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Е.Н. Болдырева



Судьи

А.Ю. Докшина


Н.В. Мурахина