Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А07-16117/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16023/2022
г. Челябинск
27 декабря 2022 года
Дело № А07-16117/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капелла» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2022 по делу № А07-16117/2020 об отказе в признании сделки по перечислению денежных средств в размере 22 318 558 руб. 95 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «Арсенал» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-16117/2020 по заявлению ООО «Янтарь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Капелла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 (резолютивная часть определения от 25.11.2020) заявление ООО «Янтарь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капелла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 229 от 12.12.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 (резолютивная часть решения от 20.05.2021) в отношении ООО «Капелла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Капелла» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, член ААУ «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Капелла» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) конкурсным управляющим ООО «Капелла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО2, член АААУ «ГАРАНТИЯ».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках обособленного спора поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Капелла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (далее по тексту - заявитель или должник) о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Арсенал» (ИНН <***>) (далее по тексту - ООО «Арсенал», ответчик) в общей сумме 22 318 558 руб. 95 коп., недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2022 (резолютивная часть от 10.10.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 18.10.2022, конкурсный управляющий должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявление о признании сделки недействительной, применить последствия ее недействительности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом нарушено право на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон. В основу оспариваемого судебного акта положен отзыв ответчика на заявление об оспаривании сделки, а также приложенные к данному отзыву документы. С учетом того, что материалы дела не содержат сведений о полномочиях лица, подписавшего товарные накладные со стороны должника, у суда не было оснований делать выводы о наличии обстоятельств фактической поставки товара. Кроме этого, в разделе 6 договора поставки № 14/11/2017А от 14 ноября 2017 года в качестве адреса грузополучателя указан адрес: <...>. Сведений о том, что должником арендовались площади по данному адресу у конкурсного управляющего отсутствует. Предоставленный ответчиком акт сверки со стороны ООО «Капелла» подписан главным инженером ФИО5 По общему правилу акт сверки взаиморасчетов должен подписывать директор компании. ООО «Арсенал» с данного периода времени никакой работы по взысканию указанной дебиторской задолженности проведено не было, что в данном случае является сомнительным. Данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось, должной оценки не дано. Фактические обстоятельства дела подтверждают наличие всей совокупности условий для признания совершенной сделки недействительной по основаниям, установленным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. ООО «Капелла» и ООО «Компактэстейд», ООО «Молочное дело – Ивня» являются аффилированными организациями. В данном случае, присутствуют признаки мнимой сделки, поскольку документы, представленные в обоснование требования, не позволяют установить реальность хозяйственных операций, и поставки товара именно ООО «Капелла». Конкурсный управляющий полагает необходимым признать совершенные платежи недействительными по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.12.2022.

Указанным определением судом удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Изучив доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, не позднее, чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В рассматриваемом случае податель жалобы в обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы ссылается на позднее опубликование судом первой инстанции обжалуемого определения.

Согласно пункту 9.5. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания.

Учитывая незначительный период просрочки, допущенной апеллянтом (менее просрочки, допущенной судом при опубликовании), в целях обеспечения права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции считает данные обстоятельства достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобу и полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

От ООО «Арсенал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано ввиду его незаблаговременного направления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения анализа документации должника, а именно движения денежных средств по расчетным счетам в ПАО Сбербанк и филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), были выявлены подозрительные платежи.

В обоснование указанного заявления конкурсный управляющий сослался на преимущественное удовлетворение требований кредитора, указал на то, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, какого-либо встречного исполнения должник в результате совершения оспариваемых платежей не получил. На момент совершения оспариваемой сделки должник уже обладал признаками банкротства и имел задолженность перед иными кредиторами.

Правовым основанием заявления конкурсным управляющим указаны нормы статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае платежи осуществлены в период 14.12.2017 по 30.04.2020, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (21.07.2020), соответственно, спорные сделки совершены в период подозрительности, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу заинтересованными лицами признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 между ООО «Капелла» (покупатель) и ООО «Арсенал» заключен договор поставки № 14/11/2017А, согласно которому ООО «Арсенал» обязалось передать в собственность ООО «Капелла» товар по заявке покупателя по адресу обособленного подразделения должника: <...>, а покупатель принять товар и оплатить.


На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, а именно:

- перед ООО «ИНОКСТРЕЙД» на сумму 120 975 руб. 59 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу A40-305563/18-161- 2441.

- перед ООО «Янтарь» на сумму 16 231 576 руб. 83 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 15.11.2019 по делу № А79-10086/2019;

- перед ООО «Агат» на сумму 9 563 368 руб. 75 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 03.02.2020 по делу № А79-10688/2019.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 год у ООО «КАПЕЛЛА» имелась кредиторская задолженность: - на конец 2017 года в размере 26 929 000 руб.; - на конец 2018 года в размере 110 362 000 руб.; - на конец 2019 года в размере 112 959 000 руб.

Согласно реестру требований кредиторов должника, задолженность, которая была в последующем включена в реестр требований кредиторов составляет 41 585 376 руб. 34 коп.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, само по себе не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 61.2 Закона о банкротстве.

ООО «Арсенал» возражая относительно заявления, указал на наличие двухсторонних подписанных товарных накладных и универсальных передаточных актов, что подтверждает реальность поставки товара и хозяйственных отношений.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности представленных документов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств недостоверности представленных ответчиком сведений истцом не представлено, заявления о фальсификации доказательств не заявлено, выраженные подателем жалобы сомнения в достоверности, представленных документов, сами по себе не исключают доказательной силы таких документов.

Доказательства того, что в результате оспоренных платежей стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, а также наличие признаков заинтересованности или аффилированности ответчика по отношению к должнику, конкурсным управляющим не представлены.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, должнику.

Вопреки позиции конкурсного управляющего должника, оснований для признания сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что в основу оспариваемого судебного акта положен отзыв ответчика на заявление об оспаривании сделки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, оспариваемого определения, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора определил характер спорного правоотношения сторон, законодательство, подлежащее применению при рассмотрении настоящего дела, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора на основании представленных доказательств.

Возражения относительно фактической поставки товара отклоняются в связи с тем, что судом апелляционной инстанции проанализированы судебные акты, подтверждающие наличие задолженности перед ООО «Янтарь», ООО «Агат», из содержания которых следует, что указанные общества осуществляли поставку товара должнику по аналогичному адресу, что и ООО «Арсенал»: <...>, и у конкурсного управляющего при одних и тех же обстоятельствах, отсутствуют возражения относительно действительности требований ООО «Янтарь», ООО «Агат».

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего должника о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что у заявителя имелось достаточно времени для предоставления доказательств в материалы дела и направления письменных пояснений до рассмотрения судом первой инстанции заявленных требований по существу, доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2022 по делу № А07-16117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капелла» - ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капелла» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев


Судьи:Т.В. Курносова


М.Н. Хоронеко