Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А65-11250/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 11АП-2685/2024

Дело № А65-11250/2021
г. Самара
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, при участии в судебном заседании: ответчик ФИО2 - лично, паспорт;

от кредитора ФИО3 – представитель ФИО4, по доверенности

от 21.09.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2023 об

удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении

последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского)

хозяйства ФИО5 (ИНН <***>),

ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Агро", Балтасинский район, пгт.Балтаси, (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, Апастовский район, пос.жд. ст.Каратун, (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 введена процедура наблюдения в отношении имущества должника, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2022 глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, Республика Татарстан, Апастовский район, пос.жд. ст.Каратун, (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) ФИО6 освобожден от исполнения

обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2022 (резолютивная часть от 27.07.2022) конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023) конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.09.2023 поступило заявление кредитора ФИО3 о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в период 21.09.2018, 24.09.2018, 05.10.2018 на общую сумму 299 000 рублей и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу конкурсной массы главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 Апастовский район, пос.жд. ст.Каратун (ОГРН <***>, ИНН <***>) 299 000 рублей (вх. № 52553).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2023 заявление кредитора ФИО3 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 принято к рассмотрению ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указано, что ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено судом апелляционной инстанции в судебном заседании с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении № 11-П от 17.11.2005 и в определении № 233-ОП от 16.01.2007, по заслушиванию доводов по нему подателя жалобы и иных участников процесса, и оценки доказательств, представленных в их обоснование.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 26.03.2024.

Информация о принятии ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (абзац первый части 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 35.1. Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и

дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (абзац первый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее – постановления Пленума № 12), абзац первый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99)).

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 305-ЭС14- 6072).

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 20.12.2023, и размещен в "Картотеке арбитражных дел" на официальном сайте 21.12.2023 23:26:41 МСК, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы (с учетом праздничных дней) являлось 11.01.2024 (п. 2 постановления Пленума № 99).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума № 12, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 32 постановления Пленума № 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ФИО2 направлена в суд первой инстанции посредством почтового отправления 05.02.2024, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное необходимостью осуществления ухода за нетрудоспособными членами семьи, находящимися на иждивении должника и прохождения медицинских обследований, также указала о неполучении итогового судебного акта по почте.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности восстановления срока для подачи апелляционной жалобы в целях реализации права заявителя на доступ к правосудию, в соответствии со ст. 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, причины пропуска срока суд признает уважительными.

До судебного заседания от ответчика ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приняты апелляционным судом и приобщены к материалам дела в порядке ст. ст. 49, 268 АПК РФ.

От кредитора ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, и ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Ответчик ФИО2 предоставила суду на обозрение копию уведомления конкурсного управляющего от 11.12.2019, копию уведомления конкурсного управляющего копию от 14.10.2019, копию трудовой книжки № 9040177, копию расчета оплаты отпуска, копию ответа архива от 21.02.2024.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела копию ответа архива от 21.02.2024, копию расчета оплаты отпуска, копию уведомления конкурсного управляющего от 11.12.2019, копию уведомления конкурсного управляющего копию от 14.10.2019, копию трудовой книжки № 9040177.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.03.2024 представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора ФИО3 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по операциям на счете № 40802810062000005665 ПАО «Сбербанк», должник перечислил на карту № 4276862036352120, открытую на имя ФИО2, 21.09.2018 денежные средства в размере 200 000 руб., 24.09.2018 – 49 000 руб., 05.10.2018 - 50 000руб., всего на сумму 299 000 руб.

Полагая, что сделка совершена в отсутствии встречного исполнения, в условиях неплатежеспособности должника, конкурсный кредитор обратился с заявлением о признании сделок недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные перечисления имели место в отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика, указав, что на момент совершения сделок должник не исполнял обязательства перед кредиторами, о чем было известно контрагентам должника.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что совокупный размер включенных в реестр требований кредиторов должника денежных требований конкурсного кредитора ФИО3 превышает десятипроцентный порог, указанный в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в

течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Дело о банкротстве должника возбуждено 18.06.2021, оспариваемые платежи совершены 21.09.2018, 24.09.2018, 05.10.2018, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что первичные документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств со стороны ответчика, не представлены. ФИО2 в материалы дела также не представлены документы, свидетельствующие о наличии у должника встречных обязательств, которые были исполнены в результате совершения спорных платежей.

Доводы ответчика о том, что денежные средства на сумму 299 000 руб. могли быть оприходованы приходным кассовым ордером ООО «Апастовская сельхозтехника», в

котором в 2018 г. должник являлся директором, а ФИО2 – главным бухгалтером, ссылаясь на возможную выдачу денежных средств рабочим по ведомости в счет погашения задолженности, надлежащими доказательствами не подтверждены. При этом в назначении оспариваемых платежей ссылки на направление денежных средств для выплаты заработной платы отсутствуют.

Из представленных ответчиком выписок по счетам также не следует расходование перечисленных должником денежных средств на нужды хозяйственной деятельности должника, в том числе на заработную плату.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40177466/2013).

Судом установлено, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ФИО3 по оплате проданного должнику 14.03.2016 товара на сумму 1 295 719 руб. 81 коп., ООО «Весна» - по оплате аренды за период с 01.01.2017 на сумму 1 938 311,20 рублей. Названные обстоятельства установлены судебными актами по настоящему делу о включении требований кредиторов в реестр должника.

Соответственно, сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов.

С учетом вывода суда о безвозмездности сделки суд первой инстанции пришел к выводу, что контрагент должника не мог не знать о возможном нарушении прав и законных интересов кредиторов должника.

Кроме того, судом учтено, что ответчик должен был знать о неплатёжеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок с 21.09.2028 по 05.10.2018, поскольку в отношении должника уже с 26.03.2018 было возбуждено исполнительное производство 15215/18/16023-ИП. Задолженность по указанному исполнительному производству не была погашена, поскольку исполнительное производство 15215/18/16023-ИП от 26.03.2018 окончено 17.11.2020 на основании п. 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с недостаточностью имущества должника. Также суд учитывает, что ответчик, согласно её отзыву, являлась главным бухгалтером организации, обязанности руководителя которой исполнял должник.

В материалы дела не представлены доказательства совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (ст. 61.4 Закона о банкротстве) при том, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 повторяют доводы, изложенные в отзыве ответчика в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно позиции ответчика перечисление денежных средств в указанной сумме предназначалось для выплаты заработной платы работников ООО «Апастовская

Сельхозтехника», в котором в 2018 году руководителем должника являлся также ФИО5, а ответчик ФИО2 работала там же главным бухгалтером. В последующем денежные средства сняты ФИО2, на основании приходного кассового ордера были выплачены рабочим по ведомости.

В доказательство доводов представлены выписки по расчетным счетам, копия расходного кассового ордера № 32 от 25.09.2018 о выдаче ФИО9 56 000 руб., пояснения ФИО10, работавшей в ООО «Апстовская Сельхозтехника» в должности бухгалтера-кассира, что подтверждается копией трудовой книжки, об оприходовании в кассу общества денежных средств. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представлены записка-расчет, уведомление конкурсного управляющего о предстоящим увольнении, по мнению апеллянта, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате и невозможности перечислять заработную плату сотрудникам в установленном порядке (через расчетный счет или кассу общества).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательства, подтверждающих возможную выдачу денежных средств рабочим ООО «Апстовская Сельхозтехника» по ведомости в счет погашения задолженности, в назначении оспариваемых платежей ссылки на направление денежных средств для выплаты заработной платы отсутствуют. Из представленных ФИО2 выписок по счетам также не следует расходование спорных должником денежных средств на нужды хозяйственной деятельности фермерского хозяйства ФИО5, в том числе на заработную плату.

Кроме того, согласно ответу архивного сектора Исполнительного комитета Апастовского муниципального района от 21.02.2024 № 34-2024/с, подготовленного по запросу ФИО2, ведомости на выдачу заработной платы (с подписями сотрудников о получении заработной платы), приходные кассовые ордера отсутствуют, в архив на хранение не поступали.

Таким образом, апеллянт не представил доказательств, опровергающих доводы заявителя, первичную документацию, подтверждающую расходование оспариваемых денежных средств на деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, надлежащий отчет в отношении затраченных денежных средств, а также доказательств возврата денежных средств в заявленном размере.

Оспариваемые платежи совершены безвозмездно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в результате перечисления спорных платежей из конкурсной массы должника выбыло имущество (денежные средства), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов в отсутствие встречного исполнения.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 и абзаца второго пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 299 000 руб.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции. Основания для переоценки

обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2023 по делу № А65-11250/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова