Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А60-2256/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-20176/2018(5)-АК

Дело № А60-2256/2018
11 марта 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года,

постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ждановой Ольги Владимировны

на вынесенное судьей Савицкой К.А. в деле № А60-2256/2018 о банкротстве Торжкова Александра Юрьевича (ИНН 661304688579),

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года о результатах рассмотрения заявления Торжковой Ольги Александровны о взыскании судебных расходов,

в судебном заседании принял участие Скляренко Ю.А. (паспорт) – представитель финансового управляющего по доверенности от 02.03.2021,

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 Торжков Александр Юрьевич (далее – Торжков А.Ю., Должник) признан банкротом, введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Жданова Ольга Владимировна.

В арбитражный суд 08.12.2020 обратилась Торжкова Ольга Александровна о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб., понесенных при рассмотрении спора о взыскании с неё убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 (судья Савицкая К.А.) заявление удовлетворено частично: из конкурсной массы Должника в пользу Торжковой О.А. подлежит взысканию 50.000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной его части отказано.

Финансовый управляющий Жданова О.В. обжаловала определение от 23.12.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт. Апеллянт считает, что Торжковой О.А. не доказана связь между понесенными издержками и делом, а также конкретными (отдельными) действиями её представителя; суд не дал оценки доводу управляющего о том, что в дело не представлены как отчет о проделанной работе представителя Торжковой О.А., так и акты приема-передачи оказанных ей услуг. В связи с этим апеллянт считает, что судом принято решение в отсутствии достоверных сведений об объеме, стоимости данных услуг и их относимости к рассмотрению спора. При этом, по мнению финансового управляющего, судом не дана надлежащая оценка размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения критериев разумности. Апеллянт приводит сведения об оказании аналогичных услуг, на основании которых полагает, что сумма судебных расходов в настоящем случае могла составлять от 20.000 до 30.000 руб. Финансовый управляющий указывает, при вынесении обжалуемого определения судом не приняты во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, не дано обоснование сложности обособленного спора. Кроме того, управляющий обращает внимание, что судом не установлен порядок взыскания судебных расходов с конкурсной массы должника Торжкова А. Ю., что создает правовую неопределенность и делает невозможным исполнение судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Жданова О.В. обратилась в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Торекс Групп» и Торжковой О.А. солидарно в пользу конкурсной массы Должника 10.462.818,04 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 21.10.2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Интересы ответчика Торжковой О.А. в указанном споре представлял адвокат Дмитриев С.С. (далее также – адвокат), с которым было заключено адвокатское соглашение, по условиям которого адвокат принимает поручение от доверителя оказать правовую помощь в объеме, определенном пунктом 1.2 договора, а доверитель обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Из пункта 1.2 указанного договора следует, что правовая помощь включает в себя преставление и защиту интересов Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении обособленного спора по иску финансового управляющего Ждановой О.В. о взыскании убытков в рамках дела № А60-2256/2018. При оказании правовой помощи адвокат осуществляет представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области с целью полного мили частичного отказа в удовлетворении требований. Объем правовой помощи включает в себя подготовку всех необходимых процессуальных документов, представление интересов Доверителя в суде первой инстанции.

Пунктом 2.1 указанного договора определено, что стоимость услуг по подготовке процессуальной позиции, основанной на изучении документов, фактических обстоятельств, правоприменительной практики, путем подготовки отзыва, дополнений к нему, а при необходимости иных процессуальных документов составляет 80.000 руб.

В доказательство оплаты оказанных услуг Торжковой О.А. представлены чеки системы Сбербанк-онлайн от 02.06.2020 на сумму 69.300 рублей и от 16.06.2020 на сумму 10.700 руб. Денежные средства перечислены на банковские реквизиты Свердловской областной коллегии адвокатов - налогового агента адвоката.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а именно на отказ в удовлетворении требований финансового управляющего о взыскании с Торжковой О.А. убытков, при рассмотрении которого последней были понесены расходы на оплату услуг представителя, Торжкова О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании соответствующих расходов в общем размере 80.000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из принципа разумности судебных расходов, сложности спора о взыскании убытков, фактических обстоятельств, признал заявление подлежащим удовлетворению частично, снизив размер подлежащих возмещению расходов до 50.000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный суд РФ в определении от 20.10.2005 № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указано выше, заявителем Торжковой О.А. в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены адвокатское соглашение от 25.05.2020, чеки системы сбербанк-онлайн от 02.06.2020 на сумму 69.300 руб., от 16.06.2020 на сумму 10.700 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что понесенные Заявителем расходы на судебное сопровождение составили 80.000 руб., факт несения которых документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, с учетом доводов финансового управляющего о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительности его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, участие представителя заявителя в судебном заседании, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя до 50.000 руб.

В рамках обособленного спора о взыскании убытков состоялось 6 судебных заседаний:

- 04.06.2020, рассмотрение спора было отложено в связи с удовлетворением заявления финансового управляющего об истребовании доказательств;

- 09.07.2020, рассмотрение спора было отложено в связи с непоступлением сведений из Пенсионного фонда в городе Камышлове и Камышловской районе, а также в целях ознакомления лицам, участвующим в деле, с представленными документами,

- 04.08.2020, рассмотрение спора было отложено в связи с поступлением от финансового управляющего ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела;

- 26.08.2020, рассмотрение спора было отложено в связи с удовлетворением ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств о движении денежных средств по счетам ответчиков;

- 30.09.2020, лица, участвующие в деле яки представителей не обеспечили;

- 14.10.2020, по итогам которого принято определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В пяти из указанных судебных заседаний (за исключением заседания от 30.09.2020) участие со стороны Торжковой О.А. принял ее представитель Дмитриев С.С. по доверенности.

Кроме того представителем был составлен отзыв на заявление финансового управляющего.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 50.000 руб., с учетом характера спора и особенностей конкретного дела, объема произведенной представителем заявителя работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также представленных в материалы дела доказательств несения расходов.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апеллянта о том, что Заявителем не доказано их относимость к рассматриваемому судом первой инстанции спору о взыскании убытков, так как из представленного в материалы дела адвокатского соглашения четко прослеживается их несение в рамках указанного спора.

Доводы о чрезмерности судебные расходы также подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, количества проведенных судебных заседаний, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, заинтересованным лицом не представлено.

Следует учесть и то, что длительность рассмотрения спора о взыскании убытков была обусловлена сложностью такого спора, не зависела от действий Торжковой О.А. и ее представителя, в большей степени была обусловлена формированием доказательственной базы со стороны финансового управляющего, что само по себе не отменяет факта несения временных затрат адвоката на представление интересов Заявителя.

Изложенные в жалобе доводы отклоняются в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Однако оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года по делу № А60-2256/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


Т.Ю. Плахова



М.А. Чухманцев