Постановление от 10 февраля 2017 г. по делу № А41-59273/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59273/16
10 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 29.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРТИКАЛЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 по делу № А41-59273/16, принятое судьей Машиным П.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнСолТех» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью торгово-финансовая компания «Вертикаль» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнСолТех» (далее – истец, ООО «ЭнСолТех») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торгово-финансовая компания «Вертикаль» (далее – ответчик, ООО ТФК «Вертикаль») о взыскании 5683979 руб. 23 коп. основного долга по договору поставки №2015/10_04 от 27.10.2015 и 568397 руб. 92 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 по делу № А41-59273/16 исковые требования ООО «ЭнСолТех» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части размера взыскиваемой неустойки, ООО ТФК «Вертикаль» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что ни истцом, ни ответчиком до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 27.10.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №2015/10_04.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не выполнил.

Поскольку сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО «ЭнСолТех» указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ООО ТФК «Вертикаль» оплату полученного по этому договору товара не произвело.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЭнСолТех», суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ООО ТФК «Вертикаль» обязательств по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания пени, ООО ТФК «Вертикаль», что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №2015/10_04 (далее – договор поставки), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался произвести и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить литий-ионные аккумуляторы и зарядные станции для складской техники (далее – оборудование).

Пунктами 1.3, 1.4 договора установлен срок производства и поставки товара - 75 (семьдесят пять) дней с момента подписания соответствующего приложения (спецификации), являющейся неотъемлемой частью договора, а также право поставщика с согласия покупателя досрочно произвести и поставить оборудование.

Цена за 1 единицу поставляемого оборудования, а также полная стоимость поставки оборудования по договору указана в приложении (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора поставки покупатель оплачивает стоимость оборудования, поставляемого по договору, в следующем порядке:

предоплата 30% в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами приложения к договору,

70% в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с момента установки оборудования поставщиком на складскую технику покупателя.

Согласно представленной товарной накладной №3 и счетом-фактурой №11 от 08.02.2016 истцом 08.02.2016 была поставлена в адрес ответчика продукция на общую сумму 8 119 970,23 руб. (л.д. 20-21).

Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученного товара, в материалы дела не представлено.

Ответчиком оплата товара была произведена не в полном объеме, в связи с чем у ООО ТФК «Вертикаль» перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 5683979 руб. 23 коп., которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В указанной части решение не обжалуется.

Однако в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара, истец также просил взыскать 568397 руб. 92 коп. неустойки за период с 09.04.2016 по 29.08.2016 в соответствии с п. 5.4 договора.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с чем ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере и отказ в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора №2015/10_04 от 27.10.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки за просрочку покупателем сроков оплаты согласно п. 3.3 договора поставщик вправе начислить заказчику пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неоплаченного платежа.

Руководствуясь указанной нормой, истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате за товар за период с 09.04.2016 по 29.08.2016 в сумме 568397 руб. 92 коп.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности и суммы неустойки проверен судом, признан обоснованным и математически верным.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Судом первой инстанции обоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суде первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с условиями договора последний день срока оплаты по договору – 08 апреля 2016 года, однако по настоящий момент обязательства ответчиком не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом того, что просрочка имела место более полугода и размер неустойки не превышает суммы долга, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Судом взыскана неустойка в соответствии с условиями договора, который подписан ответчиком без возражений и не оспорен в судебном порядке.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы истцом не была уплачена госпошлина в размере 3 000 руб., с него подлежит взысканию указанная сумма в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.16 года по делу № А41-59273/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТФК «Вертикаль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

СудьиС.К. Ханашевич

Н.С. Юдина