Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А51-10901/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10901/2017
г. Владивосток
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса",

апелляционное производство № 05АП-9138/2018

на определение от 17.10.2018

судьи Николаева А.А.

по делу № А51-10901/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ»

о распределении судебных расходов

по делу по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ»,

о признании незаконным решения от 08.02.2017 №РНП-25-16/04-2017,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса»: ФИО2, по доверенности от 07.03.2018 срок действия на 1 год, паспорт,

от ООО «Прим-ДВ», УФАС по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (далее – заявитель, учреждение, заказчик, ВГУЭС) обратилось в арбитражный суд заявлением о признании незаконным решения от 08.02.2017 № РНП-25-16/04-2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – ответчик, УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2017 суд в порядке статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» (далее – общество, ООО «Прим-ДВ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2017 по делу № А51-10901/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2018, отказано в удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 08.02.2017 №РНП-25-16/04-2017.

ООО «Прим-ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» судебных расходов в сумме 38 982,00 рублей связанных с рассмотрением дела в первой и апелляционной инстанции (расходы по командировке представителя третьего лица для участия в судебных заседаниях 17.08.2017, 24.08.2017, 19.10.2017).

Определением от 17.10.2018 заявление третьего лица удовлетворено в полном объеме, с ВГУЭС взыскано 38 982 руб. судебных расходов.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, заявитель указывает, что участие представителя третьего лица в судебном процессе не было обусловлено необходимостью защиты его интересов, позиция ООО «Прим-ДВ» не повлияла и не могла повлиять на результат рассмотрения дела. Считает, что судом не предпринято необходимых мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе не назначена экспертиза, не истребованы другие доказательства. Полагает, что поскольку представленные в обоснование понесенных расходов документы имеют пороки, подписаны неустановленным лицом, то они не могут служить основанием для взыскания судебных расходов

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО «Прим-ДВ» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу без – удовлетворения.

ООО «Прим-ДВ» и УФАС по Приморскому краю, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьёй 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 14 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

Материалами настоящего дела подтверждается, что решением суда по настоящему делу фактически защищены именно права и законные интересы третьего лица – ООО «Прим-ДВ», поскольку в данном деле ВГУЭС заявлялось требование о включении ООО «Прим-ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Судом также, на основании исследования материалов настоящего дела, установлен факт активного участия третьего лица и его представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, позволяющий признать обоснованными требования о возложении на заявителя по делу понесенных третьим лицом судебных издержек.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума № 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

В пункте 14 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Факт оказания и оплаты услуг подтверждается процессуальными документами, электронным билетом №5552138660562 на сумму 16 008,00 руб., посадочными талонами №SU5602T и №SU5603L, квитанцией аэроэкспресса Владивосток-Аэропорт на сумму 230,00 руб., информацией по карте по состоянию на 09.08.2017, приказом от 16.08.2017 №09 (срок командировки с 17.08.2017 по 17.08.2017), платежным поручением от 08.08.2017 №2933 на сумму 16 008,00 руб., платежным поручением от 18.08.2017 №3323 на сумму 230,00 руб., платежным поручением от 17.08.2017 №3315 на сумму 700,00 руб., электронным билетом №75877123279231 на сумму 4 697,00 руб., электронным билетом №7592713279343 на сумму 4 079,00 руб., информацией по карте по состоянию на 23.08.2017, приказом от 22.08.2017 №12 (срок командировки с 23.08.2017 по 25.08.2017), платежным поручением от 23.08.2017 №3339 на сумму 10 000,00 руб., платежным поручением от 18.09.2017 №3711 на сумму 876,00 руб., электронным билетом №5552140722692 на сумму 10 008,00 руб., информацией о бронировании CJFXHC, сведения по карте от 12.10.2017, квитанцией аэроэкспресса Владивосток-Аэропорт на сумму 230,00 руб., квитанцией аэроэкспресса Аэропорт-Владивосток на сумму 230,00 руб., посадочными талонами №SU5602N и №SU5603N, приказом от 13.10.2017 №28 (срок командировки с 16.10.2017 по 16.10.2017), платежным поручением от 16.10.2017 №4054 на сумму 10 008,00 руб., платежным поручением от 23.10.2017 №4148 на сумму 1 160,00 руб.

Участие представителя третьего лица в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций в судебных заседаниях 17.08.2017, 24.08.2017, 19.10.2017 по делу № А51-10901/2017 подтверждается материалами дела.

Рассмотрев представленные документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности размера понесенных обществом расходов в сумме 38 982 рубля в связи с рассмотрением в суде настоящего дела.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности требуемых транспортных расходов на авиаперелет представителя, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд обоснованно посчитал, что понесенные истцом расходы на авиаперелета в сумме 34 792,00 руб. и проезд аэроэкспрессом в сумме 690,00 руб., являются разумными. Оснований для снижения заявленной к взысканию указанной суммы транспортных расходов по критерию чрезмерности судом не установлено.

В связи с чем, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности учреждением чрезмерности и неразумности заявленных обществом расходов, поскольку фактически данные расходы – это расходы на проезд по тарифам экономического класса. При этом, заявителем не представлено относимых к периоду проезда в город Владивосток представителя третьего лица документов, подтверждающих, что расходы на проезд в данный период могли быть меньше тех, которые фактически понесены.

Согласно абзацу 3 пункта 11 Положения о служебных командировках, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни, проведенные в пути, в том числе за время вынужденной остановки, и за период нетрудоспособности, наступившей в командировке. Размер суточных при командировках, как по России, так и за рубежом определяется коллективным договором или локальным нормативным актом. Суточные не выплачиваются, если работник может ежедневно возвращаться домой. Вопрос о необходимости таких возвращений определяется руководителем организации.

Таким образом, поскольку фактически для выполнения цели командировки (участие в судебных разбирательствах 17.08.2017, 24.08.2017, 19.10.2017) представителю третьего лица потребовалось в общей сложности 5 дней, выплата суточных из расчета из расчета 700,00 руб. в сутки в размере 3 500 рублей является правомерной.

Довод учреждения, что судом не предпринято необходимых мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств подлежит отклонению как необоснованный.

Рассмотрев заявление ВГУЭС о фальсификации доказательств (авансовых отчетов, служебных записок, приказов о направлении работника в командировку), суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является правом суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

Оценив положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела, суд обоснованно посчитал, что отсутствуют необходимость в проведении экспертизы спорных документов (авансовых отчетов №58 от 18.08.2018, №64 от 25.08.2017, №70 от 23.10.2017, служебных записок от 22.08.2017, от 07.08.2017, от 11.10.2017, приказов о направлении работника в командировку №12 от 22.08.2017, №28 от 13.10.2017, №09 от 16.08.2017), поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий.

Поддерживая вышеуказанный вывод суда первой инстанции, коллегия отмечает, что назначение экспертизы не является единственным и исключительным средством проверки достоверности доказательств по делу и является правом, но не обязанностью суда, в связи с чем обстоятельства дела могут быть установлены судом на основании совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, сомнения устранены по результатам совокупной оценки установленных обстоятельств и представленных документов, что не противоречит абзацу второму части 1 статьи 161 АПК РФ.

При этом доводы ВГУЭС о нарушении ООО «Прим-ДВ» правил ведения бухгалтерского учета, в том числе положений Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ, при оформлении бухгалтерских документов (авансовых отчетов №58 от 18.08.2017, №64 от 25.08.2017, №70 от 23.10.2017), не опровергают факта перечисления денежных средств за приобретение авиабилетов, билетов аэроэкспересса, не опровергают фактического участия представителя общества ФИО3 в судебных заседаниях, и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, поскольку совокупность иных доказательств подтверждается факт несения судебных издержек связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, судом правомерно удовлетворено заявление общества о взыскании с ВГУЭС судебных расходов в размере 38 982,00 руб., в том числе суточные в размере 3 500,00 руб. и транспортные расходы на проезд в сумме 35 482,00 руб. (авиаперелет – 34 792,00 руб., аэроэкспресс – 690,00 руб.).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2018 по делу №А51-10901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина