Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А82-20119/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20119/2019
г. Ярославль
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «РИКА ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрСталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 19 576 418 рублей 07 копеек,

при участии:

от истца – ФИО2, директор общества по выписке из ЕГРЮЛ (до перерыва),

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 23.08.2018,

от третьего лица – не явились;

установил:

закрытое акционерное общество «РИКА ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец, акционерное общество, ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением от 12.08.2019 № 180 к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрСталь» (далее – ответчик, Общество, ООО «ЯрСталь») о взыскании 13 720 644 рубля 00 копеек, полученных по соглашению о замене лиц в обязательстве по договору № 033_230315 от 23 марта 2015 года от 30.06.2016 (далее – соглашение, соглашение от 30.06.2016), 5 855 774 рубля 07 копеек разницы между неоплаченной по соглашению суммой, взысканной с ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КТР» (далее – ООО «КТР»), 394 075 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 06.05.2019 по 10.08.2019 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях соглашения, статей 15, 309, 310, 393, 395, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 27, 36, 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы возникновением у истца убытков в результате отказа ответчика исполнить обязательства по соглашению перед ООО «КТР».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 дело по иску ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» к ООО «ЯрСталь» передано на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2019 иск ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» принят к производству, назначено предварительно судебное заседание. Определением от 04.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 22.01.2020, в рамках которого на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.01.2020.

ООО «КТР» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (далее также – третье лицо).

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, заявил ходатайство, согласно которому, основываясь на положениях соглашения, статей 1, 10, 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, статьи 49 АПК РФ уточнил предмет и основание иска. Так, сумму в размере 13 720 644 рубля 00 копеек ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» квалифицировало и просит взыскать с ответчика, как неосновательное обогащение, также просит взыскать начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты в размере 1 791 161 рубля 06 копеек за период с 10.04.2018 по 21.01.2020 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины. Уточнение иска принято судом, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве на иск. ООО «ЯрСталь» настаивает, что не имеет обязательств перед истцом. Ответчик со ссылкой на судебные акты, принятые в рамках дела № А40-140138/18, указал, что в рамках соглашения к ООО «ЯрСталь» перешел лишь объем прав и обязанностей, связанный с пуско-наладкой оборудования и прямо указанные в соглашении. Взыскание с Акционерного общества в пользу ООО «КТР» 19 442 034 рублей 80 копеек денежных средств в рамках дела № А40-140138/2018 произошло по причине неисполнения ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» своих договорных обязательств перед контрагентом, к которым ответчик не имеет никакого отношения, а именно обязательств по оплате поставленного оборудования. Представленные истцом в материалы дела документы, по мнению ответчика, напротив, подтверждают отсутствие каких бы то ни было обязательств Общества перед Акционерным обществом. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию истца.

Третье лицо в суд не прибыло, явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного процесса извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, направило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования считает подлежащим удовлетворения.

После перерыва судебное заседание продолжено, а дело рассмотрено без участия представителей истца и третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно фактическим обстоятельствам, установленным, в том числе в рамках дела № А40-1140138/18, 23.03.2015 между ООО «КТР» (поставщик) и ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» (покупатель) заключен договор № 033_230215 (далее – договор поставки), по которому поставщик обязуется в обусловленный договором поставки срок передать оборудование и выполнить работы по пуско-наладке, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором поставки товар, указанны в спецификации к договору поставки (являющейся неотъемлемой частью договора поставки). Общая стоимость договора поставки определяется на основании спецификации и приложения к нему, и составляет 56 536 900 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18 %) 8 624 272 рубля 88 копеек.

Спецификация (приложение к договору поставки) должна содержать: наименование, количество, комплектность товара, требования к таре и упаковке; наименование завода-изготовителя товара; сроки поставки товара, вид поставки, вид транспорта, используемого для поставки товара; наименование, адреса и отгрузочные реквизиты (при необходимости) поставщика, грузоотправителя, покупателя, грузополучателя, цену за единицу товара, общую сумму товара (с учетом НДС), сумму НДС, порядок, сроки и способ ее оплаты, состав и объем работ, подлежащих выполнению поставщиком, иные условия поставки, согласованные сторонами.

Передаваемый по договору поставки товар свободен от любых права и/или притязаний третьих лиц, принадлежит поставщику на праве собственности; товар иностранного происхождения выпущен под таможенным режим «для внутреннего потребления» на территории Российской Федерации с уплатой всех таможенных платежей, пошлин, налогов.

Комплектность поставляемого товара полностью соответствует комплектности, указанной в спецификации на поставляемую партию товара.

Цена товара, порядок и способы оплаты товара согласовываются сторонами в спецификации на каждую партию товара. Если иное не указано в спецификации, цена товара определена с учетом всех налогов и сборов включает в себя стоимость изготовлена рабочего чертежа товара, стоимость товара, стоимость тары и упаковки. Расходы по предпродажной подготовке товара, стоимость гарантийного обслуживания товара, стоимость погрузки товара на транспортные средства

В течение пятнадцати банковских дней с даты заключения договора поставки покупатель оплачивает поставщику авансовый платеж и в сумме 11 235 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 1 713 813 рублей 56 копеек. Оставшуюся часть стоимости товара в сумме 45 301 900 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 6 910 459 рублей 32 копеек от общей суммы договора поставки покупатель оплачивает в соответствии с графиком финансирования (приложение к договору поставки). Оплата товара производится в рублях Российской Федерации. Цена за единицу товара устанавливается в спецификации на каждую партию товара. Обязательства покупателя по оплате считается исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.3, 2.4, 2.5 договора поставки).

Право собственности на товар и риски случайной гибели или повреждения товара переходят от поставщика к покупателю с даты поставки товара (пункт 4.6 договора поставки).

Работы по пуско-наладке товара осуществляется поставщиком в соответствии с графиком финансирования и поставки оборудования (приложение к договору поставки). Приема выполненных работ оформляется актом приемки выполненных работ. Подписание акта приемки выполненных работ означает исполнение обязательств посевщика по договору поставки в полном объеме (пункты 7.1, 7.3 договора поставка).

В спецификации к договору поставки стороны согласовали поставляемое оборудование (очистные сооружения бытовых сточных вод на 1670 кубометров в сутки) стоимостью 54 291 800 рублей 00 копеек и пуско-налочные работы стоимостью 2 245 100 рублей 00 копеек.

По товарной накладной от 18.12.2015 № 93 ООО «КТР» во исполнение договора поставки поставило в адрес ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» оборудование на сумму 54 291 800 рублей 00 копеек.

Оборудование, поставленное ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ», закуплено у ООО «ЯрСталь» по договору от 17.03.2015 № 17-03/15 и поставлено последним ООО «КТР». Названный товар оплачен ООО «КТР» ответчику полностью.

Поставленное оборудование Акционерное общество частично оплатило третьему лицу платежными поручениями, частично зачетом встречных однородных требований по акту от 18.12.2015 № 01/ВЗ. Согласно названному акту задолженность ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» перед ООО «КТР» составляет 13 796 118 рублей 00 копеек. Данная сумма долга взыскана в пользу ООО «КТР» с ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» по решению Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-140138/18, оставленному без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019.

С взысканием данной суммы Акционерное общество не согласилось, полагая, что с учетом данного судебного акта дважды стал должником по договору поставки как перед ОО «КТР», так и перед ООО «ЯрСталь», причем на одну и ту же сумму, указав на следующие обстоятельства.

30.06.2016 между ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» (сторона1), ООО «КТР» (сторона2) и ООО «ЯрСталь» (сторона3) заключено соглашение, в рамках которого стороны договорили о том, что по договору поставки производится замена лица в обязательстве. С момента подписания соглашения все права и обязанности по исполнению и оплате работ, предусмотренные договором поставки, переходят от стороны2 к стороне3.

На момент заключения соглашения стороны определили, что договор поставки частично исполнен стороной1 и стороной2. а именно: стороной1 произведена оплата на сумму 40 495 682 рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями и актом от 18.12.2015 № 01/ВЗ. Стороной2 поставлено стороне 1 оборудование на сумму 54 291 800 рублей 00 копеек, что следует из товарной накладной от 18.12.2015 № 93. Стоимость работ по пуско-наладке оборудования, подлежащих выполнению стороной3, составляет 2 245 100 рублей 00 копеек.

В течение десяти дней с момента подписания соглашения сторона2 обязана передать стороне3 надлежаще заверенные копии первичной документации, подтверждающие исполнение обязательств по договору поставки.

В течение десяти с момента подписания соглашения сторона1 и сторона2 обязуются подготовить и подписать акт сверки взаимных расчетов по состоянию на дату подписания соглашения.

При этом 07.09.2016 ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» и ООО «ЯрСталь» подписали акт зачета взаимных требования между собой, по которому стороны пришли к соглашению о зачете следующий взаимных требований:

- по соглашению ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» является дебитором по оплате за поставленное оборудование, а ООО «ЯрСталь» является кредитором в сумме 13 796 118 рублей 00 копеек;

- по договору участия в долевом строительстве от 08.08.2016 № 22062016 ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» является кредитором, а ООО «ЯрСталь» является дебитором по оплате цены в сумме 1 805 969 рублей 00 копеек;

- по договору участия в долевом строительстве от 08.08.2016 № 08082016 ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» является кредитором, а ООО «ЯрСталь» является дебитором по оплате цены в сумме 1 748 308 рублей 00 копеек;

- по договору участия в долевом строительстве от 08.08.2016 № 09082016 ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» является кредитором, а ООО «ЯрСталь» является дебитором по оплате цены в сумме 2 476 677 рублей 00 копеек.

Размер погашаемого требования по договору поставки составляет 6 030 954 рубля 00 копеек.

Размер оставшейся задолженности ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» перед ООО «ЯрСталь» по договору поставки составляет 7 765 164 рубля 00 копеек.

Кроме того между истцом и ответчиком имеется подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по сентябрь 2017 года, где стороны имея друг перед другом обязательства в рамках различных договоров (договоры подряда, договоры долевого участия в строительстве), указали на наличие между собой взаимных задолженностей. Истец полагает, что, подписав акт сверки, ответчик признал исполнение ему со стороны Акционерного общества обязательства по оплате Обществу оставшейся суммы долга по договору поставки в редакции соглашения, составившей по акту сверки 13 720 844 рубля 00 копеек. С учетом вынесенного решения по делу № А40-140138/18 истец, таким образом, считает, что ООО «ЯрСталь» необоснованно получило от истца спорную сумму, которую также получило в судебном порядке и ООО «КТР», в связи с чем после соблюдения претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного процесса, о пропуске предъявления которого заявил ответчик.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Своей иск в рамках настоящего дела истец связывает с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-140138/18, полагая, что именно с принятием данного судебного акта стало известно о необоснованном получении ответчиком денежных средств по договору поставки, которые полагаются третьему лицу.

Суд, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и доводы истца, а также приведенные нормы о неосновательном обогащении, полагает, что в данном случае срок исковой давности не пропущен.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Опираясь на приведенную норму процессуального права, суд при рассмотрении настоящего дела пришел к следующим выводам.

Наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика истец обосновывает соглашением, актом зачета взаимных требования между ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» и ООО «ЯрСталь» 07.09.2016, актом сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по сентябрь 2017 года, а также судебными актами по делам № А40-140138/18 (по которому с Акционерного общества в пользу третьего лица взыскана задолженность по договору поставки) и № А40-440/2018 (в рамках которого принят отказ третьего лица от иска к Обществу о взыскании спорной суммы задолженности)

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с пояснениями сторон, суд в данном случае не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Спорная сумма, которую истец считает полученной ответчиком без установленных на то оснований, указана в акте сверки взаимных расчетов, подкрепленным первичной документацией. При этом согласно акту зачета взаимных требования между ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» и ООО «ЯрСталь» 07.09.2016, истец частично погасил долг путем зачета встречных однородных требований к ответчику по договорам долевого участия в строительстве.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу приведенной нормы зачет взаимных требований - форма безналичных взаиморасчетов предприятий, организаций, при которой взаимные обязательства и требования должников и кредиторов погашаются в равновесных суммах, а оплачивается лишь разница.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете. В то же время зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах истец не лишен права обратиться в суд за защитой своих прав в виде взыскания задолженности в рамках самостоятельных договоров с ответчиком при наличии предпосылок считать состоявшийся между сторонами в сентябре 2016 года зачет необоснованным и неправомерным, в том числе с учетом выводов, изложенных в решении по делу № А40-140138/18. В предмет настоящего спора не входит оценка акта зачета взаимных требования между ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» и ООО «ЯрСталь» 07.09.2016 с позиции его действительности (правомерности). Зачет относится к оспоримым сделкам (за исключением статьи 411 ГК РФ), доказательств признания его недействительным между тем в материалы дела не представлено.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункты 2, 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае при конкретных обстоятельствах дела в отсутствие доказательств проявления истцом должной степени заботливости и осмотрительности во взаимоотношениях со своими контрагентами, у суда не имеется оснований для выводов о недобросовестном поведении ответчика.

Таким образом, учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае истец, избрав способ защиты права в виде взыскания неосновательного обогащения, не доказал факта нарушения со стороны ответчика своих прав и законных интересов, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения настоящего иска о взыскании 13 720 644 рубля 00 копеек неосновательное обогащение и 1 791 161 рубля 06 копеек процентов за период с 10.04.2018 по 21.01.2020 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по возмещению государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ оставляет на истце. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Акционерному обществу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «РИКА ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрСталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 13 720 644 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 1 731 161 рубль 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 21.01.2020 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «РИКА ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 20 322 (двадцать тысяч триста двадцать два) рубля 94 копейки государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.08.2019 № 187.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина