Постановление от 26 августа 2024 г. по делу № А24-1043/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1043/2024
г. Владивосток
26 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй»,

апелляционное производство № 05АП-4055/2024

на решение от 31.05.2024

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-1043/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Елизовское районное управление строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 20.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.06.2022 № 0138300000122000163 по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта «Зоопарк г. Елизово»

о взыскании 4 000 000 руб., составляющих стоимость выполненных работ,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО1 (доверенность от 23.11.2023 сроком действия до 01.11.2026, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – ООО «Альфа-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Елизовское районное управление строительства» (далее – МКУ «Елизовское районное управление строительства», учреждение, ответчик) о признании незаконным решения от 20.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.06.2022 № 0138300000122000163 по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта «Зоопарк г. Елизово», о взыскании 4 000 000 руб., составляющих стоимость выполненных работ.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика затраты на оплату государственной пошлины в размере 49 000 руб. и 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Альфа-Строй» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что результат работ заказчиком в установленный контрактом срок не получен по вине истца, а решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вынесено заказчиком в соответствии с нормами законодательства и условиями контракта. В частности ссылается на позднее направление заказчиком в адрес подрядчика объемно-планировочного решения; непредставление предпроектной документации в электронном виде; на неоказание заказчиком содействия в ходе выполнения подрядчиком работ по вопросам, решение которых возможно только при участии заказчика; на необязательность применения правил техники безопасности и производственной санитарии зоопарков от 1977 года при проектировании объекта; отсутствие согласования ответчиком результатов обследования о сносе административного здания являлось препятствием для проведения дальнейших работ по контракту; несогласование заказчиком результатов инженерных изысканий; на внесение в предпроектную документацию изменений, что сделало невозможным исполнение обязательств в 10-дневный срок; на отсутствие у подрядчика документов на участок «за» границами проектирования; на непредставление сметной документации только по причине несогласования заказчиком всех технических решений; отсутствие положительного заключения государственной экспертизы и невозможности использования результата работ является результатом поведения заказчика, а не бездействия истца.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 апелляционная жалоба ООО «Альфа-Строй» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.08.2024.

В материалы дела от ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 05.08.2024 коллегией заслушаны пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.08.2024 до 15 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Определением от 16.08.2024 изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

После перерыва 19.08.2024 судебное заседание продолжено с использованием системы веб-конференции при участии того же представителя, поддержавшего занятую в споре правовую позиции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 28.06.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0138300000122000163, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства разработать по заданию заказчика проектно-сметную документацию на объект «Зоопарк г. Елизово» в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с контрактом.

Пунктом 5 Технического задания на разработку проектной документации (приложение к контракту) стороны предусмотрели ведение строительства в три этапа. На первом этапе предусматривалось строительство нового здания зоопарка («Дом крокодилов и террариум») для переселения животных из существующего здания и размещения административных и хозяйственно-бытовых помещений, работы по водопонижению и устройству дренажной системы на территории зоопарка. На втором этапе предполагался снос существующего здания зоопарка (лит. Д «Здание административное» по техническому паспорту), переселение крокодилов и змей в дом крокодилов и террариумы, строительство здания «Дом медведя». В рамках третьего этапа предусматривались установка восьми вольеров для хищных птиц, устройство контактной площадки «Бабушкин дворик», устройство вольеров для парнокопытных, строительство ограждения территории с устройством технологического коридора для персонала, реконструкция вольеров для хищников, реконструкция ограждения территории и главного входа в зоопарк, а также благоустройство территории.

Стоимость работ по контракту согласована сторонами в пункте 3.1 в размере 4 500 000 руб.

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ определен сторонами в два этапа:

- этап № 1 – предоставление проектно-сметной документации в объеме и составе согласно техническому заданию для направления ее в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» - до 16.01.2023;

- этап № 2 – получение положительного заключения ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» - до 21.04.2023.

В статье 5 контракта стороны согласовали порядок сдачи работ, согласно которому результатом выполненных работ является проектно-сметная документация, в отношении которой получено положительное заключение государственной экспертизы.

В силу пункта 5.3 контракта по завершению выполнения работ по этапу № 1 подрядчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке по этапу № 1, а также одновременно с этим направляет посредством электронной почты на электронный адрес, указанный в разделе 12 контракт, полный комплект разработанной проектно-сметной документации.

Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения проектно-сметной документации обязан ее рассмотреть. При отсутствии замечаний к выполненным подрядчиком работам заказчик подписывает документ о приёмке по этапу № 1 усиленной электронной подписью и размещает его в ЕИС.

В случае предоставления неполного комплекта разработанной проектносметной документации заказчик формирует с использованием ЕИС и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 5.4).

В случае приемки работ заказчик в течение 5 рабочих дней со дня подписания документа о приемке по этапу № 1 направляет разработанную проектно-сметную документацию в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» (пункт 5.6).

Во исполнение условий заключенного контракта письмом от 28.06.2022 № 544 заказчик запросил у подрядчика план-график выполнения работ. Запрошенный документ подрядчиком представлен не был.

Письмом от 18.07.2022 № 57 истец направил в адрес ответчика результаты обследования существующего здания зоопарка на предмет дефицита сейсмостойкости для обоснования необходимости его сноса на согласование.

Письмом от 27.07.2022 № 65 подрядчик известил заказчика о необходимости включения в контракт дополнительных объемов работ, в ответ на которое письмом от 28.07.2022 № 631 заказчик отказал во внесении изменений в контракт и в очередной раз запросил план-график выполнения работ.

Письмом от 27.07.2022 № 67 подрядчик известил заказчика о принятом решении о приостановке работ в связи с непредставлением заказчиком предпроектной документации на объект. Также подрядчик предложил заказчику расторгнуть контракт на основании пункта 10.4 контракта, передать результаты работ по обследованию и результаты инженерных изысканий под условием компенсации произведенных затрат.

В ответном письме от 05.08.2022 № 653 заказчик указал подрядчику на отсутствие оснований для приостановления выполнения работ в связи с передачей подрядчику всех необходимых исходных данных. Одновременно со ссылкой на особую значимость проектируемого объекта подрядчику предоставлены электронные файлы предпроектной документации (эскизный проект) «Реконструкция МБУК «Елизовский районный зоопарк» им. Шевлягина А.А.

Письмом от 20.09.2022 № 782 заказчик согласовал результаты обследования существующего здания зоопарка. Одновременно письмом от 21.09.2022 № 788 ответчик разъяснил истцу порядок приемки работ, указав, что приемка результатов работ по частям (инженерных изысканий отдельно от проектной и сметной документации) контрактом не предусмотрена.

Письмом от 01.11.2022 № 921 заказчик напомнил подрядчику о необходимости представления на согласование объемно-планировочных решений и схемы планировочной организации участка, о необходимости разработки разделов АР, КР и ОДИ в полном объеме и представления экспликации помещений, информации о цветовых решениях фасадов, их типов, спецификаций заполнения дверных и оконных проемов.

Письмом от 12.12.2022 № 114 подрядчик передал заказчику на согласование объемно-планировочные решения и просил ответить на вопросы по условиям содержания животных.

Письмом от 30.12.2022 № 122 подрядчик передал на согласование заказчику откорректированные с учетом замечаний архитектурные и объемно-планировочные решения.

В ответном письме от 13.01.2023 № 25 заказчик отказал в согласовании представленной документации.

Письмом от 23.01.2023 № 06 подрядчик сообщил заказчику о том, что 16.01.2023 в адрес заказчика направлена отредактированная документация, которая до настоящего времени не рассмотрена. Со ссылкой на указанные обстоятельства подрядчик заявил о невозможности передачи работ по этапу № 1 в согласованные договором сроки.

По результатам рассмотрения данного письма в адрес подрядчика 25.01.2023 направлен ответ о нарушении подрядчиком обязательств по контракту и о представлении 16.01.2023 только объемно-планировочных решений после корректировки. Одновременно заказчик просил подрядчика в максимально короткие сроки направить результат работ по этапу № 1 в его адрес.

Письмом от 25.01.2023 № 71 заказчик в очередной раз уведомил подрядчика об отказе в согласовании архитектурных и объемно-планировочных решений.

Письмом от 27.01.2023 № 08 истец просил приостановить действие контракта с 12.12.2022 до согласования плана-эскиза администрацией зоопарка. Одновременно письмом от 27.01.2023 № 09 истец направил в адрес ответчика новый вариант архитектурных и объемно-планировочных решений.

Ответчик письмом от 30.01.2023 № 90 в приостановке работ по контракту отказал. Архитектурные и объемно-планировочные решения согласованы ответчиком письмом от 01.02.2023 № 102.

Письмом от 06.02.2023 № 12 подрядчик передал на согласование план-график и архитектурные и объемно-планировочные решения с доработанными углами внутри коридора общего пользования и просил представить съемку с экспликацией колодцев всех инженерных сетей на площадке, а также исполнительную документацию, указав, что в представленных предварительных технических условиях отсутствуют схемы подключения на топосъемке.

В ответном письме заказчик направил в адрес подрядчика схему расположения сетей водоснабжения и водоотведения и сообщил, что при выдаче технических условий ресурсоснабжающие организации не предоставляют схемы подключения на топосъемке.

Письмом от 10.04.2023 № 319 ответчик запросил у истца дополнительную информацию для уточнения технических условий КГУП «Камчатский водоканал». В этот же день в адрес ответчика направлена информация о технологическом присоединении объекта к электрическим сетям ПАО «Камчатскэнерго».

Письмом от 11.05.2023 № 381 истцом в адрес ответчика направлены технические условия на вынос сетей водоснабжения и водоотведения из-под пятна застройки и переключение объекта.

Письмом от 19.09.2023 № 635 заказчик направил подрядчику акт выбора трассы по прокладке канализации в соответствии с выданными КГУП «Камчатский водоканал» техническими условиями от 10.05.2023 ТУ № 23-00294/12.

Письмом от 21.02.2023 № 178 заказчик обратил внимание подрядчика на необходимость ведения работ в границах земельных участков с кадастровыми номерами 41:05:0101001:703 и 41:0560101001:11226 и направил в адрес подрядчика дополнительное соглашение к контракту.

Письмом от 22.02.2023 № 21 подрядчик сообщил заказчику о выявлении нарушений исходных данных, которые учтены в техническом задании на проектирование, просил предоставить дополнительные документы, а также приостановить действие контракта с 22.02.2022 до согласования дальнейшего плана ведения работ и получения исходных данных.

Письмом от 03.08.2023 № 87 подрядчик обратился к заказчику за согласованием инженерно-геодезических изысканий и просил заключить дополнительное соглашение к контракту на проведение геодезических работ или оплатить стоимость таких работ в размере 150 000 руб. по отдельному договору.

Письмом от 10.08.2023 № 88 подрядчик сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ по проектированию переустройств сетей водопровода и канализации согласно технических условий, выданных КГУП «Камчатский водоканал», общей стоимостью 450 000 руб.

Письмом от 03.10.2023 подрядчик направил в адрес заказчика проектную документацию на объект, указав, что после согласования всех технических решений ему потребуется 5 дней на подготовку сметной документации.

По результатам рассмотрения данного письма 05.10.2023 ответчик указал на необходимость представления всего комплекта проектно-сметной документации на объект.

20.11.2023 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от выполнения муниципального контракта со ссылкой на неоднократные нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и предъявления результата заказчику.

Письмом от 30.11.2023 № 115 подрядчик направил в адрес заказчика проектно-сметную документацию на объект. В этот же день заказчиком оформлен мотивированный отказ от приемки работ со ссылкой на недостаточность представленного комплекта проектно-сметной документации для прохождения государственной экспертизы.

Письмом от 12.12.2023 № 117 подрядчиком в адрес ответчика направлена откорректированная документация, однако письмом от 15.12.2023 № 759 заказчик повторно отказал подрядчику в приемке работ со ссылкой на расторжение контракта в одностороннем порядке 01.12.2023.

08.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано на отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта и ответчику предложено оплатить 4 000 000 руб. за выполненные работы. В качестве альтернативного способа удовлетворения претензии истец предложил заключить с ним новый контракт на условиях, аналогичным расторгнутым, с включением платы за дополнительно выполненные работы.

Письмом от 09.02.2024 № 77 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца в полном объеме.

Полагая решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и об отказе в оплате работ необоснованными и нарушающими права и законные интересы истца в сфере экономической деятельности, последний обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым исковым заявлением.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту по разработке по заданию заказчика проектно-сметной документации на объект «Зоопарк г. Елизово» подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 ГК РФ.

По смыслу подпункта 8 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статья 450.1 ГК РФ).

Часть 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В пункте 10.3 контракта стороны согласовали условие о праве стороны контракта принять решение об одностороннем отказе от его исполнения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 12 Постановления № 54 разъяснено, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При этом, согласно пункту 13 Постановления № 54, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Принятое заказчиком решение об отказе от исполнения контракта, повлекшее его расторжение в одностороннем порядке с 30.11.2023, мотивировано систематическим нарушением подрядчиком сроков исполнения обязательств.

Обжалуя решение заказчика в судебном порядке, истец в иске указал на невозможность выполнения работ в согласованный срок, изменение заказчиком технического задания на объект, а также на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по контракту, повлиявшее на возможность выполнения работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Апелляционным судом установлено, что отказ от исполнения контракта от 20.11.2023, мотивирован заказчиком со ссылкой на положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по объекту в два этапа: этап № 1 – в срок до 16.01.2023, этап № 2 – в срок до 21.04.2023.

В указанный срок работы по объекту подрядчиком не выполнены, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Заявляя о невозможности выполнения работ в согласованный срок, подрядчик указывал на изменение заказчиком технического задания на объект, а также на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по контракту, повлиявшее на возможность выполнения работ.

Оценивая доводы подрядчика суд первой инстанции верно исходил из того, что порядок выполнения работ согласован сторонами в самом контракте, а также в техническом задании, являющемся приложением к нему.

В частности, согласно пункту 8 технического задания подрядчик принимал на себя обязательства согласовать с заказчиком объемно-планировочные решения не позднее 30 календарных дней со дня подписания муниципального контракта, то есть не позднее 28.07.2022.

Однако, объемно-планировочные решения впервые переданы истцом на согласование ответчику письмом от 12.12.2022 № 114.

На вопрос суда о том, чем обусловлена такая задержка исполнения обязательства, представитель истца указывал на неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче исходных данных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Перечень исходных данных, подлежащих выдаче подрядчику, согласован сторонами в пункте 38 технического задания и предусматривал передачу градостроительных планов земельных участков с кадастровыми номерами 41:05:0101001:703, 41:0560101001:11226, санитарно-эпидемиологического заключения по проекту санитарно-защитной зоны для объекта «Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Елизовский районный зоопарк» имени Шевлягина Анатолия Александровича от 28.12.2021, постановлений администрации Елизовского городского поселения от 18.11.2021 № 1058-п «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции), в части уменьшения минимальных отступов застройки, для земельного участка с кадастровым номером 41:0560101001:11226», от 18.11.2021 № 1059-п «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции), в части уменьшения минимальных отступов застройки, для земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101001:703», технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям (ООО «ТриУмВираТ», 2020 год, 10/20 ГДИ), технических паспортов существующих зданий и сооружений, предварительных технических условий на подключение к системам теплоснабжения, к системе водоснабжения, к системе водоотведения и сетям электроснабжения, а также технические условия на подключения к сетям связи. Указанный перечень исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что перечисленные документы переданы ответчиком истцу в полном объеме.

Указанные документы имелись в составе аукционной документации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок, и истец данный факт не оспаривал, однако считал, что у ответчика имелась обязанность передать ему в электронном виде предпроектную документацию (эскизный проект) на объект «Реконструкция МБУК «Елизовский районный зоопарк» им. Шевлягина А.А., которую ответчик длительное время не исполнял.

Так, в техническом задании стороны предусмотрели, что основные объемно-планировочные решения зданий и сооружений, требования к конструктивам объекта должны быть приняты на основании предпроектной документации (эскизного проекта) на объект «Реконструкция бюджетного учреждения культуры «Елизовский районный зоопарк» имени Шевлягина Анатолия Александровича, что предполагает передачу такой документации подрядчику на бумажном или ином носителе.

Факт получения документации на бумажном носителе истец не оспаривал, в связи с чем суд приходит к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств в указанной части в полном объеме.

Как верно указал суд первой инстанции, обязательная передача предпроектной документации (эскизного проекта) подрядчику в электронном виде ни условиями контракта, ни техническим заданием к нему не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что последующее предоставление ответчиком электронной версии эскизного проекта письмом от 05.08.2022 № 653 свидетельствует исключительно о том, что ответчик всеми возможными способами содействовал истцу в исполнении его обязательств.

В этой связи объективных обстоятельств, препятствующих истцу представить объемно-планировочные решения в согласованный в техническом задании срок, а также оснований для приостановки работ по контракту в соответствии с письмом от 27.07.2022 № 67 у истца не имелось.

Материалами дела подтверждается, что объемно-планировочные решения согласовывались сторонами в период с 12.12.2022 по 01.02.2023.

В этот период времени истец по указанию ответчика неоднократно вносил корректировки в представленный документ.

Как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, истец ссылался на бездействие заказчика, указав, что 12.12.2022 направил в адрес заказчика объемно-планировочные решения, однако ответ не получен, в связи с чем истец был вынужден связаться с представителями самого зоопарка и согласовать документацию с ними.

Судом принято во внимание указанное обстоятельство, вместе с тем отсутствие ответа со стороны заказчика не свидетельствует о неисполнении им своих обязательств. Материалами дела подтверждается, что письмом от 30.12.2022 № 122 истец направил в адрес ответчика откорректированные решения о том, что в принципе исключает бездействие заказчика, подтверждает наличие взаимодействия сторон и возможность выполнения работ в спорный период.

Архитектурные и объемно-планировочные решения согласованы ответчиком письмом от 01.02.2023 № 102. Каких-либо неправомерных действий, связанных с отказами заказчика в согласовании представленных документов, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Утверждая обратное, истец ссылался на изменение ответчиком технического задания на объект в связи с применением иных эскизных решений, отличных от тех, которые были представлены заказчиком в исходной документации.

Определением от 09.04.2024 суд предложил истцу представить перечень изменений к техническому заданию, на который ссылался представитель истца в судебном заседании, все варианты объемно-планировочных решений, которые представлялись на согласование ответчику, а также разработанную проектную документацию.

Во исполнение указанного определения истцом 18.04.2024 в материалы дела представлены дополнения к исковому заявлению и флэшнакопитель, на котором содержатся папки с перепиской сторон и разработанной истцом проектной документацией.

По тексту дополнений истец указал, что ответчиком было изменено техническое задание, при этом новые указания ответчика противоречили подписанному обеими сторонами варианту. На вопрос суда, в чем именно состоят изменения, представитель истца в судебном заседании пояснил, что заказчиком изменены размеры здания «Дом крокодилов и террариум» и состав и размеры подлежащих проектированию в его составе помещений.

Представитель ответчика факт изменения технического задания отрицал, однако необходимость изменения размеров здания подтвердил. Пояснил, что истцом при подготовке объемно-планировочных решений не был учтен целый ряд требований к организации деятельности зоопарка, в связи с чем в составе запланированных помещений отсутствовали помещения изолятора, помещения для ветеринарного врача, роддома, кормовой кухни, птичника и т.д.

Проанализировав доводы сторон в указанной части, суд пришел к выводу о том, что корректировка размера здания «Дом крокодилов и террариум», планируемого к размещению на территории зоопарка, и состава помещений в нем не является изменением технического задания на разработку проекта, а также исходных данных к нему.

Суд учитывает, что предпроектная документация (эскизный проект) на объект «Реконструкция бюджетного учреждения культуры «Елизовский районный зоопарк» имени Шевлягина Анатолия Александровича, на которую имеется ссылка в техническом задании, разработана в отношении иного объекта, что изначально предполагает ограничение в ее использовании.

В соответствии с пунктом 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 761 ГК РФ и предусматривает, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

По смыслу приведенных норм подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных технических документов. В данном случае необходимость корректировки объемно-планировочных решений, подготовленных истцом, была обусловлена изменением параметров одного здания - «Дом 12 А24-1043/2024 крокодилов и террариум» в связи с необходимостью выделения в его составе дополнительных помещений в целях соблюдения требований постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2019 № 1937 «Об утверждении требований к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию» и ГОСТ Р 58420-2019 Услуги населению. Услуги зоопарков. Содержание хищных животных. Общие требования. Указанное обстоятельство не повлияло на объем проектных работ и являлось необходимым, поскольку могло повлечь отклонение проектной документации на стадии проведения государственной экспертизы.

В силу осуществляемой профессиональной деятельности и принятых по контракту обязательств истцу надлежало учесть требования данных документов, а также Правил техники безопасности и производственной санитарии зоопарков от 1977 года, которые, хотя и не приведены в техническом задании, подлежат обязательному применению при проектировании подобного рода объектов. Истец как профессиональный проектировщик обязан был знать о наличии такого документа, проектируя зоопарк.

С учетом изложенного, не имеется оснований для исключения периода согласования объемно-планировочных решений из общего срока выполнения работ по объекту.

Относительно доводов истца, касающихся длительного согласования результатов обследования существующего здания зоопарка на предмет дефицита сейсмостойкости для обоснования необходимости его сноса, установлено, что данный документ направлен истцом в адрес ответчика письмом от 18.07.2022 № 57 и согласован заказчиком письмом от 20.09.2022 № 782.

Следует учесть, что необходимость согласования результатов обследования ни контрактом, ни техническим заданием к нему предусмотрена не была и на возможность выполнения проектных работ не влияла, поскольку соответствующее обследование было необходимо исключительно для обоснования необходимости сноса здания. Какие-либо альтернативы по результатам обследования техническое задание не предусматривало, по условиям пункта 5 снос существующего здания зоопарка являлся обязательным. Данный факт подтвержден представителями ответчика в судебном заседании 21.05.2024 и истцом не оспаривался. В этой связи доводы истца о необходимости приостановки работ на период согласования результатов обследования являются необоснованными и правомерно отклонены заказчиком.

Ссылки истца на отсутствие согласования ответчиком результатов инженерных изысканий судом также не принимаются, с учетом того, что ни условиями контракта, ни техническим заданием к нему требование о согласовании результатов инженерных изысканий заказчиком не установлено. Инженерные изыскания подлежали передаче заказчику одновременно с разработанной проектной документацией для последующего направления их на государственную экспертизу.

При проверке доводов истца, касающихся проектирования коммуникаций, из материалов дела установлено, что все имеющиеся в распоряжении ответчика технические условия на подключение к инженерным сетям переданы истцу одновременно с контрактом. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 23 технического задания в течение 10 рабочих дней после заключения контракта подрядчик обязан был предоставить заказчику исходные данные о требуемых нагрузках для запроса технических условий на присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Однако, как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, подрядчик в указанный срок свои обязательства не исполнил, о причинах неисполнения заказчика не уведомил.

Письмом от 06.02.2023 № 12 подрядчик просил представить съемку с экспликацией колодцев всех инженерных сетей на площадке, а также исполнительную документацию, указав, что в представленных предварительных технических условиях отсутствуют схемы подключения на топосъемке. В ответном письме заказчик направил в адрес подрядчика схему расположения сетей водоснабжения и водоотведения и сообщил, что при выдаче технических условий ресурсоснабжающие организации не предоставляют схемы подключения на топосъемке. Доводы истца о том, что данный ответ в его адрес не направлялся, противоречит представленным в материалы дела документам.

Согласно представленному в материалы дела скриншоту электронной почты 07.03.2023 истцом в адрес ответчика направлены заявки на выдачу технических условий.

В дальнейшем ответчик письмом от 10.04.2023 № 319 запросил у истца дополнительную информацию для уточнения технических условий КГУП «Камчатский водоканал». В этот же день в адрес ответчика направлена информация, необходимая для технологического присоединения объекта к электрическим сетям ПАО «Камчатскэнерго».

Письмом от 11.05.2023 № 381 истцом в адрес ответчика направлены технические условия на вынос сетей водоснабжения и водоотведения из-под пятна застройки и переключение объекта.

Письмом от 19.09.2023 № 635 заказчик направил подрядчику акт выбора трассы по прокладке канализации в соответствии с выданными КГУП «Камчатский водоканал» техническими условиями от 10.05.2023 ТУ № 23-00294/12.

Таким образом, из представленных в материалы доказательств следует, что подрядчик длительное время (с 13.07.2022 по 06.03.2023) бездействовал и не направлял в адрес заказчика необходимые для организации корректировки технических условий сведения; следовательно, оснований возлагать на заказчика ответственность за столь позднюю организацию корректировки технических условий не имеется. Доказательства того, что, выдавая технические условия в разные периоды времени, ответчик действовал недобросовестно, истцом в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела подрядчик неоднократно заявлял суду о неправомерности отказа ответчика от заключения дополнительных соглашений и оплаты дополнительно выполненных работ.

Так, письмом от 03.08.2023 № 87 подрядчик обращался к заказчику за согласованием инженерно-геодезических изысканий и просил заключить дополнительное соглашение к контракту на проведение геодезических работ или оплатить стоимость таких работ в размере 150 000 руб. по отдельному договору.

Однако, необходимость выполнения таких изысканий документально не подтверждена. Согласно пункту 11 технического задания подрядчику переданы инженерно-геодезические изыскания 10-20/ГДИ, выполненные ООО «ТриУмВираТ», которые следовало использовать в работе. Прочие изыскания подлежали выполнению подрядчиком самостоятельно в рамках общей стоимости работ по объекту.

Письмом от 10.08.2023 № 88 подрядчик сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ по проектированию переустройства сетей водопровода и канализации согласно технических условий, выданных КГУП «Камчатский водоканал» на общую сумму 450 000 руб. В ответ на указанное письмо заказчиком даны разъяснения о необходимости проектирования переустройства сетей только до границ земельного участка проектируемого объекта, что подрядчиком не оспаривалось. Указанные работы были включены в общую стоимость работ по контракту.

Таким образом, из материалов дела следует, что каких-либо вопросов, имеющих значение для выполнения работ по объекту и не решенных заказчиком, не имелось. Доводы истца о длительном согласовании документов и предоставлении информации по запросам истца не нашли своего документального подтверждения.

Вопреки доводам истца наличие объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ в согласованные сторонами сроки, не установлено.

Материалами дела подтверждается, что проектная документация на объект направлена истцом в адрес ответчика только 03.10.2023, при этом истец указал, что после согласования всех технических решений ему потребуется еще 5 дней на подготовку сметной документации.

По результатам рассмотрения данного письма 05.10.2023 ответчик указал на необходимость представления всего комплекта проектно-сметной документации на объект.

По состоянию на 20.11.2023 (то есть спустя 47 дней) проектно-сметная документация на объект ответчику передана не была, о каких-либо причинах, препятствующих передаче, истец ответчика не известил.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ответчиком 20.11.2023; 20.11.2023 указанное решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок и получено ответчиком, о чем в системе имеется соответствующая отметка. То есть порядок принятия оспариваемого решения ответчиком соблюден.

Таким образом, материалами дела установлена правомерность реализованного учреждением права на односторонний отказ от исполнения контракта на основании положений статей 450, 450.1 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с неисполнением подрядчиком принятых по контракту обязательств в установленный срок.

Установление законности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в сложившихся обстоятельствах повлекло закономерный отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Альфа-Строй».

Оснований для иной оценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Кроме того, относительно доводов истца о выполнении работ по объекту, в связи с чем в Единой информационной системе в сфере закупок размещен документ о приемке работ, предусмотренный статьей 5 контракта, однако приемка работ не состоялась, установлено следующее.

Письмом от 30.11.2023 № 115 подрядчик направил в адрес заказчика проектно-сметную документацию на объект, однако в этот же день заказчиком оформлен мотивированный отказ от приемки работ со ссылкой на недостаточность представленного комплекта проектно-сметной документации для прохождения государственной экспертизы.

Письмом от 12.12.2023 № 117 подрядчиком в адрес ответчика направлена откорректированная документация, однако письмом от 15.12.2023 № 759 заказчик повторно отказал подрядчику в приемке работ, но уже со ссылкой на расторжение контракта в одностороннем порядке.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт выполнения истцом работ оспаривал.

В целях проверки факта выполнения работ суд в определении от 09.04.2024 предложил истцу представить разработанную в соответствии с контрактом проектную документацию.

Такая документация представлена истцом на флэшносителе, приобщенном судом к материалам дела; однако при проверке ее комплектности установлено, что сметная часть проекта отсутствует, что подтверждает доводы ответчика о некомплектности проекта и делает данную документацию не пригодной к использованию по назначению, а также о невозможности использования результата работ по целевому назначению в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы.

Поскольку по условиям заключенного сторонами контракта результатом работ по контракту является проектная документация, которая может быть использована заказчиком только при получении положительного заключения государственной экспертизы, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы возможность использования проектной документации ответчиком объективно отсутствует, результат работ не имеет для ответчика никакой потребительской ценности.

С учетом установленного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обязательство по оплате работ у ответчика не возникло.

Поскольку в удовлетворении иска в части требования о признании незаконным решения учреждения об одностороннем расторжении контракта отказано, не имеется оснований для рассмотрения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб..

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано не установил оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Альфа-Строй» к учреждению.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям коллегией отклонены приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемы судебный акт, истцом-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2024 по делу №А24-1043/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова


Д.А. Самофал