Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А40-205747/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33430/2017

Дело № А40-205747/16
г. Москва
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дженерал Моторс Узбекистан"(АО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2017 по делу № А40-205747/16, вынесенное судьей Ю.Б. Моисеевой (шифр судьи 182-1819)

по иску АО «Дженерал Моторс Узбекистан» (<...>, <...>) к АКБ «Пересвет» (АО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123100, <...>) 3-е лицо: ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж»; судебный пристав исполнитель УФССП России по г. Москве (ОСП ЦАО №2) ФИО1 о взыскании 136 629 322 руб. 37 коп. долга, 3 249 911 руб. 35 коп. процентов и процентов за период с 11.10.2016г. по день фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.05.2017, ФИО3 по доверенности от 30.05.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.08.2017;

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО «Дженерал Моторс Узбекистан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ «Пересвет» (АО) (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 136 629 322,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 623 215,51 руб. за период с 14.07.2016 по 20.10.2016 г., проценты в соответствии с п.3 ст. 189.38 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 2 490 671,72 руб. за период с 21.10.2016 по 30.01.2017 г., а так же проценты в соответствии с п.3 ст. 189.38 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 30.01.2017 по примени в соответствующие периоды времени процентной ставке на сумму задолженности в размере 136 629 322,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 136 629 322,37 руб. за период с даты отмены моратория на удовлетворение требований кредиторов АКБ «Пересвет» (АО) до момента фактического исполнения требования (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2017 по делу № А40-205747/16 взыскано с АКБ «Пересвет» (Акционерное общество) в пользу Акционерного общества «Дженерал Моторс Узбекистан» задолженность в размере 136 629 322 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 421 114 руб. 30 коп. и 200 000 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано (том 5, л.д. 35-40).

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в иске, истец подал 26.06.2017 года апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (том 5, л.д. 42-48).

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы о пределах ответственности гаранта и неправомерно ограничил ответственность Банка за неисполнение обязательства по Банковской гарантии.

Полагает, что суд первой инстанции не применил нормы о начислении мораторных процентов и неправомерно отказал в их взыскании.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика 17.08.17г.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обеспечение исполнения обязательства ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» (Должник) по оплате поставленных автомобилей по договору купли-продажи №RER-G2 от 15 декабря 2015 г. АКБ «Пересвет» (АО) (Банк) выдал 21 декабря 2015 г. в пользу АО «Дженерал Моторс Узбекистан» (Кредитор) банковскую гарантию №680/2015 на сумму 139 050 436,67 руб., по которой Банк безотзывно обязуется уплатить Поставщику любую сумму, не превышающую 139 050 436,67 рублей, по получении письменного требования Поставщика на получение платежа, подписанного руководителем Поставщика и указывающего на то, что: Поставщик поставил Покупателю товар в соответствии с условиями договора; Поставщик не получил платеж от покупателя в течение 180 календарных дней от даты отгрузки товара на сумму, требуемую по данной гарантии.

Кредитор 06 января 2016 г. поставил Должнику 302 автомобиля под торговой маркой Ravon на общую сумму 136 629 322 руб. 37 коп., что подтверждается копиями коммерческого счета и товарной накладной, приложенными к материалам дела.

Оплата должна производиться Должником на условиях отсрочки платежа на срок 180 дней от даты отгрузки каждой партии товара - п. 3.4 Договора купли-продажи. Автомобили, поставленные 06 января 2016 г., должны были быть оплачены не позднее 04 июля 2016 г.

В установленный срок Должник поставленные товары не оплатил, в связи с чем, у Поставщика возникло право требовать от Банка платежа в соответствии с выданной Банковской гарантией.

С учетом места нахождения гаранта АКБ «Пересвет» на территории Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежит применению право Российской Федерации, а компетентным судом является Арбитражный суд города Москвы.

В связи с нарушением Должником обязательства, 08 июля 2016г., т.е. в период действия Банковской гарантии и в пределах установленного срока (с 18.06.2016 по 28.07.2016гг.), Истец направил в адрес Банка Требование платежа по гарантии № 610-4119, которое по тексту и приложениям соответствует требованиям, предусмотренным Банковской гарантией, ст. ст. 14, 15 Унифицированных правил и ст. 347 ГК РФ.

Банк направил 14 июля 2016 г. в адрес Кредитора письмо № 9140/1704 с указанием невозможности исполнить требование об уплате суммы по Банковской гарантии в связи с отсутствием в требовании Кредитора от 08 июля 2016 г. реквизитов Кредитора для перечисления платежа.

Кредитор 18 июля 2016 г. отправил в адрес Банка ответное письмо №610-4285 с указанием реквизитов для перечисления платежа по требованию от 08 июля 2016 г.

Банк направил 26 июля 2016 г. ответ на требование № 9711/1704, в котором уведомляет об «отсутствии возможности для осуществления платежа».

29 июля 2016 г. Кредитор направил в адрес Банка ответное письмо-претензию №610-4499, в котором указал Банку на то, что основания для отказа в выплате по Банковской гарантии отсутствуют, и потребовал незамедлительного осуществления платежа. Указанное требование было оставлено без ответа.

Истец посчитав, что событие, с которым связано возникновение обязанности Ответчика по выплате по банковской гарантии - факт неисполнения обязательств по Договору, наступило, обратился с требованием о выплате суммы оплаты за поставленный товар, которое им не исполнено.

В соответствии со ст. 370 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у Гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Доказательствами имеющимися в материалах дела достоверно подтверждается факт того, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено банку в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство нарушено, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом в рассматриваемом случае полностью соблюдены.

Как установлено судом, на право получения денежных средств по указанной банковской гарантии наложен арест и обращено взыскание Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 по Центральному административному округу УФССП России по Москве ФИО1, в частности от 18.08.2016г. по сводному исполнительному производству № 80361/14/02/77002-СД (должник - АО -Дженерал Моторс Узбекистан»).

В производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 80361/14/77002-СД в отношении должника АО «Дженерал Моторс Узбекистан», взыскатель - ЗАО НПО «Арктур». Производство ведется в связи с исполнением требований исполнительных листов, выданных Арбитражным судом г. Москвы на основании его определений и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-120756/09-141-776 о взыскании задолженности в следующем размере:1)АС № 001569941 от 27.04.2010 (определение от 22.04.2010) 95 395,02 долл. США и 15 088,36 руб.; АС №006181696 от 21.01.2014 (определение от 13.12.2013) - 494 899,63 долл. США и 15 071,27 руб.; АС № 006540395 от 17.07.2014 (определение от 19.02.2014) - 1 484 698,89 долл. США и 45 213,81 руб.; ФС № 007227293 от 28.03.2016 (постановление от 10.03.2016) - 857 528,78 долл. США и 26 117,95 руб., а также исполнительного листа по делу № А40-47971 /10-25-310; АС № 001583466 от 31.05.2010 (определение от 25.05.2010) -2 962,65 долл. США.

Общая сумма задолженности по названным исполнительным листам составляет 3 335 484,97 долларов США и 101 491,39 руб.

В силу статей 75, 76 Закона «Об исполнительном производстве» при наличии согласия взыскателя обращение взыскание на право получения денежных средств осуществляется в порядке, предусмотренном для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, т.е. путем перечисления на депозитный счет подразделения службы судебных приставов

Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение от 02.12.2016 по делу № А40-189719/2016-21-1696, согласно которому в удовлетворении требований АКБ «Пересвет» о признании недействительным постановления от 18.08.2016 отказано.

Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение от 27.12.2016 по делу № А40-205264/16-72-1731, согласно которому в удовлетворении требований АО «Дженерал Моторс Узбекистан» о признании недействительным постановления от 18.08.2016 отказано.

08 июля 2016 года Банком получено от Истца требование о платеже по Банковской гарантии (вх. от 11.07.2016). Банк в ответ на полученное требование 26.07.2016 Банк сообщил в адрес Истца о наличии Постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов России по Москве от 14.04.2015 года за исх. № 80361/14/02/77002-СД о наложении ареста на проведение платежей в пользу Истца, в связи с чем Банк не мог произвести платеж по Банковской гарантии.

В соответствии со ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - «Закон об исполнительном производстве») арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 136 629 322,37 руб. задолженности по банковской гарантии обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В данной части решение не обжалуется.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы о пределах ответственности гаранта и неправомерно ограничил ответственность Банка за неисполнение обязательства по Банковской гарантии. Суд первой инстанции не применил нормы о начислении мораторных процентов и неправомерно отказал в их взыскании.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения - пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Эта денежная сумма определяет объем долга (основного обязательства) гаранта - пункт 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное положение не исключает возможность применения к гаранту установленных законом мер ответственности за нарушение денежного обязательства, допуская возможность взыскания с гаранта помимо суммы долга по гарантии только тех санкций (неустоек или процентов), которые предусматривались в самом гарантийном обязательстве.

Пункт 1 ст.377 ГК РФ ограничивает суммой гарантии только обязанность гаранта перед бенефициаром. Сумма гарантии является предельной величиной той части риска бенефициара по основному обеспечиваемому обязательству, которую обязан нести гарант. Такое положение обусловлено тем, что гарант не несет ответственности за ненадлежащее выполнение принципалом своих обязательств по договору, в том числе оплаты суммы неустойки или выполнения иных действий, вытекающих из договора, по которому выдана гарантия. Причем для заявления гаранту требования о платеже достаточно, чтобы принципал просто не выполнил своих обязательств. Характер и размер убытков бенефициара, возникших в результате этого, не имеют значения, учитывая независимость гарантии от обеспечиваемого обязательства. В результате платежа по гарантии гарант надлежащим образом исполняет собственную обязанность перед бенефициаром. На данном этапе речь не идет об ответственности. Если же указанная обязанность не будет исполнена, гарант может быть привлечен к ответственности, которая законом не ограничивается. Причем речь может идти не только о начислении на невыплаченную сумму процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, но и о взыскании убытков в сумме, не покрытой процентами, а также неустойки, предусмотренной банковской гарантией.

Обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Кодекса ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты штрафных санкций прямо указанных в банковской гарантии, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку Гарант не выполнил свои обязательства по гарантии, на основании статей 377, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гарант должен нести перед Бенефициаром ответственность с момента получения его письменного требования. Аналогичная позиция отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии».

Согласно статьи 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации и при наличии основания, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 189.26 настоящего Федерального закона, Банк России вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации на срок не более трех месяцев.

Действие указанного моратория распространяется на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

При этом, в течение срока действия моратория не начисляются предусмотренные законом или договором неустойки (штрафы, пени), проценты, иные финансовые санкции и не применяются другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией денежных обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей.

Введение моратория приостанавливает выплаты кредиторам, но не освобождает банк от обязательств по заключенным договорам.

Приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4637 руководствуясь ст. 189.38 Закона о банкротстве, Банк России принял решение о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов ответчика на срок три месяца.

Суд указал в обжалуемом решении, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по состоянию на 20.10.2016. При этом, начальный срок расчета процентов также является верным и соответствует срокам обращения к ответчику с предложением о добровольной оплате.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об ограничении ответственности гаранта суммой, на которую выдана гарантия, в связи с чем, требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом частично - в сумме 2 421 114 руб. 30 коп.

Из буквального толкования положений банковской гарантии усматривается, что предел ответственности по ней составляет 139 050 436,67 руб., следовательно, размер процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ограничен условиями банковской гарантии (Постановление ФАС МО от 20.04.2017 №Ф05-13072/2016).

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2017 по делу № А40-205747/16 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.С. Гарипов