Постановление от 3 августа 2018 г. по делу № А49-3035/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А49-3035/2018
г. Самара
03 августа 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2018 по делу № А49-3035/2018 (судья Лаврова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г. Люберцы, филиал в Пензенской области,

о взыскании 126 000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Север-строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») в лице филиала в Пензенской области о взыскании страхового возмещения в размере 118 000 руб., расходов на экспертизу по определению стоимости ремонта в размере 8000 руб., судебных издержек в общей сумме 42 000 руб., в том числе, расходов по досудебному сопровождению спора в сумме 2 000 руб., расходов на оплату юридических услуг за рассмотрение дела в суде в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично в размере 11 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, и необоснованно взыскана сумма страхового возмещения.

В силу ст. ст. 1 и 10 ГК РФ у суда имелись основания отказать в удовлетворении исковых требований в связи с недобросовестным поведением истца как при осуществлении и защите им своих прав, так и при исполнении возложенных на него обязанностей.

Также считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки, а также расходов на оплату услуг представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.06.2017 в 00 час. 30 мин. на 2 км +400 а/д Богословка - Полеологово Бессоновского района Пензенской области произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием машины коммунальной марки МК 03, государственный регистрационный знак (далее - г/н) <***> принадлежащей истцу (свидетельство о регистрации серии СВ № 631734), под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Опель Астра г/н <***> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 (справка о ДТП от 12.06.2017).

Как следует из определения от 12.06.201758 КО № 066763 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем Опель Астра, при движении совершил наезд на стоящее транспортное средство - машину коммунальную марки МК 03.

В результате столкновения машина коммунальная марки МК 03 получила механические повреждения.

В момент аварии гражданская ответственность водителей и автомобиля Опель Астра г/н <***> и машины коммунальной марки МК 03 г/н <***> была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ № 0391941429 в отношении страхователя ООО «Север-строй» со сроком действия по 05.12.2017). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 15.06.2017 о страховой выплате (отметка в получении ПАО СК «Росгосстрах» от 19.06.2017).

В заявлении истец указал на невозможность представления повреждённого транспортного средства страховщику для осмотра по причине наличия повреждений, исключающих его участие в дорожном движении. Также истец предложил произвести осмотр 21.06.2017 в 10 час. 00 мин. на территории Пензенской оптовой продовольственной торговой базы по адресу: <...>.

Аналогичные предложения содержатся в уведомлениях в адрес страховщика, полученных последним 22.06.2017 и 29.06.2017.

Страховщик на осмотр поврежденного транспортного средства не явился, выплату страхового возмещения не произвёл.

По указанной причине с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевший заключил договор с оценщиком - ИП ФИО4 - на предмет определения стоимости восстановительного ремонта машины коммунальной марки МК 03, г/н <***> (договор б/н от 09.01.2018).

Согласно отчету оценщика от 09.01.2018 № 724-18 стоимость восстановительного ремонта машины коммунальной марки МК 03, г/н <***> без учета износа заменяемых деталей составила 155 900 руб., с учётом износа - 118 000 руб.

Стоимость услуг оценщика согласована в сумме 8 000 руб. и оплачена истцом платежным поручением от 09.02.2018 № 12 на сумму 8000 руб.

Основываясь на данных полученного отчета, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения на восстановление автомобиля в сумме 118 000 руб., ссылаясь на предпринятые им меры по досудебному урегулированию спора (претензия от 12.02.2018 с отметкой ПАО СК «Росгосстрах» в её получении от 12.02.2018).

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.24 ст. 12 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат.

Возражая против заявленных требований, ответчик отметил, что поврежденное транспортное средство к осмотру страховщика не представлялось.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции установил следующее.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО); при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков.

В акте осмотра машины коммунальной марки МК 03, г/н <***> произведенном 03.07.2017 по адресу: <...>, зафиксированы ряд повреждений, в том числе фара левая - разбита, колесо переднее правое - порезы корда шины.

Судом верно отмечено в решении, что указанные повреждения содержатся в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (п.п. 3.3, 5.2).

Учитывая изложенное, при наличии в материалах дела надлежащих доказательств вызова страховщика на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 10,11,12), возражения ответчика о непредставлении машины коммунальной страховщику к осмотру, обоснованно не приняты судом первой инстанции .

Ответчик возражения по отчёту оценщика от 09.01.2018 № 724-18 не заявил, не оспорил выводов эксперта, доказательств несоответствия экспертного заключения обязательным нормативным требованиям не представил, не заявил ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы оценщика ИП ФИО4 являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля подтверждается заключением эксперта, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал требование о взыскании страхового возмещения в сумме 118000 руб. законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 307, 309, 927, 931 ГК РФ.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Судом установлено, что размер реальных затрат на оценку составил 8000 руб.

Учитывая, что определение стоимости ремонта непосредственно связано с определением размера страхового возмещения, арбитражный суд первой инстанции счел, что данные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 1064 ГК РФ .

Также истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 42 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 13 Постановления № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, истец и ФИО5 заключили договоры от 16.06.2017 по ведению претензионной работы с ПАО СК «Росгосстрах» по взысканию страхового возмещения для восстановления машины коммунальной марки МК 03, г/н <***>; стоимость услуг согласована сторонами в сумме 2000 руб., а также договор от 17.01.2018 по представлению интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела в судебном порядке, стоимость услуг согласована сторонами в сумме 40 000 руб.

Стоимость юридических услуг оплачена заказчиком согласно расходным кассовым ордерам от 16.06.2017 № 2 на сумму 2000 руб. и от 17.01.2018 № 1 на сумму 40000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, мотивируя возражения несложностью дела.

Рассмотрев возражения ответчика, суд первой инстанции учитывая, что настоящий спор не представляет сложности для квалифицированного юриста, а дело рассматривается в порядке упрощенного производства, не предусматривающего представление интересов сторон в судебных заседаниях, услуги представителя, по сути, свелись к составлению и подаче искового заявления, посчитал, что стоимость юридических услуг является обоснованной на сумму 11 000 руб.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2018 по делу № А49-3035/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Т.С. Засыпкина